﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-56644/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовой завод» Головкова Н.А. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовой завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-56644/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Тосненский комбикормовой завод», адрес: 187029, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Нурма, ОГРН 1024701894238, ИНН 4716003024 (далее – ЗАО «Тосненский комбикормовой завод», Общество), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Олейник Е.С., адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Боярова, д. 16, кор. А, о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2018 по исполнительному производству № 18608/18/47035-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству – акционерное общество «Птицефабрика «СЕВЕРНАЯ», адрес: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н., дорога под-зд к Синявинским высотам от а/д Кола, здание 1А, ОГРН 1024701330741, ИНН 4706002688 (далее – АО «Птицефабрика «СЕВЕРНАЯ»), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, корп. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее – Управление, УФССП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции от 24.07.2019 отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Тосненский комбикормовой завод», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.12.2019, оставить в силе решение 24.07.2019. По мнению подателя жалобы, в отсутствие ходатайства судебного пристава-исполнителя апелляционный суд не вправе был принимать к производству его апелляционную жалобу и восстанавливать пропущенный срок на ее подачу. Вопреки выводам апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем взыскание с ЗАО «Тосненский комбикормовой завод» исполнительского сбора является незаконным. Кроме того, в связи с заключением сторонами исполнительного производства мирового соглашения взыскание исполнительского сбора недопустимо.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020, от 16.04.2020, от 07.05.2020 в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020 в  целях реализации мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, рассмотрение кассационной жалобы неоднократно переносилось и было отложено на 21.05.2020.

В судебном заседании 21.05.2020 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А5661588/2017 о взыскании ЗАО «Тосненский комбикормовой завод» в пользу АО «Птицефабрика «СЕВЕРНАЯ» 16 451 730,48 руб. судом выдан исполнительный лист серии ФС № 021842017.

Постановлением от 14.05.2018 судебный пристав-исполнитель на основании данного исполнительного листа возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 18608/18/47035-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа ЗАО «Тосненский комбикормовой завод» в установленный срок в полном объеме выполнены не были, судебный пристависполнитель 29.09.2018 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 1 151 621,13 руб.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что материалы исполнительного производства не содержат сведений об отправке или вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем признал взыскание исполнительского сбора незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, установил, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного документа им исполнены не были, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, как правильно сочли суды, в силу требований Закона № 229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  установил, что доказательства направления в адрес должника постановления от 14.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 18608/18/47035-ИП в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в деле имеется письмо генерального директора ЗАО «Тосненский комбикормовой завод» от 13.09.2018 № 362, в котором Общество уведомляет судебного пристава-исполнителя о том, что в целях скорейшего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству № 18608/18/47035-ИП необходимо обратить взыскание на земельные участки, а также сообщает об обращении взыскателя в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Содержание данного письма с очевидностью свидетельствует о том, что по состоянию на 13.09.2018 должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 18608/18/47035-ИП, о предмете исполнения, а также о ходе и объеме исполнения требований исполнительного документа.

Также апелляционный суд правомерно принял во внимание, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.05.2018 с расчетного счета Общества в период с 01.06.2018 по 28.09.2018 списаны денежные средства в общей сумме 4 907 270,36 руб. с указанием в качестве назначения платежа на взыскание по исполнительному производству № 18608/18/47035-ИП от 14.05.2018.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, Обществом документально не опровергнуты и в совокупности подтверждают факт извещения судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства № 18608/18/47035-ИП и истечение по состоянию на 29.09.2018 срока, установленного для добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении в полном объеме требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно 29.09.2018 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Проверяя доводы Общества, апелляционный суд также установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 в рамках дела № А56-71404/2018, возбужденного по заявлению АО «Птицефабрика «СЕВЕРНАЯ» о признании ЗАО «Тосненский комбикормовой завод» несостоятельным (банкротом), утверждено мировое соглашение между Обществом и взыскателем; постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 исполнительное производство № 18608/18/47035 прекращено на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. 

Вместе с тем суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на 29.09.2018 Общество не сообщало судебному приставу о ведении переговоров с взыскателем о мирном урегулировании спора, не уведомляло судебного пристава о намерении заключить мировое соглашение (из письма от 13.09.2018 № 362 это не следует) и не обращалось с заявлением об отложении исполнительных действий. Упомянутое выше мировое соглашение утверждено арбитражным судом лишь в декабре 2018 года, тогда как решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61588/2017 вступило в законную силу 11.04.2018 и с указанной даты подлежало исполнению, однако на 29.09.2018 исполнено должником не было.

При таком положении, принимая во внимание пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, суд апелляционной инстанции правомерно признал законным и обоснованным оспариваемое постановление судебного пристава.

Вопреки доводам Общества, выводы апелляционного суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Иное толкование подателем жалобы нормативных положений Закона № 229-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Доводы Общества об отсутствии у апелляционного суда правовых оснований принимать к производству и рассматривать апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, поданную с нарушением установленного законом срока, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что судебный пристав первоначально подал жалобу в установленный законом срок, однако направил ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, затем в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции. Кроме того, пропуск срока при подаче повторной жалобы являлся незначительным (десять дней с учетом выходных и времени доставки судебному приставу возвращенной апелляционным судом первоначальной жалобы).

С учетом приведенных обстоятельств судебный пристав не мог быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-56644/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовой завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин