ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20644/2021

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2021 года

15АП-21351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу № А53-20644/2021, 

по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5»

к Администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление N 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам и расходам на содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 в сумме 48 896,26 рублей, задолженности по оплате СОИД за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 в сумме 10 724,49 рубля, пени за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 в сумме 10 839,46 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям от 07.10.2021 (т. 1 л.д. 108), просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 15.04.2021 по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> в сумме 187 133,01 рубля, пени за период с 11.08.2018 по 07.10.2021 в сумме 33 984,76 рубля, за исключением периода моратория. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что Администрация города Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по делу, полагает, что требования, связанные с неоплатой платежей за муниципальное имущество, подлежат предъявлению к Департаменту ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, являющегося одним из главных распорядителей средств бюджета, имеющих подведомственных распорядителей бюджетных средств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление N 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании лицензии N 121 от 15.04.2015.

В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение, общей площадью 133,9 кв. м, кадастровый номер 61:44:0030502:9654.

По данным Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое помещение по пр. 40-летия Победы, д. 63/9 с 30.11.2009 зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону».

За период с 01.06.2018 по 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление N 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Сумма задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД за спорный период и общедомовые нужды составляет 187 133,01 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2018 по 07.10.2021 без учета моратория в сумме 33 984,76 руб. (с учетом уточнений).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 126, 215, 249, 290, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным платежам и расходам на содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества и задолженность по оплате СОИД в МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2018 по 15.04.2021 в сумме 187 133,01 руб., а также о взыскании пени в сумме 33 984,76 рубля за период с 11.08.2018 по 07.10.2021, за исключением периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Исходя из указанных положений истцом произведен расчет за ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, в связи с этим суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме. 

В апелляционной жалобе возражения относительно произведенного истцом расчета также не заявлены, период взыскания (с учетом уточнений истца и исключения периода за пределами срока исковой давности) и методология расчета администрацией не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 33 984,76 руб. за период с 11.08.2018 по 07.10.2021, за исключением периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд учел возражения ответчика относительно первоначального включения истцом в исковые требования периода действующего моратория, который впоследствии истцом был уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация города Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по делу, требования, связанные с неоплатой платежей за муниципальное имущество, подлежат предъявлению к Департаменту ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, являющегося одним из главных распорядителей средств бюджета, имеющих подведомственных распорядителей бюджетных средств в соответствии с Положением о Департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, утвержденному Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011.

Однако, ссылки Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом (ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики. То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статутным нормативным актом данного органа).

Между тем, анализ вышеуказанного положения (п. п. 1.1, 2.1, 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Согласно абзацу 12 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. 

В силу абзаца 44 пункта 2.3 Положения, департамент действительно осуществляет функции по организации содержания муниципального жилищного фонда, а также нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и составляющих казну города Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, из указанных положений не следует возложение на департамент обязанности именно по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений. Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы администрации, обоснованно исходил из того, что с учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет не интересы собственно Администрации города, а интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». Таким образом, муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города правомерно установлено как субъект, на который возложена обязанность по внесению оплаты задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД. В рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону должна участвовать администрация как орган общей компетенции.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, компетенция Администрации города как органа местного самоуправления и главного распорядителя бюджета муниципального образования позволяет ей выступать в суде от имени соответствующего муниципального образования независимо от особенностей внутренней организации органов администрации, и наделения соответствующих подразделений функциями распорядителей (главных распорядителей) муниципального бюджета.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, муниципальное образование, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязано вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

На основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности.

Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, оплате коммунальных услуг и расходов на ремонт.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, поскольку в приведенных делах рассматриваются иные обстоятельства, различные с обстоятельствами по настоящему спору, и касаются иной правовой ситуации.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу № А53-20644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко