РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109905/23-84-880

05 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по  заявлению: ФИО2

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Оптима сейл" (109388, 

<

...>, помещ. I к. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о признании наличия обстоятельств, дающих основание применения ст. 41.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" о возможности возбуждения и рассмотрения дела за пределами трех летнего срока, 

о признании жалобы подлежащей рассмотрению за пределами срока, установленного ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, об обязании,   

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.08.2023 № ЕС-114, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено       

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании наличие обстоятельств, дающих основание применения норм статьи 41.1 Закона о защите конкуренции о возможности возбуждения и рассмотрения дела об антимонопольном законодательстве административным ответчиком за пределами трёхлетнего срока при наличии длящегося нарушения, о котором административный истец доподлинно узнал в 2022 году, т.е. в пределах трёхлетнего срока; о признании жалобу административного истца на незаконные действия Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по г. Москве и организатора торгов ООО «Оптима Сейл» ИНН 

<

***>, КПП 772301001 подлежащей рассмотрению административным ответчиком по существу, за пределами срока, установленного статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции; об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства Межрайонным ОСП по ОИП УФССП по г. Москве и организатором торгов ООО «Оптима Сейл» ИНН 

<

***>, КПП 772301001 и разрешить требования административного истца, изложенные в жалобе от 28 ноября 2022 г. в установленные Законом о защите конкуренции сроки.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Оптима сейл".

От заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Суд не признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 51  АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Кроме того, Заявителем заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Круг доказательств определяется судом исходя из предмета и оснований заявленных требований. При этом в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ввиду не относимости заявленных к истребованию доказательств к рассмотрению настоящего иска.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 в антимонопольный орган поступила жалоба гражданина о наличии нарушений правил проведения торгов и применения мер ответственности по выявленным нарушениям в виде выдачи предписания об устранения этих нарушений от 28.11.2022 года.

29.11.2022 в адрес Заявителя было направлено письмо № НП/60671/22 об оставлении жалобы без рассмотрения и отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая указанное письмо незаконным, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Антимонопольный орган принял незаконное и необоснованное решение о применении трехлетнего срока, установленного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), так как нарушения Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по г. Москве и ООО «ОПТИМА СЕЙЛ» являются длящимися.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно информации из общедоступного официального информационного ресурса, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (old.torgi.gov.ru) (далее - Официальный сайт) Организатором торгов был опубликован протокол от 21.11.2017 № 6497-A3/1 о признании торгов несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах было допущено менее двух участников.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Указанный в статье 41.1 Закона о защите конкуренции срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Отнесение нарушения к длящимся либо к недлящимся должно производиться с обязательным учетом его характера и обстоятельств совершения. Длящимся нарушением следует признавать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени, то есть характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала нарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

При этом следует учитывать, что порядок проведения Торгов регламентирован положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ), в том числе, в части сроков проведения таких торгов. Невыполнение предусмотренной названным нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что данное нарушение не является длящимся.

Жалоба подана в антимонопольный орган 28.11.2022, то есть после истечения указанного срока, в связи с чем возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства не представлялось возможным.

Также Управление пояснило, что в жалобе Заявитель указывал на несоблюдение порядка проведения торгов, в то же время, доводов, свидетельствующих об ограничении конкуренции данная жалоба не содержала, что исключает возможность антимонопольного контроля в данном случае. Доказательств обратного Заявителем не было представлено.

Так, в соответствии с пунктом 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 33»:

«...Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции...»

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Заявителя в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, следует отметить характер оспариваемых действий. Заявитель утверждает, что нарушения Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по г. Москве и ООО «ОПТИМА СЕЙЛ» являются длящимися.

Законодатель не определил легального определения длящегося правонарушения, однако оно сформировано судебной практикой и в буквальном толковании оно означает правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей.

Однако, в данном случае, оспаривается процедура торгов, что само по себе не предполагает длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, поскольку действия, совершаемые в рамках Торгов, регламентированы конкретными датами, указанными в извещении о проведении Торгов (от публикации извещения до подведения итогов).

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные правонарушения являются длящимися.

Судебная практика по аналогичным спорам.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда 2023-31707 Московского округа от 05.04.2023 по делу № А40-22827/22-17-170, где суд прямо указывает:

«... в связи с чем на момент рассмотрения антимонопольным органом заявления о нарушении антимонопольного законодательства истек установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок давности, что также является предусмотренным частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.»

В то же время антимонопольный орган отметил, что нормы публичного права не подлежат расширительному толкованию, а их применение осуществляется исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, которым в этой сфере ограничены полномочия административных органов в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П.

В этой связи право усмотрение Заявителя в части обжалования действий Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по г. Москве и ООО «ОПТИМА СЕЙЛ» и защиты своих прав и законных интересов не может являться безграничным, а предоставленное право на их защиту подлежит реализации с учетом прав и законных интересов Организатора торгов и участников Торгов, в том числе с учетом права последних (в случае победы при проведении процедуры Торгов) на заключение договора по истечении отведенного срока на ее обжалование.

Жалоба Заявителя была подана с нарушением сроков, предусмотренных Законом о защите конкуренции, в связи с чем она подлежала оставлению без рассмотрения и возврату с целью защиты интересов добросовестных участников Торгов и иных лиц, участвовавших в проведении Торгов.

Указанная выше правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № 306-ЭС20-999 по делу № А65-38647/2018.

Кроме того, относительно действий Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по г. Москве антимонопольный орган пояснил, что в соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Также следует обратиться к ч. 1 ст. 121 Федерального Закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, где указано, что Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей жалобе Заявитель просил признать нарушения в действиях организатора торгов, а не в действиях Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по г. Москве, в связи с чем обжалуемый ответ Управления дан исключительно в отношении Организатора торгов.

На основании изложенного, оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова