Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на постановление от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-8553/2017 по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промышленная, дом 15, ИНН 8904046645, ОГРН 1058900649334) о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (далее – общество «УГЭС») о взыскании 439 454 руб. неустойки, начисленной за период с 21.08.2017 по 28.12.2017 в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2017 года.

Решением от 04.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) иск удовлетворен. 

Постановлением от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества «УГЭС» в пользу общества «Тюменьэнерго» взыскано 299 773 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Тюменьэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества «Тюменьэнерго», судом апелляционной инстанции не учтено, что начисление законной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), является правомерным и не зависит от результата фиксации итогового объема оказанных в отчетном периоде услуг по передаче электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УГЭС» просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «Тюменьэнерго» (исполнитель) и «УГЭС» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2012 № Н/12-02у (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 № 11, подписанного с протоколом урегулирования разногласий от 16.03.2017) оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующие сроки: до 20 числа текущего месяца в размере 50% от стоимости услуг, оказанных в предшествующем расчетном периоде; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)». 

Как указывает истец, в нарушение условий договора общество «УГЭС» в срок до 20.08.2017 не внесло авансовый платеж для оплаты услуг за август 2017 года в размере 50% от стоимости услуг, оказанных в предшествующем расчетном периоде (июль 2017 года), в сумме 6 012 962 руб. 85 коп., в связи с чем обществом «Тюменьэнерго» начислена законная неустойка в сумме 117 946 руб. 58 коп. за период с 21.08.2017 по 19.09.2017.

Окончательный платеж по оплате услуг, оказанных в августе 2017 года на сумму 13 454 743 руб. 61 коп., внесен обществом «УГЭС» частично в размере 11 703 183 руб. 15 коп., в связи с чем общество «Тюменьэнерго» начислило неустойку в сумме 246 325 руб. 31 коп. за период с 20.09.2017 по 17.10.2017.

Остальная часть задолженности в размере 1 751 560 руб. 46 коп. погашена обществом «УГЭС» 28.12.2017, что послужило основанием для доначисления неустойки в сумме 75 182 руб. 36 коп. за период с 18.10.2017 по 28.12.2017.

Общая сумма начисленной обществом «Тюменьэнерго» неустойки за просрочку внесения промежуточного и окончательного платежей составила 439 454 руб. 25 коп. (117 946 руб. 58 коп. + 246 325 руб. 31 коп. + 75 182 руб. 36 коп.).

Указанные обстоятельства, а также неоплата обществом «УГЭС» неустойки в добровольном порядке явились основанием для обращения общества «Тюменьэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Установив, что ответчик несвоевременно оплатил оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки, начисленной как за нарушение окончательных сроков оплаты, так и промежуточных. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции нашел его правильным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что сторонами не достигнута договоренность относительно ответственности заказчика услуг за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате услуг по передаче электрической энергии, а законодательство об электроэнергетике подобной неустойки не содержит, следовательно, начисление неустойки за несоблюдение обществом «УГЭС» указанной обязанности является неправомерным. В связи с этим апелляционный суд произвел собственный расчет законной неустойки, скорректировав также применимую для ее исчисления ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), и взыскал неустойку в размере, соответствующем своему расчету.

Аргументы кассационной жалобы общества «Тюменьэнерго» сводятся к возражению против вывода суда апелляционной инстанции о необоснованности начисления законной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате услуг по передаче электрической энергии. Доводов относительно неверного исчисления неустойки в части применения апелляционным судом определенной ставки ЦБ РФ кассационная жалоба не содержит.

Поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ ограничены доводами кассационной жалобы, а не ее просительной частью, то постановление суда апелляционной инстанции в остальной части не является предметом оценки суда кассационной инстанции безотносительно к тому обстоятельству, что оно оспаривается истцом во всем объеме отказа в удовлетворении иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Как указано в пункте 15(3) Правил № 861, потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положения Закона № 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что дает возможность применить введенные Законом № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) следует, что предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован), что происходит по итогам расчетного периода путем снятия показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

В этой связи суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы истца о возможности начисления законной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных договором и пунктом 15(3) Правил № 861, если сторонами не достигнуто соглашение о возможности начисления неустойки за их нарушение. Наличие подобного соглашения судами не установлено, и истец не утверждал о его заключении.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ привели к принятию неправильного постановления и являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиН.А. Куприна

Л.В. Туленкова