АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6546/2020

г. Астрахань

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года;

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Баскаковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению  Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 765 145 руб. 05 коп. по электроэнергии, уменьшенной до 462 541,08 руб.

3е лицо-ПАО «Россети Юг»

при участии:

от истца-Коломаров К.А., доверенность от 03.06.2022г., диплом,

от ответчика-не явился

от 3-го лица-не явился

 

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» о взыскании задолженности в сумме 765 145 руб. 05 коп. по электроэнергии на общедомовые нужды по периоду октябрь-декабрь 2019 года.

Третьим лицом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле по ходатайству истца привлечено ПАО «Россети Юг».

Определением суда от 18.02.2021г. производство по делу  № А06-6546/2020 приостанавливалось  до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-8166/2020 и вступления решения в законную силу.

Определением от   05.10.2021 г. производство по делу возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 года оставлено без изменения определение суда от 16.11.2021 г. по настоящему делу об отказе в объединении дел.

Определением от 03.03.2022 года встречное исковое заявление возращено в адрес ответчика. 

 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 года оставлено без изменения определение суда от 03 марта 2022 г. по настоящему делу о возвращении встречного иска.

            Ответчик и 3-е лицо  в заседание не явились, ответчик ранее представил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А06-1124/2022, а также  о проведении экспертизы.

Судебное заседание проведено  в отсутствие  не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

             Истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявлено  об   уменьшении исковых требований до 462 541,08 руб.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, как не оспорены и расчеты истца. В кратких возражениях, направленных в суд 23.07.2020 г., ответчик указывает на расчеты истца с ошибками, но без каких-либо конкретных примеров и своих контррасчетов, а также в этих возражениях ответчик указывает о готовящемся им проекте мирового соглашения.

В дальнейшем никаких отзывов на иск ответчиком не представлено, конкретных возражений по размерам начислений электроэнергии за ОДН по домам тоже.

Ответчик неоднократно подавал ходатайства об объединении настоящего дела с делами, последнее – объединении с делом № А06-1124/2022.

Истцом представлены письменные возражения на данное ходатайство.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом № А06-1124/2022 судом не установлено, о чем принято определение от 12 июля 2022 г., при этом суд считает заявление ответчиком подобного ходатайства злоупотреблением процессуальным правом со стороны ответчика.

Обжалование определения об отказе в объединении дел не относится к обстоятельствам, наступление которых ведет к обязательному отложению судебного заседания, с учетом разъяснений, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом продолжено рассмотрение дела по существу.

Истцом в письменных возражениях указано о несогласии с ходатайство м ответчика о назначении экспертизы.

             Судом отклонено ходатайство ответчика  относительно экспертизы, поскольку вопрос ответчика об определении времени составления акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета не связан с предметом настоящего иска, кроме того, иск ООО УК «Микрорайон», рассмотренный в деле № А06-8166/2020 о признании установки общедомовых приборов учета незаконной, актов допуска приборов учета недействительными, оставлен судом без удовлетворения.

По вопросу  назначения экспертизы на предмет определения размера долга по электроэнергии на общедомовые нужды, суд указывает, что ответчиком не выполнены требования суда о предоставлении документов по квалификации эксперта, не внесены денежные средства на депозитный счет суда по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы, считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Проведение экспертизы суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия достоверных сведений о наличии ошибок в расчетах и начислениях истца по объемам и суммам электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, которые необходимо проверить, поскольку, как указано выше, ответчик ни одного начисления, ни по одному дому не опроверг, иных величин потребления, в том числе по индивидуальным лицевым счетам – не привел, что свидетельствует об отсутствии спорных расчетов, как таковых. А само по себе просто заявление истца о его несогласии с иском – не влечет безусловную обязанность суда назначать экспертизу.

Кроме того, подобные действия ответчика направлены на затягивание  рассмотрения настоящего дела, и свидетельствует о злоупотребление им правом.

  При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для назначения экспертизы, в связи с чем заявленное ходатайство ответчиком о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Истец в заседании поддержал исковые требования в сумме  462 541,08 руб.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон»  является управляющей организацией по многоквартирным  домам по адресам: 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Истец в период октябрь - декабрь 2019 года поставлял в многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам электрическую энергию, потребляемую также и при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Договор снабжения электрической энергией, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО УК «Микрорайон» не заключался.

Как указывает истец, в период октябрь-декабрь 2019 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось согласно показаний общедомовых приборов учета при вычитании данных индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых помещений по домам, где установлены ОДПУ. Все вышеперечисленные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.

Оплата ответчиком не производилась. Сумма долга за спорный период по расчету истца первоначально указана в размере 765 145 руб. 05 коп., которую в ходе рассмотрения дела истец уменьшил до суммы 462 541 руб. 08 коп.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 24.04.2020 г., с указанием в ней о приложениях: расчетов, сводного расчета, в электронном виде (л.д.10-13 том 1).

          Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за названный  период.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

 Согласно уменьшенным расчетам истца долг составил:

- за октябрь 2019г. – 179716 руб. 66 коп.;

- за ноябрь 2019г. - 164365 руб. 37 коп.;

- за декабрь 2019г. – 118459 руб. 05 коп.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

С 01.01.2017г. в связи с вступлением в силу ч. 9 ст. 12 ФЗ N 176-ФЗ от 29.06.2015 г. в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 г.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

В силу пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, оборудованы общедомовым приборами учета. 

Количество потребленной электрической энергии определялось истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 г. по делу № А06-8166/2020 Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон» отказано в удовлетворении требований о признании установки общедомовых приборов учета незаконной, актов допуска приборов учета недействительными, в том числе по указанным МКД.

В решении по делу № А06-8166/2020 суд также установил, что из анализа актов допуска в эксплуатацию и последующих актов проверки приборов учета не усматривается нарушение процедуры установки и ввода в эксплуатацию установленных ОДПУ вновь, а также их последующей замены. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих установке и использованию данных приборов, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд указал, что после установки все приборы учета были допущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений N 442, Правилами устройства электроустановок и технической документацией на прибор учета.

 В материалы настоящего дела по требованиям о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, истцом представлены  данные о показаниях общедомовых  приборов   учета  и   сведения  о  начислении объемов электроэнергии  по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, по вышеназванным домам, где оборудованы обедомовые приборы учета электроэнергии. 

Эти данные не опровергнуты ответчиком документально.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме установлен пунктом 21.1 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденных постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012  года, а именно: 

            объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведен путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (совокупности трех рабочих приборов учета: N 1, N 2, N 3), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых помещениях и их оплаты.

Таким образом, примененный истцом метод расчета объема электроэнергии, поставленного на общедомовые нужды, является правомерным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Анализируя уточненный уменьшенный расчет истца на сумму 462 541,08 руб., а также представленные сводные расчеты за октябрь-декабрь 2019, суд указывает, что истец как раз и применил уменьшение объема ресурса на ОДН, имевшееся при начислениях (л.д.129, 130-141 том 3).

Ответчик доказательств, опровергающих расчеты истца, не представил. Доказательств несоответствия предъявляемых истцом объемов электрической энергии фактическому потреблению ответчиком в суд не представлено.

          Достоверных данных, которые бы исключали обоснованность расчета истца, либо ставили под сомнение доказательственное значение документов, на которых основан расчет истца, материалы дела не содержат.

           При этом, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на документах, подтверждающих наличие задолженности перед истцом. 

При изложенном выше, суд удовлетворяет исковые  требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 462 541 руб.08 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По результатам рассмотрения спора по существу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаченной госпошлине в сумме 12 251 руб.

В вязи с принятием судом уменьшения иска, госпошлина в сумме 6052 рублей (платежное поручение 10568 от 07.07.2020) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 462 541 руб. 08 коп., а также 12251 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6052 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова