АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32685/2023

29 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-32685/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Большие системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 7 888 252,52 руб.,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 8 от 15.03.2023, диплом,  паспорт (до и после перерыва),  

от ответчика: явку не обеспечил, уведомлен. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео-и аудиосигнал надлежащим  образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ЗАО «Новации и бизнес в  энергетике» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в  полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд провел  судебное заседание с сохранением возможности подключения представителя ответчика к  режиму «онлайн-заседание» на всем его протяжении.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

ООО «Большие системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» с требованием о взыскании задолженности по  договору поставки № 2102171 от 17.02.2022 в сумме 7 888 252,52 руб., в том числе:  6 943 631,65 руб. основного долга, 944 620,87 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты  оборудования в сумме 944 620,87 руб.  

Определением суда от 22.06.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 17.07.2023.  

От ответчика 17.07.2023 поступило возражение относительно перехода в основное  судебное заседание для рассмотрения дела по существу.  

Возражение приобщено к материалам дела. 

 

Определением от 17.07.2023 дело признано подготовленным, назначено основное  судебное заседание на 23.08.2023.  

От ответчика 23.08.2023 поступил отзыв и ходатайство об отложении судебного  разбирательства для предоставления возможности согласования условий мирового  соглашения.  

В судебном заседании 23.08.2023 истец против удовлетворения ходатайства об  отложении судебного разбирательства возражал, намерения на заключение мирового  соглашения отсутствуют.  

В судебном заседании 23.08.2023 объявлен перерыв до 25.08.2023.  

От истца 24.08.2023 поступило ходатайство об уточнении размера исковых  требований, просит принять частичный отказ от исковых требований на сумму 12 584,64  рублей, взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленное оборудование в  размере 6 943 631,65 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты оборудования в сумме 932  036,23 руб.  

Судебное заседание продолжено 25.08.2023 в том же составе суда.  

После перерыва истец поддержал возражения против отложения судебного  разбирательства по ходатайству ответчика.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с  учетом возражений истца отказано.  

Суд определил уточнение исковых требований принять в порядке части 1 статьи 49  АПК РФ.  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению  дела по существу (статья 156 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Большие системы» (поставщик) и ЗАО «Новации и бизнес в  экономике» (покупатель) заключен Договор поставки № 2102171 от 17.02.2022 (далее –  договор), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель  оплатить его. Наименование, стоимость и сроки поставки стороны согласовывали в  спецификациях к договору.  

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар, согласованный  в спецификациях № 2, 3, 4.  

Ответчик поставленный ему товар оплатил частично. Общая сумма задолженности по  договору по состоянию на 15.06.2023 составляет 6 943 631,65 руб.  

Истец направил ответчику претензии с требованием оплаты оставшейся  задолженности. Претензии оставлены без ответа.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательства по  оплате поставленного товара, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд  с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя  из следующего.  

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора  купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору  потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.  

В спецификации № 2 от т06.04.2022 стороны согласовали поставку товара на сумму 8  572 389.10 рублей, в спецификации № 3 от 11.05.2022 - товар на сумму 4 194 876,05 рублей, в  спецификации № 4 от 17.06.2022 – товар на сумму 3 033 269,76 рублей.  

Товар по спецификации № 2 передан ответчику по накладной 2204143, о чем стороны  подписали УПД № 172, повар по спецификации № 3 передан 10.11.2022 по товарной  накладной № 2211101 от 10.11.2022 по накладной, получен им 16.11.2022, что  зафиксировано сторонами в УПД № 157, по спецификации № 4 передан покупателю  23.12.2022 по накладной 220629, о чем стороны подписали УПД № 173.  

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, ответчиком не  оспорена, доказательств оплаты товара не представлено, требование истца о взыскании  суммы основного долга в размере 6 943 631,65 руб. является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истец также просит взыскать 932 036,23 руб. (с учетом уточнения размера исковых  требований) неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара в срок.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или  договором денежную сумму - неустойку.  

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена  ответственность в форме неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.  

Ответчик возражал в части размера неустойки, ссылаясь на то, что предельный  размер неустойки должен исчисляться не от всего поставленного оборудования по договору  поставки, а от стоимости неоплаченного оборудования, что составляет 694 363,17 руб.  

Истец полагает, что предельные 10% неустойки должны рассчитываться от суммы  всего поставленного по договору оборудования.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон  с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

 

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно  приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными  частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению  судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом,  а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств (системное толкование).  

Из буквального содержания пункта 6.2 договора не следует, что ограничение  неустойки рассчитывается от суммы неоплаченного оборудования. Предложенное  ответчиком толкование данного пункта также приводит к постоянному изменению суммы  задолженности, от которой подлежит расчет ограничение неустойки, что лишает смысла  соответствующее условие.  

При этом, суд не соглашается с толкованием спорного условия истца, поскольку цена  договора не является твердой величиной. Из раздела 1, 2 договора следует, что количество  продукции, цена за единицу и общая стоимость партии согласовываются сторонами в  спецификациях. Соответственно, учитывая возможность дальнейшего согласования  поставок, общая стоимость оборудования по договору в целом неизвестна.  

Учитывая изложенное, из буквального значения спорного пункта и сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом, суд понимает 10% от общей стоимости  оборудования, поставленного по спецификациям, оставшимся без оплаты.  

В настоящем случае общая стоимость оборудования по спецификациям № 2, 3, 4  составила 15 800 534,97 руб. Соответственно предельный размер неустойки составляет  1 580 053,49 руб.  

Период просрочки с 07.02.203 по 15.06.2023 (по ппецификация № 2 и № 4) - 130 дней.  

Неустойка по Спецификации № 2 - 4 284 694,58 х 130 х 0,1 %= 557 010,29 рублей  Неустойка по Спецификации № 4 - 1 819 961,86 х 130 х 0,1 % = 236 595,04 рубля.  Период просрочки с 31.12.2022 по 19.06.2023 (по Спецификация № 3) - 165 дней.  Неустойка по Спецификации № 3 - 838 975,21 х 165 х 0,1 % = 138 430,90 рублей  

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 932 036,23 руб., что не превышает  10% по п. 6.2 договора.  

Представленным истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен,  признан арифметически верным.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в  силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.  

В связи с уменьшением размера исковых требований в части неустойки, излишне  уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 63 руб. подлежит возврату  из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Большие системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  7 875 667,88 руб., в том числе: 6 943 631,65 руб. основного долга, 932 036,23 руб. неустойки,  а также 62 378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Большие системы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 63 руб., уплаченную по платежному поручению № 909 от 15.06.2023 в составе  суммы 62 441 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.С. Павлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.01.2023 2:20:00

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна