ё

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                             Дело № А49-124/2021             

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (440045 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества» (440031 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» (350002 

<

...>, 5, 6, ОГОН 1182375050978, ИНН 

<

***>), ФИО2 (442960 

<

...>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились; 

от ответчика – начальника отдела контроля органов власти ФИО3 (доверенность № 3434-3 от 19.11.2020);

от третьих лиц – не явились; 

 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель Шариков) обратился в арбитражный суд 12.01.2021 с заявлением (том 1 л. д. 5), в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 25.11.2020 по жалобе № 058/10/18.1-790/2020 в части признания жалобы ФИО1 частично обоснованной;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области принять решение о признании жалобы ФИО1 № 058/10/18.1-790/2020 полностью обоснованной;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области выдать организатору торгов – ООО «ЦАЗИ» предписание об аннулировании торгов по продаже имущества лот № 27: сооружение, сторожевой домик, общ. Площадь 6,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:2013004:723, домик из кирпича желтого цвета (сооружение нежилое), с оштукатуренным фундаментом, фасад ломика выполнен из пластикового стеклопакета белого цвета, домик нежилой, расположенный по адресу: 

<

...>.

Заявитель основывает свои требования на следующих доводах. 05.11.2020 Он принимал участие в торгах, делал ставки на повышение. Последнее предложение о цене (146910 рублей) предприниматель Шариков сделал в 14:19:33. Данное обстоятельство подтверждено фотографией экрана монитора компьютера заявителя. Но при подаче данного предложения произошёл технический сбой и это предложение не было учтено. Несмотря на это торги не были перенесены и победителем признан другой участник торгов, сделавший предложение в 14:11:39 (146080 рублей). Торги уже проводились первоначально 02.11.2020, но из-за сбоя не были завершены. В нарушение статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторные торги не были назначены на период времени не менее чем через 10 дней после того, как не состоялись первые торги. Ответчик не дал оценку тому, что в опубликованном на сайте ООО ЭТП 24 протоколе по определению победителя торгов по лоту № 27 указан ФИО4, но он не является победителем торгов. При таких обстоятельствах антимонопольный орган обязан был выдать предписание организатору торгов об отмене результатов торгов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 131). Ответчик ссылается на то, что представленные оператором электронной площадки доказательства (журнал активности пользователей) не подтверждает подачи заявок предпринимателем Шариковым после 14:11:20. Возможности участвовать в торгах заявитель не был лишён, что следует из факта подачи им ценовых предложений, в том числе 05.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества» (далее – ООО ЦАЗИ, организатор торгов) представило отзыв (том 3 л. д. 139), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. ООО ЦАЗИ ссылается на то, что у него нет никаких доказательств сбоя на электронной торговой площадке во время проведения торгов 05.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» (далее – ООО ЭТП 24, оператор электронной площадки) отзыв не представило. Суд принимает во внимание наличие в материалах дела возражения указанного лица на жалобу предпринимателя ФИО1 в антимонопольный орган. Эти возражения представлены ответчиком вместе с материалами дела по рассмотрению жалобы заявителя. Поэтому суд признаёт возможным рассмотрение дела в отсутствие отзыва от ООО «ЭТП 24».

ФИО2 представил отзыв (том 3 л. д. 141), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что его представитель – ФИО4 при участии в торгах 05.11.2020 подавал ценовые предложения, при этом никаких сбоев в работе электронной торговой площадки не было.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, извещённых о времени и месте заседания. Представитель заявителя в письменном ходатайстве (том 3 л. д. 153) просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.08.2020 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынес постановление (том 2 л. д. 31) о передаче на торги арестованного имущества должника: домик из кирпича желтого цвета (сооружение не жилое), с оштукатуренным фундаментом, фасад домика выполнен из пластикового стеклопакета белого цвета, домик не жилой, кадастровый номер 58:29:2013004:723, общей площадью 6,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> «а». На момент составления акта о наложении ареста дверь домика закрыта на ключ, домик не используется.

На основании государственного контракта от 25.02.2020 (том 2 л. д. 32) заказчик (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) поручило исполнителю (ООО ЦАЗИ) совершать от имени заказчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Пензенской области.

На сайте ФССП России размещено извещение 300920/35162110/01 (том 1 л. д. 103) о проведении торгов по продаже имущества, в числе которого значится лот № 27 – указанный выше домик по ул. Каракозова, 57А, с начальной ценой 83000 рублей.

Информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества размещена также в газете «Счастливый случай» № 37 (1316) от 30.09.2020 (том 2 л. д. 43). В объявлении указана дата проведения открытого аукциона – 02.11.2020 в 11 часов.

В аукционной документации (том 2 л. д. 37) указано, что заявки на участие в аукционе, подписанные электронной цифровой подписью (ЭЦП), вместе с прилагаемыми к ним документами направляются в электронной форме на сайт http://etp24torg.ru/ c 01.10.2020 с 10 часов по 20.01.2020 до 16 часов. 

В извещении ФССП (том 3 л. д. 6) имеется и другая дата окончания подачи заявок – по 16.10.2020. Но дата проведения аукциона во перечисленных документах указана одна – 02.11.2020, в 11 часов.

В установленные сроки по лоту № 27 были поданы три заявки: предпринимателем Шариковым (то 2 л. д. 45-51), ФИО5 том 2 л. д. 52) и Д. А. Сергеевы (том 2 л. д. 59). При этом ФИО2 выдал соответствующие доверенность от 13.09.2018 ФИО4 (том 2 л. д. 69).

Согласно протоколу № 62-5 от 28.10.2020 (том 2 л. д. 78) комиссией организатора торгов приняты все три заявки.

03.11.2020 ООО ЦАЗИ уведомило участников аукциона о назначении повторной даты торгов по лоту № 27 на 05.11.2020 12 часов (том 2 л. д. 81) на основании письма оператора торговой площадки - ООО ЭТП 24 - о выявленном сбое на электронной торговой площадке (далее - ЭТП). 

Торги продолжены 05.11.2020. По их результатам комиссией организатора торгов составлен протокол № 67-1 от 05.11.2020 (том 2 л. д. 79). В протоколе указано, что при шаге 830 рублей от начальной цены 83000 рублей были поданы 76 предложений участниками ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО4 В протокол последним предложением указано предложение участника № 1 – ФИО2 – 146080 рублей (шаг № 76). Победителем торгов признан ФИО2. 

09.11.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба предпринимателя ФИО1 (том 1 л. д. 138), в которой заявитель просил:

1) признать незаконными действия организатора торгов – ООО ЦАЗИ – по непринятию шага заявителя на сумму 146910 рублей, время подачи – 05.11.2020 14:19:33, в рамках  торгов № 002754, лот № 27, проводимых на сайте http://www.etp24torg.ru$

2) признать незаконными действия организатора торгов – ООО ЦАЗИ – по определению иного лица победителем торгов;

3) признать недействительными торги, проведённые организатором ООО ЦАГИ по лоту № 27;

4) обязать организатора торгов ООО ЦАЗИ провести торги по лоту № 27 в соответствии с требованиями законодательства;

-5) приостановить торги по лоту № 27 до рассмотрения данной жалобы.

Заявителем также были представлены дополнения к жалобе – 19.11.2020 (том 3 л. 

<

...>) и 20.11.2020 (том 3 л. д. 44). В первоначальной жалобе и первых дополнениях к жалобе заявитель ссылался на необоснованное не принятие его предложения с ценой 146910 рублей 05.11.2020 – после подачи последнего предложения участником № 1. В последней жалобе было также указано в извещения о торгах, размещённом на сайте ФССП, неправомерно указано местом подписания протокола о результатах торгов по адресу: 

<

...>, в то время как протокол должен подписываться в электронной цифровой подписью на ЭТП. Организатор торгов опубликовал протокол от 05.11.2020 только 09.11.2020

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа 25.11.2020 вынесла решение по жалобе № 058/10/18.1-790/2020 (том 1 л. д. 59), которым:

- признала жалобу предпринимателя ФИО1 на действия организатора торгов – ООО ЦАЗИ – при проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества (лот № 27) частично обоснованной; признала организатора торгов – ООО ЦАЗИ – нарушившим пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-решила не выдавать предписание организатору торгов.

Обоснованной признана жалоба в части противоречий в документации об открытом аукционе в части места и формы проведения торгов, а именно, места подписания протокола о результатах торгов единовременное указание организатором торгов в извещении и аукционной документации адреса подписания протокола о результатах торгов (

<

...>) и информации о том, что торги проводятся, в том числе, в соответствии с регламентом, предусматривающим возможность подписания протокола электронной цифровой подписью функционалом личного кабинета. Также указано на несоответствие требованиям части 2 статьи 448 ГК РФ указания в извещениях о проведении торгов даты окончания подачи заявок как 16.10.2020, так и 20.10.2020. 

Антимонопольный орган, признавая жалобу предпринимателя ФИО1 частично обоснованной, сделал вывод о недоказанности наличия у организатора торгов оснований признать победителем аукциона заявителя, поскольку оператором электронной площадки представлены документы (журнал активности пользователей), согласно которому последняя заявка 05.11.2020 была подана участником № 1 (представителем ФИО2). Доказательства наличия сбоев в работе ЭТП 05.11.2020 не представлено. Оператором ЭТП такие сбои в указанный день отрицаются.

Заявитель оспаривает в судебном порядке решение ответчика от 25.11.2020 в части признания жалобы предпринимателя обоснованно частично, а не полностью, и в части отказа выдать предписание об отмене результатов торгов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

В данном случае имели место торги в связи с реализацией имущества должника, арестованного и переданного на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя (том 2 л. д. 31).

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Государственным контрактом от 25.02.2020 (том 2 л. д. 32) на ООО ЦАЗИ возложены функции по совершению действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Пензенской области.

В связи с этим ООО «ЦАЗИ выступило организатором торгов по реализации арестованного имущества по размещённому сайте на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» (том 1 л. д. 71) извещению № 300920/35162110/01. Это извещение содержит, в частности, лот № 27 (сооружение, сторожевой домик, общая площадь 6,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:201304:723 до ул. Каракозова, 57А в г. Пензе.

Начальная продажная цена имущества 83000 рублей. Сумма задатка – 41500 рублей. Торги были назначены на 02.11.2020. Извещением о торгах был предусмотрен следующий порядок подачи предложений: шаг – 830 рублей. Предусмотрен 10-минутны промежуток для подачи нового предложения (шага) после последнего предложения.

02.11.2020 торги были начаты, но не завершены из-за зафиксированных технических сбоев. По этой причине торги были перенесены на 12 часов 05.11.2020.

Торги могут быть перенесены на срок не менее 10 дней в случае признания их несостоявшимися (часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). В данном случае не было оснований признать торги не состоявшимися, предусмотренных статьёй 91 Закона об исполнительном производстве. Поэтому нет оснований считать обязательным соблюдение 10-дневного срока для определения даты продолжения торгов.

Факт участия предпринимателя ФИО1 в торгах 05.11.2020 свидетельствует о том, что ему было известно о новой дате торгов.

В протоколе заседания комиссии организатора торгов о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 67-1 от 05.11.2020 (том 2 л. д. 79) указано на совершение двумя участниками  -№ 1 (ФИО2 в лице ФИО4) и № 3 (ФИО1) 76-ти шагов, последним из которых указано предложение участника № 1 – 146080 рублей. Пунктом 4.1 указанного протокола победителем торгов признан участник №; 1 – ФИО2. Цена проданного имущества – 1476080 рублей (пункт 4.2 протокола).

Предприниматель Шариков указывает на то, что последнее предложение (146910 рублей) подал именно он – в 14 часов 19 минут.  Предыдущее предложение участником № 1 было подано в 14 часов 11 минут. В доказательство заявитель приложил фотографию экрана монитора (как указывает он сам). Кем сделана фотография и в какое конкретно время – не указано. Из представленной фотографии невозможно определённо установить, что именно на фотографии (экран монитора или что-то другое, место, где сделана фотография и т. д.), с применением какого технического средства она сделана. В нижнем правом углу фотографии имеются дата 05.11.202 (далее – не попало в кадр), время 14:34. 

При этом оператор ЭТП представил журнал активности пользователей, в том числе по ФИО1 (том 2 л. д. 94-112). Согласно данному журналу ФИО1 вошёл в систему 05.11.2020 в 11:01. В журнале изменений, представленном оператором ЭТП (том 2 л. д. 121-123), зарегистрированы 76 предложений о цене имущества, первое из которых – в 12:04, последнее 14:11.

У суда нет достаточных оснований считать доказанным, что имело место «редактирование» как содержания того, что изображено на представленной заявителем фотографии, так и данных журнала учёта активности и журнала изменений оператора ЭТП.

Довод заявителя о намеренном прекращении принятия предложений, с учётом имеющихся в деле доказательств, суд признаёт предположением заявителя, но не доказанным фактом. Данный довод предпринимателя ФИО1 является только предположением также и в силу того, что предложения о цене принимались в течение более двух часов. Было принято 76 предложений. Непонятно, какими соображениями должен был руководствоваться оператор ЭТП, чтобы прервать фиксацию заявок после 14 часов 11 минут (последнего предложения представителя ФИО2), а не ранее.

Во всяком случае, организатор торгов исходил из данных ЭТП, согласно которым последнее предложение сделал участник № 1. Поэтому у комиссии организатора торгов были достаточные основания признать победителем торгов участника № 1 (ФИО2), а не участника № 3 (ФИО1). 

Жалоба и дополнения к ней поданы предпринимателем Шариковым в антимонопольный орган на действия организатора торгов, а не иных участников либо оператора электронной торговой площадки.  

На основании исследования представленных  в дело доказательств суд считает установленным, что действия организатора торгов – ООО ЦАЗИ – не повлекли таких нарушений процедуры проведения торгов, которые повлияли бы на обеспечение равных возможностей для участия в них заинтересованных лиц, не привели к признанию комиссией организатора торгов победителя торгов вопреки процедуре определения победителя и без учёта каких-либо доказанных обстоятельств, которые должен был принять, но не принял во внимание организатор торгов.

Также и у антимонопольного органа при рассмотрении жалобы предпринимателя ФИО1 не было оснований признать организатора торгов нарушившим законодательство при определении победителя торгов. Соответственно, не было оснований для выдачи организатору торгов предписания об отмене результатов торгов. 

Оспариваемое решение ответчика соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по уплате государственной пошлина на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков