2301/2023-47749(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45846/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-5606/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лебединский торговый дом»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 13.03.2023 по делу № А53-45846/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолэнд» (ИНН 7814364151, ОГРН 1079847060908) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лебединский торговый дом»  (ИНН 6167067525, ОГРН 1036167006996)  

о взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технолэнд» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Лебединский торговый дом» (далее – ответчик)  о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «LEX» на  сайте 1btd.ru в размере 150 000 руб., 5 500 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023  по делу № А53-45846/2022 исковые требования удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Лебединский торговый дом» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолэнд» взыскано  10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «LEX»  ( № номер свидетельства на товарный знак № 802151) на сайте Ibtd.ru., 366,66 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лебединский торговый дом»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда  первой инстанции о контрафактности продаваемого товара необоснованный,  поскольку истец не оспаривает факт того, что именно истец производит товар,  который предлагался к продаже на сайте ответчика. Спорный товар производится  истцом и реализуется через дилерскую сеть в свободное обращение.  

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует нарушение  исключительного права истца, поскольку спорный товар не производится и не  выпускается ответчиком самостоятельно, а также не приобретается с целью  реализации контрафактного товара. Истец имеет возможность при поступлении к  нему заказа от потребителей приобрести на свободном рынке продукцию,  введенную в гражданский оборот самим правообладателем. В этом случае  применяется ст. 1487 ГК РФ, то есть в этом случае истцом приобретается товар,  исключительное право на который исчерпано. При этом не имеет правового  значения факт наличия или отсутствия у истца договоров, подтверждающие  закупку товара у официальных дилеров, имеющих право на ввод спорной  продукции в гражданский оборот, или у самого правообладателя. Отсутствие  названных договоров в настоящий момент не исключает возможность заключения  сделок в будущем непосредственно с товаропроизводителем, либо с иными  продавцами, легально купившими товар у истца. Иск в настоящем деле предъявлен  в связи с использованием ответчиком товарного знака на сайте, а не с фактической  реализацией товара  

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле  доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная  жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕХНОЛЭНД» является  правообладателем исключительных прав на товарные знаки «LEX».  

Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки   №№ 802151.  

Официальный сайт Истца lex1.ru. 

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» Истцом выявлен Интернет-сайт lbtd.ru, где ведет свою коммерческую  деятельность ООО «ЛТД».  

Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта lbtd.ru,  содержащим наименование владельца сайта, которым является Ответчик.  

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец  сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте  информацию о своих: наименовании, месте нахождения и адресе, адресе  электронной почты для направления заявления. Соответственно, информация,  содержащая реквизиты юридического лица, которое ведет свою коммерческую  деятельность посредством Интернет-сайта, является актуальной и данному  юридическому лицу принадлежит Интернет-сайт.  

Правообладатель не давал своего согласия третьим лицам на производство,  распространение либо продажу продукции с использованием товарных знаков  истца.  

Лицензионный договор в отношении указанных товарных знаков с  правообладателем также не заключался.  

Таким образом, реализуемая ответчиком продукция, с использованием  товарных знаков истца, является контрафактной.  

Истцом в адрес ответчиком была досудебная претензия 16.06.2022 Исх. №  6123 с требованием о прекращении использования товарного знака истца и выплате  правообладателю компенсации за нарушение исключительных прав.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование  

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов  интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации,  которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке,  предусмотренных частью четвертой ГК РФ.  

При этом перечень объектов авторских прав поименован в статье 1259 ГК  РФ. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и  искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от  способа его выражения, в том числе произведения живописи, графики, дизайна и  другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры,  градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов,  чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения,  полученные способами, аналогичными фотографии.  

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение  в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении  требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права  доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его  нарушения ответчиком путем незаконного использования.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет  ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи  1229 ГК РФ).  

В качестве доказательства незаконного использования товарного знака  «LEX» истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта сети  Интернет от 16.06.2022.  

В абзаце втором пункта 55 Постановления № 10 разъяснено, что при  рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует  учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на  основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64  АПК РФ). Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и  заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса  интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее  получения.  

Учитывая вышеизложенное, суд принимает представленные истцом  скриншоты страниц сайта сети Интернет от 16.06.2022 в качестве допустимых  доказательств.  

При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки в  совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы дела доказательств,  суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца на товарный знак «LEX», доказательств  опровергающих данный вывод ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях,  предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного  права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания  размера причиненных ему убытков.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с  пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере  стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),  характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или  третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Обращаясь в суд, истец заявил требование о взыскании компенсации за  нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак «LEX» в  

размере 150 000 руб., указав, что ответчиком было совершено 137 нарушений и  исходил из следующего расчета: 137 Х 100 000 = 13 700 000 руб.  

Истцом самостоятельно снижена сумма компенсации до 150 000 руб.  Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10,  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет  ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его  согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем  или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним,  правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав  освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от  нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по  усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом  пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.  

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно  лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке  конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта  1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  запросами Арбитражного суда Алтайского края» и лишь при мотивированном  заявлении об этом ответчика.  

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера  компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом  Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность  доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального  предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое  

снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности  компенсации последствиям нарушения.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в  соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом  такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть  мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими  доказательствами.  

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, №  308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от  12.07.2017.  

Суд с учетом приведенных норм материального права, оценив в  соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все  приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком  нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо  убытков, стоимость товара, учитывая финансовое положение ответчика,  являющегося субъектом малого предпринимательства, исходя из необходимости  сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения,  пришел к выводу о том, что, размер компенсации подлежит определению исходя из  минимального размера 10 000 рублей.  

При этом суд обращает внимание, что судом не снижен размер заявленной  компенсации, а определен ее размер, что соответствует действующему  законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 № 12АП-5636/2020 по делу №  А12-41095/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2020 № 13АП-15754/2020 по делу № А42-1302/2020).  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых  вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет  сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не  выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать  сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием,  но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем  вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта  2 статьи 1537 ГК РФ.  

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о том,  что ответчиком совершено 137 самостоятельных нарушений, не охваченных  единым умыслом, поскольку, размещение и продажа товаров в сети Интернет не  

опровергают того, что действия ответчика были направлены на достижение одной  экономической цели.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые  требования подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.  

Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения,  совершенного ответчиком впервые и по неосторожности, является разумной и  достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации  в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических  обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью  рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023  по делу № А53-45846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований,  предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.   

Судья Н.В. Ковалева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:27:00

Кому выдана Ковалева Наталья Викторовна