454/2023-45350(1) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19163/2022

г. Киров

04 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр»  

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда  Ярославской области от 07.02.2023 по делу № А82-19163/2022  

по иску акционерного общества «Промтехмонтаж-диагностика» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании пени, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Промтехмонтаж-диагностика» (далее – АО «Промтехмонтаж-диагностика», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр» (далее – ООО «Паритет-Центр», Покупатель,  Ответчик, Заявитель) 109 489 руб. 30 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 06.05.2022 по 20.10.2022 в связи с просрочкой оплаты Покупателем  оборудования (далее – Оборудование), поставленного Поставщиком Покупателю в  соответствии с заключенным ими договором на поставку Оборудования от  23.07.2021 № 053/07-21 (далее – Договор).  

Решением Суда от 07.02.2023 (далее – Решение) иск АО «Промтехмонтаж- диагностика» удовлетворен.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой (с учетом её дополнения) просит отменить Решение и принять по данному делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО «Промтехмонтаж-диагностика».  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд предоставил Ответчику только 3 дня на подготовку и направление отзыва на исковое заявление АО «Промтехмонтаж-диагностика». Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора сторон, являющегося предметом настоящего дела, поскольку претензия АО «Промтехмонтаж-диагностика» от 09.08.2022 № 132 (далее  – Претензия) о погашении задолженности по оплате Оборудования (далее – Долг)  была исполнена ООО «Паритет-Центр» 20.10.2022 в полном объеме, а иные пре- 

тензии от АО «Промтехмонтаж-диагностика» не поступали. Размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате  Оборудования, поскольку сразу после получения Претензии ООО «Паритет- Центр» предприняло меры к погашению Долга. При этом просрочка оплаты Покупателем Оборудования обусловлена временным ухудшением финансового положения ООО «Паритет-Центр» вследствие внешнеполитических событий. В связи с  этим Заявитель просит снизить размер Пени до разумных пределов. Кроме того,  Заявитель обращает внимание на то, что Суд необоснованно указал на незамедлительное исполнение Решения.  

Истец просит прекратить производство по Жалобе в связи с тем, что АО  «Промтехмонтаж-диагностика» не получило Жалобу.  

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.  

Наличие оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с  чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Ссылка Заявителя на то, что Суд предоставил Ответчику только 3 дня на подготовку и направление отзыва на исковое заявление АО «Промтехмонтаж- диагностика», является несостоятельной, так как определением Суда от 18.11.2022  о принятии искового заявления АО «Промтехмонтаж-диагностика» к производству  Суда, которое получено ООО «Паритет-Центр» 06.12.2022, Суд предложил Ответчику представить отзыв на исковое заявление АО «Промтехмонтаж-диагностика» в  срок до 09.12.2022, но этом, несмотря на то, что отзыв Ответчика на исковое заявление АО «Промтехмонтаж-диагностика» поступил в Суд 30.12.2022, Суд рассмотрел указанные в этом отзыве доводы ООО «Паритет-Центр».  

Доводы Заявителя о несоблюдении АО «Промтехмонтаж-диагностика» претензионного порядка урегулирования спора сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, который утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной  или кассационной инстанции. Кроме того, ссылка Заявителя на несоблюдение АО  «Промтехмонтаж-диагностика» претензионного порядка урегулирования спора,  являющегося предметом настоящего дела, опровергается Претензией, в которой  АО «Промтехмонтаж-диагностика» указало на начисление предусмотренной пунктом 6.2 Договора Пени, сумма которой по состоянию на 09.08.2022 составила  67 808 руб. 75 коп.  

В соответствии с п. 6.2 Договора за просрочку в оплате Оборудования Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты Пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от  стоимости Оборудования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара,  надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «Паритет-Центр» в Договор пункта 6.2, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с  Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.  

Напротив, установленный пунктом 6.2 Договора размер Пени соответствует  сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.  

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления  правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.  

В остальной части методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.  

Ссылка Заявителя на то, что Суд необоснованно указал на незамедлительное  исполнение Решения, является несостоятельной, так как в силу части 3 статьи 229  АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Паритет-Центр».  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2023 по делу №  А82-19163/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Паритет-Центр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в  законную силу.  

Судья О.Б. Великоредчанин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович