﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2020 года

Дело №

А56-8383/2020

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» Еругина С.А. (доверенность от 24.11.2020), от акционерного общества «Управление Механизации-3» Курчанской О.И. (доверенность от 16.10.2020 № 606),

рассмотрев 26.11.2020 кассационную жалобу акционерного общества «Управление механизации-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56?8383/2020,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 15, лит. А, пом. 19Н, комн. 2, ОГРН 1147847028570, ИНН 7839490969 (далее — ООО «Глобал-Строй»), Налетова Виктория Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Управление Механизации-3», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 48, ОГРН 1027804871676, ИНН 7810288975 (далее — АО «Управление Механизации-3»), 400 000 руб. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 13.04.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение от 13.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Управление Механизации-3» просит решение от 13.04.2020 и постановление от 13.07.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как спорные денежные средства были перечислены истцом в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал Монолит» (далее - ООО «Строй-Терминал Монолит»)  перед ответчиком и приняты последним.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Глобал-Строй» возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что для правильного рассмотрения дела требуются пояснения сторон, в связи с чем посчитал необходимым применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство и вызвать представителей сторон в судебное заседание для дачи пояснений по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Управление Механизации-3» поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что спорные 400 000 руб. были перечислены истцом в счет погашения задолженности перед ним ООО «Строй-Терминал Монолит» по договору от 25.03.2016 № 20/16 аренды башенных кранов; АО «Управление Механизации-3» со своей стороны исполнило данный договор и оказало услуги на данную сумму, у него имеется первичная документация, подтверждающая указанные обстоятельства.

Представитель ООО «Глобал-Строй» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56?138540/2018 в отношении ООО «Глобал-Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Налетова Виктория Владимировна.

В иске конкурсный управляющий указала, что в ходе инвентаризации имущества ООО «Глобал-Строй» выявлена дебиторская задолженность, а именно:  ООО «Глобал-Строй» перечислило АО «Управление Механизации-3» 400 000 руб., при этом встречное исполнение последним не представлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 31.03.2017 № 173 ООО «Глобал-Строй» перечислило АО «Управление Механизации-3» 400 000 руб., при этом в графе назначение платежа указано «аванс по договору № 20/16 от 25.03.2016 за услуги по аренде башенного крана за март 2017».

Возражая против удовлетворения иска, АО «Управление Механизации-3» пояснило, что спорные денежные средства были уплачены истцом в счет погашения задолженности ООО «Строй-Терминал Монолит» по договору от 25.03.2016 № 20/16 аренды башенных кранов.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в дело копию договора от 25.03.2016 № 20/16, а также письмо от 17.11.2016 № 1683, которым ООО «Строй-Терминал» гарантировало ответчику, что по всем действующим договорам с ООО «Строй-Терминал» и ООО «Строй-Терминал Монолит» задолженность будет выплачивать ООО «Глобал-Строй».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае обстоятельства, связанные с основанием получения ответчиком спорных денежных средств являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом при рассмотрении дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о получении им денежных средств в качестве аванса по договору от 25.03.2016 № 20/16 были оставлены судом первой инстанции без внимания. 

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ решение суда не содержит мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, приведенные в обоснование его возражений.   

Суд апелляционной инстанции указал, что из имеющихся документов не представляется возможным установить, на каких правовых основаниях ответчик принял распоряжения ООО «Строй-Терминал» о порядке проведения расчетов по задолженности, имеющейся перед ответчиком у ООО «Строй-Терминал Монолит».

При этом суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися. Кроме того в пункте 21 этого же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-8383/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Судья

А.Е. Филиппов