АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8374/2024

27 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  Сморчковой А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аерти» (ИНН 

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>), Челябинской таможне (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения,  действий, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность №28 от 20.05.2024), 

от Владивостокской таможни с использованием системы веб-конференции - ФИО2 (доверенность №178 от 29.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аерти» (далее – общество «Аерти») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

 - признать недействительным решение Владивостокской таможни (далее - таможня) от 06.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/131123/3460352;

- признать незаконными действия Челябинской таможни по взысканию НДС, ввозной таможенной пошлины в размере 81 103 рублей 33 копеек по декларации на товары №10702070/131123/3460352;

- взыскать с Челябинской таможни излишне взысканную таможенную пошлину в размере 15 596 рублей 80 копеек по декларации на товары по ДТ №10702070/131123/3460352;

- взыскать с Челябинской таможни излишне взысканный НДС в размере 65 506 рублей 53 копеек по декларации на товары  по ДТ №10702070/131123/3460352 (т.1 л.д.41-42).

Определением суда от 29.05.2024 в удовлетворении ходатайств Челябинской таможни и Владивостокской таможни о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отказано.

В отзыве на заявление Владивостокской таможней высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д.65-69).

Письменные пояснения заявителя содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.45-47).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель Владивостокской  таможни высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта №SKPB23041 от 29.08.2023 (далее - Контракт),  заключенного между обществом «Аерти»  (Покупатель) и «JIA№GSU SAIKA№G MEDICAL TECH№OLOGY CO., LTD (Продавец) на условиях поставки - FOB SHA№GHAI (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10702070/131123/3460352 товар: 

- Кровать медицинская Механическая многофункциональная (модель: SK031) в количестве 162 шт. (Товар №1 в графе 31 ДТ). В составе: ложе кровати - 1шт., каркас кровати - 1 шт., колесо - 4 шт., набор креплений кровати - 1 шт., руководство по эксплуатации - 1 шт., торец кровати боковой - 1 шт., торцы кровати головной и ножной - 2 шт. Принадлежности: держатель инфузионной бутыли - 2 шт., держатель мочеприемника - 2 шт., подставка для обуви - 1 шт.

- Торец кровати боковой в количестве 162 тт. (Товар №2 в графе 31 ДТ)

- Устройство для подтягивания в количестве 162 шт. (Товар №3 в графе 31 ДТ)

- 1 -секционный наматрасник, ПУ в количестве 162 шт. (Товар №4 в графе 31 ДТ)

Общая цена Контракта составила 320 760,00 Китайских юаней (RMB).

Заявленная по ДТ таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

  В ходе таможенного контроля таможенный орган уведомил декларанта о том,  что в ходе проверки декларации на товары № 10702070/131123/3460352 и документов и сведений, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров (Товар №2 в графе 31 ДТ), заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

 14.11.2023 и 25.01.2024 таможенный орган направил в адрес декларанта  запросы о представлении документов и (или) сведений (т.1 л.д.80-84), проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В связи с внесением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/131123/3460352.

По запросам таможенного органа общество письмами от 28.12.2023 №838 (т.1 л.д.85-90), от 30.01.2024 №1923 (т.2 л.д.152-153) представило дополнительные пояснения, документы и сведения.

По результатам анализа представленных обществом документов, посчитав, что заявленная стоимость товара по спорной ДТ не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, Владивостокская таможня приняла решение от 06.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Согласно указанному решению таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС с применением третьего метода по стоимости сделки с аналогичными товарами. Сумма доначисленных таможенных платежей (пошлины и налога) составила 81 103 рубля 33 копеек.

Челябинская таможня направила обществу уведомление 10504000/2024/УДЗЗ/0000022 от 07.02.2024 (т.1 л.д.72), о взыскании таможенных платежей, за счёт денежного залога от 14.11.2023 №10702070/141123/ЭР-1420478.

Взыскание произведено путем списания ранее внесенного обществом денежного залога.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 06.02.2024, а также с действиями Челябинской таможни по взысканию таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении таможенной стоимости товаров используются международные принципы для оценивания импортируемых товаров.

В главе 5 ТК ЕАЭС закреплены общие положения определения таможенной стоимости товара с учетом требований, установленных в статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994), принятого на заключительной сессии Комитета по торговым переговорам на уровне министров стран-участниц (125 государств) Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров (Марракеш, Марокко 12 - 15 апреля 1994 г.) и  включенные в Соглашение по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г.

Так, таможенная стоимость определяется путем применения одного из шести существующих методов: стоимость сделки с ввозимыми товарами (метод  1 – статья 39 ТК ЕАЭС), стоимость сделки с идентичными товарами (метод 2 – статья 41 ТК ЕАЭС), стоимость сделки с однородными товарами метод 3 - статья 42 ТК ЕАЭС), вычитание стоимости (метод 4 – статья 43 ТК ЕАЭС), сложение стоимости (метод 5– статья 44 ТК ЕАЭС), резервный метод (метод 6 – статья 45 ТК ЕАЭС).

При определении подлежащего применению метода используется принцип иерархии (субординации), а именно: выбор конкретного метода определения таможенной стоимости осуществляется декларантом последовательно ("один за другим"), причем переход к следующему по очередности методу таможенной оценки можно применять в том (и только в том) случае, когда в полном объеме исчерпаны все предусмотренные таможенным законодательством возможности, разрешающие использование предыдущего метода оценки товаров в таможенных целях.

В пункте 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод таможенного органа о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара №2  – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применен третий метод – по стоимости сделки с однородными товарами.

Причиной постановки указанного вывода послужило выявление в ходе таможенного контроля  рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Так, в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/131123/3460352, указано на то, что по результатам сравнительного анализа были выявлены расхождения между заявленными в ДТ сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Отмечено, что проверка правильности декларирования проведена с использованием сведений, полученных по результатам  применения технологии  автоматизированного контроля таможенной стоимости, а также с помощью специальных программ ИАС «МониторингАнализ», ИСС Малахит.

Согласно представленным в материалы дела данным ИСС Малахит,  по товару № 2 отклонение составило -93.70% по ФТС и -92.54% по РТУ (т.3 л.д.70).

Для проверки указанного признака недостоверного определения таможенной стоимости таможенный орган направил в адрес декларанта запросы о представлении документов и (или) сведений от 14.11.2023, от 25.01.2024 (т.1 л.д.80-84).

По запросам таможенного органа общество письмами от 28.12.2023 №838 (т.1 л.д.85-90), от 30.01.2024 №1923 (т.2 л.д.152-153) представило дополнительные пояснения и исчерпывающие сведения относительно задекларированного товара.

В качестве основания невозможности принятия заявленной таможенной стоимости по цене сделки Таможня указала на то, что цена сделки не подтверждена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, цена товара зафиксирована сторонами внешнеэкономической сделки непосредственно в разделе 1 и пункте 3.1. Контракте №SKPB23041 от 29.08.2023  и Приложении №1 к Контракту, была предварительно согласована Сторонами. 

Согласно Приложению № 1 от 29.08.2023 года к Контракту №SKPB23041 от 29.08.2023г. стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого Товара.

Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов: инвойса, коносамента, спецификацией, счетом на оплату.

Вопреки утверждению таможенного органа, низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с названной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ.

Ссылка Владивостокской таможни на то, что в экспортной декларации КНР № Е20230001144674779 в графе «Вес нетто» значение указано с разделением тысячных разрядов через знак «.», что противоречит Правилам заполнения экспортной/импортной грузовой таможенной декларации КНР оценивается критически, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для изменения метода определения таможенной стоимости товара.

Как верно отмечено заявителем,  экспортная таможенная декларация является документом продавца и декларант, не заполнявший данную декларацию, не может нести ответственность за сведения, отраженные в ней. Кроме того, данные сведения не повлияли на снижение таможенной стоимости товаров.

Кроме того, российский таможенный орган не наделен правом осуществлять проверку правильности заполнения экспортной декларации китайским декларантом на территории КНР.

В отзыве на заявление таможенный орган отмечает, что в подтверждение реализации товаров декларантом был представлен УПД № 372 от 23.12.2023, однако документы по дальнейшей реализации партии товаров, задекларированных        в ДТ    № 10702070/131123/34603 52,

 декларантом предоставлены не были.

Письмо декларанта от 28.12.2023 №838 (л.д.85-90 т.1) содержит пояснения о невозможности представить документы о дальнейшей реализации, поскольку приобретенный по внешнеэкономическому контракту товар  лишь планируется к реализации, в настоящий момент заключенные контракты  в отношении задекларированного товара отсутствуют (пункт 6 пояснений).

Также в пояснениях указано, что спорный товар представляет собой боковое ограждение (торец) медицинской кровати  SK 031.

Поскольку стандартная комплектация кровати предполагает наличие лишь одного бокового ограждения, общество «Аерти» дополнительно приобретает второе ограждение для предотвращения падения пациента во время нахождения на кровати.

В связи с тем, что торец кровати может быть использован только на медицинскую кровать  SK 031 производителя JIA№GSU SAIKA№G MEDICAL TECH№OLOGY CO., LTD, предоставить иные пояснения о влиянии на цену физических характеристик, качество и репутацию на рынке ввозимого товара не представляется возможным.

Заявителем также представлены контракты с поставщиком (п.6 письма декларанта от 28.12.2023 №838), и контракты с государственными учреждениями, которые ранее были заключены в отношении такого же товара (п.11 письма декларанта от 28.12.2023 №838).

Из содержания контрактов с государственными учреждениями (т.2 л.д.56-151) усматривается, что технически требованиями к поставляемого товару является наличие двух боковых ограждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленный таможенным органом признак недостоверного определения таможенной стоимости не нашел своего подтверждения в ходе проведения таможенного контроля,

Вопреки позиции таможенного органа, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).

Само по себе выявление таможенным органом расхождений цены товара, заявленной декларантом, с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом в ДТ сведений. 

Кроме того, таможенный орган не представил доказательств того, что сведения системы  ИСС Малахит  (т.3 л.д.70) основаны на ценовой информации на товар, совпадающий по   качественным  и количественным характеристикам с задекларированным товаром, само содержание информации ИСС Малахит на таможенным органом не раскрыто, в ходе судебного разбирательства не представлены  пояснения о том, сведения по каким конкретно поставщикам и товарам использованы  системой  ИСС Малахит.

Указанное обстоятельно исключает возможность доподлинно установить признак однородности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу  о том, что представленные обществом при декларировании документы достоверно подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем у таможни не имелось оснований для корректировки его таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа является недействительным.

Кроме того,  как было отмечено ранее, при определении подлежащего применению метода определения таможенной стоимости товара используется принцип иерархии: при корректировке таможенной стоимости Владивостокской таможней отклонен первый метод и исползан третий, минуя второй метод. Доказательств невозможности применения второго метода не приставлено, что также свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа положениям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае решение Владивостокской таможни  нарушает права общества, поскольку повлекло необоснованное доначисление таможенных платежей в размере 81 103 рубля 33 копейки.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств установлена, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения  Владивостокской таможни от 06.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/131123/3460352.

Требования заявителя о признании незаконными действия Челябинской таможни также признаются обоснованными.

Пунктами 16-18 статьи 76 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ определено, что при ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей по истечении установленного срока таможенный орган не позднее 5 рабочих дней обращает взыскание на денежный залог, внесенный для обеспечения исполнения обязанностей. Таможенный орган не позднее 3 рабочих дней со дня обращения взыскания на денежный залог информирует о произведенном взыскании плательщика. Таможенный орган принимает решение об обращении взыскания на денежный залог, которое составляется в виде электронного документа. 

Согласно Приказу Федеральная таможенная служба России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» (далее – Приказ №2095) Челябинская таможня является таможенным органом, уполномоченным производить взыскание таможенных платежей в отношении товаров с плательщика таможенных платежей. 

В силу подпункта 1 пункта 1 Приказа  № 2095 производить взыскание таможенных платежей в отношении товаров с плательщика таможенных платежей, если таможенные и иные платежи подлежат уплате в РФ и плательщик является российским юридическим лицом (организацией), индивидуальным предпринимателем, приказано таможне, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения или место жительства. 

Учитывая, что местонахождением заявителя является город Челябинск, то в соответствии с нормами Приказа № 2095 именно Челябинская таможня является «таможенным органом взыскания таможенных платежей» по отношению к обществу, в связи с чем оспариваемые действия по взысканию таможенных платежей могли быть совершены Челябинской таможней. 

Кроме того, в целях реализации положений Приказа № 2095 Распоряжением Федеральная таможенная служба России  от 08.05.2019 №82-р утвержден Порядок использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов должностными лицами отделов таможенных платежей таможен (далее – Порядок № 82-р). 

В соответствии с пунктами 3, 4, 4.1 Порядка № 82-р при обнаружении факта оформления таможенного документа, содержащего сведения о суммах исчисленных таможенных, иных платежей, не уплаченных в срок, должностные лица отдела таможенных платежей таможни с использованием АПС «Задолженность» принимают к учету суммы таможенных, иных платежей, указанных в документе начисления, путем создания паспорта задолженности. 

Согласно пункту 5 Порядка № 82-р после присвоения паспорту задолженности состояния «создан» АПС «Задолженность» автоматически определяет для этого паспорта задолженности таможню, которая в соответствии с полномочиями, установленными ФТС России, осуществляет взыскание сумм таможенных, иных платежей, учитываемых в паспорте задолженности (далее – таможня взыскания); паспорт задолженности автоматически становится доступным должностным лицам отдела таможенных платежей таможни взыскания для внесения в него изменений (дополнений). 

Именно Челябинской таможней посредством АПС «Задолженность» в АПС «Личный кабинет участника ВЭД» направлено Уведомление по форме, установленной приказом ФТС России от 27.12.2018 № 2137.

Учитывая, что действия Челябинской таможни по взысканию таможенных платежей по уведомлению о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, за счет денежного залога от 07.02.2024 № 10504000/2024/УДЗЗ/0000022 были совершены Челябинской таможней во исполнение оспариваемого решения Владивостокской таможни, которое признано недействительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных действий незаконными и наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Аерти» требований в полном объеме».

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым обязать Владивостокскую таможню, Челябинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества   «Аерти» с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Платежным поручением №168 от 11.03.2024 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Рассмотрев ходатайство заявителя о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и документы, приложенные к нему, суд, принимая во внимание положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в порядке, предусмотренном статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации находит возможным удовлетворить ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную   платежным поручением №156 от 06.03.2024 (л.д.53  т.1), в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составит  9000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит взысканию  в пользу заявителя с каждого из ответчиков, 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №168 от 11.03.2024  подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 201  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные  требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 06.02.2024 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/131123/3460352.

Признать незаконными действия Челябинской таможни по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Аерти» таможенных платежей в размере 81 103 рубля 33 копейки.

Обязать Владивостокскую таможню, Челябинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аерти» с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аерти» (ИНН 

<

***>)  3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Челябинской таможни (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аерти» (ИНН 

<

***>) 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аерти» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №168 от 11.03.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                               О.В. Шаламова