АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2074/2017

г. Новосибирск

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изюм» (ОГРН 

<

***>), п. Элитный 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 316547600074323),                            г. Новосибирск

о взыскании 9 800 руб. убытков, 3 600 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 30 000 руб. судебных издержек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.05.2016, паспорт) 

от  ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.05.2017, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изюм»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик»  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1  о взыскании 9 800 руб. убытков, 26 100  руб. судебных издержек (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает, подробно излагая их в представленном отзыве, ссылаясь в том числе на то, что истцом не доказан факт покупки именно этого датчика у ответчика; ответчик не приглашен для производства экспертизы; отсутствуют доказательства того, что представленный на экспертизу датчик куплен у ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Изюм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» 9 800 руб. убытков, 26 100  руб. судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приобрел у ответчика датчик спидометра CXM CXZ FRR NPR NKR 4HK1 Evro3 8-97328-058-1/8-97167-619-0 OEM стоимостью 9 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены чек и копия чека № 48471 от 05.08.2016 (л.д. 63). 

По пояснению истца, датчик спидометра CXM CXZ FRR NPR NKR 4HK1 Evro3 8-97328-058-1/8-97167-619-0 OEM был установлен истцом на автомобиль 

<

...> в процессе ремонта которого 18.10.2016 была выявлена некорректная работа датчика.

Истец обратился с претензией (без предъявления датчика к осмотру, как указывает ответчик и как следует из самой претензии) 10.11.2016, тогда как датчик был куплен и установлен на автомобиль 05.08.2016, замена датчика произведена 18.10.2016. 

Истец, полагая, что в результате продажи товара ненадлежащего качества ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом факт причинения убытков ответчиком не доказан.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, заявляя требования о возмещении стоимости товара, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств истцом не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт установки спорного датчик спидометра CXM CXZ FRR NPR NKR 4HK1 Evro3 8-97328-058-1/8-97167-619-0 OEM на автомашину истца, в том числе и по причине невозможности идентификации приобретенного датчика. 

Как следует из заключения  эксперта № Э-001 от 09.01.2017, представленного истцом в материалы дела, «… исходные данные: согласно информации заказчика представленный датчик скорости был куплен в магазине и устанавливался на автомобиль ISUZU ELF 2005 года выпуска … Объекты исследования: датчик скорости, имеющий на двух площадках нанесенные (нацарапанные) надписи: «А492» и «492»… Исследование: … На металлической поврхности датчика под ключ имеются две нанесенные (нацарапанные) надписи «А492» и «492», фото 1 – 2. Какая-либо маркировка, в т. ч. модели датчика, каталожного номера, даты изготовления, производителя – отсутствует.».

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что невозможно идентифицировать представленный на экспертизу в Научно-производственный центр «Техсервис» датчик спидометра CXM CXZ FRR NPR NKR 4HK1 Evro3 8-97328-058-1/8-97167-619-0 OEM; истцом не доказан факт передачи эксперту в целях проведения экспертизы именно того датчика, который куплен у ответчика согласно представленному в материалы дела кассовому чеку.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств вызова ответчика для проведения экспертизы.

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суд задавал истцу вопрос о том, каким образом (по каким конкретным признакам) можно идентифицировать датчик, представленный эксперту для проведения исследования, с датчиком, купленным истцом у ответчика. Представитель истца не смог назвать такие признаки.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве указал, что продавец в данном случае не является изготовителем товара и в свою очередь также является покупателем по отношению к поставщику данного товара, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными законом. Отсутствие информации о поставщике, номере партии и оригинального номера запчасти не позволяет ответчику распорядиться своими правами по отношению к поставщику. Истец не представил упаковку товара, сославшись на ее утрату, между тем на упаковке оригинального датчика скорости нанесен штрих-код, оригинальный номер детали и номер партии товара; данные отличительные признаки позволяют установить в том числе дату производства товара, изготовителя, дату поставки товара.

Суд считает, что истцом не доказаны положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют в совокупности все условия, предусмотренные положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков; причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Установив недоказанность и отсутствие элементов состава правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследования всех представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков  в размере 9 800 руб., составляющих стоимость некачественного, по мнению истца, товара, купленного истцом у ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, заявление истца о взыскании с ответчика 26 100 руб. судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Н.А.Рыбина