Дело № А38-6543/2020

22 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2021 по делу №А38-6543/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стэлс»,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2020 сроком действия 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 8135 от 30.06.2005, ФИО3, по  паспорту; от ответчика (заявителя) – ФИО4,  по доверенности от 01.12.2019  сроком действия 3 года, удостоверению адвоката;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее – истец, ООО  «Стэлс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер» (далее – ответчик, ООО «Ронгинский карьер»), о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 1 077 747 руб., неустойки за период с 12.11.2019 по 29.03.2021 в сумме 611 149 руб. 35 коп. и неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 30.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 606, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Ронгинский карьер» в пользу ООО «Стэлс» основной долг в сумме 1 077 747 руб., неустойку в сумме 605 232 руб. 33 коп., всего 1 682 979 руб. 33 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 077 747 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 и до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ронгинский карьер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

Заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора аренды, среди прочих характеристик транспортного средства предусматривалось, что бульдозер будет являться новым, без наработки.

Отмечает, что с начала работ бульдозер стал постоянно ломаться, практически постоянно находился на ремонте.

Также апеллянт, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (протокол судебного заседания от 15.06.2021). 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Стэлс» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер» (арендатором) заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование транспортное средство (бульдозер с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М, название, марка, модель комплектация и иные существенные характеристики которого определены в приложении № 1 к договору) с предоставлением услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 23-26).

        Согласно пункту 2.7 договора аренды режим использования бульдозера осуществляется в рабочие дни в соответствии с действующим законодательством с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. Пунктом 4.1. договора установлено, что ставка арендной платы составляет 2 150 руб., в том числе НДС, за один час аренды в пределах режима использования. В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Стороны вправе предусмотреть иные не запрещенные законодательством способы оплаты. В случае отгрузки Арендатором Арендодателю щебня фракции 20-40 по цене 520 руб. за тонну без НДС, и щебня фракции 40-70 по цене 545 руб. за тонну без НДС, стороны производят зачет.

        Истцом представлен подробный помесячный (подневный) расчет (с указанием времени простоя и его причин) арендной платы с указанием фактического времени работы транспортного средства по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (т. 2, л.д. 98-99). По расчетам истца долг по арендной плате за период с октября 2019 года по март 2020 года (до продажи техники третьему лицу) составил 1 077 747 руб. (1 660 875 руб. (сумма арендной платы) – 583 128 руб. (поставка ответчиком щебня в счет погашения арендной платы).

          Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

          Судом установлено, что заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды транспортного средства с экипажем, по которому в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

         В договоре аренды указаны точные данные об индивидуально-определённых признаках переданного в аренду имущества. Объектом аренды является техника, марка которой указана в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным

         Между тем в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

         На основании пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

         Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

         Таким образом, вопрос о заключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

         Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора у сторон возникла неопределенность с подлежащим передаче в аренду имуществом, либо переданное имущество имело существенные недостатки, позволившие арендатору отказаться от договора в связи с его существенным нарушением со стороны арендодателя. Таким образом, в спорный период договор являлся действующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

При рассмотрении дела у сторон возникли существенные разногласия, относительно подлежащего оплате времени пользования ответчиком арендованной техникой и услугами экипажа, их надлежащего принятия арендатором.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет потребность использовать технику непрерывно в течение всего срока аренды, на который заключен договор.

Согласно пункту 4.3 договора аренды ежемесячный размер арендной платы уменьшается пропорционально количеству часов простоя в отчетном месяце в случае простоя техники по причинам, зависящим от арендодателя: поломка, отсутствие экипажа. Стороны фиксируют уменьшение арендной платы двусторонним актом не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Тем самым стороны предусмотрели порядок фиксации часов простоя техники или отсутствие экипажа

Истолковав в совокупности и взаимной связи условия договора, содержащиеся в пунктах 2.3, 2.7, 4.3 договора,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер арендной платы по договору не поставлен в зависимость от количества часов, не нуждается в обязательной фиксации, а зависит от количества дней владения транспортным средством. Расчет арендной платы осуществляется из фактического количества дней (в соответствии режимом, предусмотренным пунктом 2.7 договора) с учетом положений пункта 4.3 договора.

Спорным договором аренды не предусмотрено учитывать часы простоя по вине арендатора, поскольку данный учет не является основанием для уменьшения арендной платы. Предоставленные ответчиком в материалы дела сменные рапорта подтверждают лишь потребность самого арендатора в использовании техники (т. 2, л.д. 11-14). Ответчик самостоятельно определял необходимость использования техники, в то же время истцом техника была предоставлена, машинист бульдозера в зафиксированное арендодателем время находился на рабочем месте, доказательств иного ответчиком вопреки предусмотренному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания не представлено.

Представленные ответчиком  в суд апелляционной инстанции информация о количестве телефонных звонков и выписка о состоянии вклада работника ответчика, не подтверждают факт простоя техники по вине арендодателя.

Расчет истца проверен  судом и признан верным. За период с даты заключения договора (26.04.2019) по сентябрь 2019 года арендная плата арендодателем не начислялась, поскольку транспортное средство фактически было предоставлено в октябре 2019 года. В дальнейшем расчет составлен с учетом зафиксированных сторонами оснований для уменьшения размера ежемесячной арендной платы в полном соответствии с условиями заключенного сторонами договора. 

Представленный ответчиком контррасчет основан на неверном толковании условий договора, позволяющим начислять плату в зависимости от потребности арендатора, а не фактического нахождения техники во владении ответчика.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств превышения часов простоя техники по вине арендодателя, помимо учтенных им, в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что расчет истца составлен в полном соответствии с условиями заключенного сторонами договора. 

Поскольку ответчик, доказательств полной уплаты истцу задолженности вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 077 747 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора,  согласно которому ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом судом установлено, что истцом неверно определено окончание периодов просрочки в расчете санкции в связи с неверным определением момента прекращения встречных обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его верным в сумме 605 232 руб. 33 коп., а также удовлетворил требование о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 и до момента фактической уплаты долга.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности. 

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

 Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2021 по делу №А38-6543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк