ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22962/2021

г. Самара

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Главстройпроект" - ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 1,

от ООО "ЖБИ № 10" - ФИО3, доверенность от 02.09.2022, 

от Администрации г.о. Кинель - не явился, извещена,

от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинель - не явился, извещено,

от ООО «Стройсервис» - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ № 10" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 по делу № А55-22962/2021 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский район,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ № 10" (ОГРН1146330000464, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Администрация г.о. Кинель, Самарская область, г. Кинель,

-Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинель, Самарская область, г. Кинель,

 -ООО «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главстройпроект" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "ЖБИ № 10 (далее в т.ч. - ответчик), в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости поставленной и оплаченной некачественной продукции - 345 380 руб. 00 коп.,  убытки в размере 1 124 316 руб. 67 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 697 руб. 00 коп.

В соответствии с решением от 25.11.2022 по делу № А55-22962/2021 Арбитражный суд Самарской области решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ЖБИ № 10" в пользу ООО "Главстройпроект" неосновательное обогащение в размере 345 380 руб. 00 коп., убытки в размере 562 452 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы размере 46 324 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 157 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЖБИ № 10" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ЖБИ № 10" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом в апелляционной жалобе ООО "ЖБИ № 10" изложило доводы, которые ранее уже были изучены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В материалы дела ООО "Главстройпроект" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖБИ № 10", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "ЖБИ № 10" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Главстройпроект" возражал против удовлетворения судом первой инстанции апелляционной жалобы ООО "ЖБИ № 10".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "ЖБИ № 10", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Главстройпроект", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 03.12.2020 между ООО "Главстройпроект" (покупатель) и ООО «ЖБИ № 10» (поставщик) был заключен Договор поставки № 82 (далее - Договор). 

Согласно подп. 1.1 п. 1 Поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию, а покупателя принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора. 

Подпунктом 1.2 п. 1 Договора предусмотрено, что конкретные характеристики продукции и существенные условия поставки (наименование, марка, цена и т.п.) согласовываются сторонами в Приложениях к Договору. 

Согласно Приложению от 03.12.2020 к Договору поставке подлежала Брусчатка «Кирпич» из номенклатуры Поставщика. 

В соответствии с Универсальными передаточными документами – Счетами-фактурами, соответственно: от 16.12.2020 УПД № 743, от 22.12.2020 УПД № 749, от 24.12.2020 УПД № 755, от 24.12.2020 УПД № 754, от 25.12.2020 УПД № 757, от 30.12.2020 УПД № 763, от 28.12.2020 УПД № 754, от 28.12.2020 УПД № 760, от 13.01.2021 УПД № 4, ответчик поставил истцу продукцию, а истец оплатил поставленную ответчиком продукцию в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле Платежными поручениями, соответственно: от 22.12.2020 № 148, от 11.12.2020 № 140, от 11.02.2021 № 2 и Актом сверки взаимных расчетов. 

Между тем, как указывал истец, поставленная ответчиком в рамках заключенного между сторонами Договора продукция - покрытие тротуаров из плитки "Брусчатка" (далее в т.ч. - плитка, брусчатка), является некачественной, поскольку, по истечении трех месяцев, после окончания монтажа плитки, на ней появились повреждения практически по всей площади, в виде шелушения с образованием выбоин. 

Поскольку закупка плитки осуществлялась в рамках Муниципального контракта от 24.11.2020 № 0142300008520000125-31, заключенного между ООО "Главстройпроект" (Подрядчик) и Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель Самарской области (Заказчик), 07.05.2021 в адрес ООО "Главстройпроект" поступила Претензия Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель Самарской области от 05.05.2021 исх. № 310/1. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что представленные истцом фотоматериалы подтверждают наличие на поставленной в рамках Договора поставки от 03.12.2020 № 82 ответчиком продукции истцу повреждений покрытия тротуаров из плитки на указанном участке, в виде шелушения с образованием выбоин ухудшают внешний вид тротуаров, создающих угрозу жизни, здоровью граждан в процессе эксплуатации, что не соответствует условиям о качестве, безопасности жизни и здоровью граждан производимой продукции. 

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае критерии безопасности жизни и здоровью граждан имеют очень важное значение, поскольку, некачественная брусчатка была поставлена ответчиком на социально-значимый объект.

Причиной образования повреждений покрытия плитки "Брусчатка", в виде шелушения с образованием выбоин является, по мнению истца - нарушение технологии изготовления тротуарной плитки, результатом которого является продукция с низкой прочностью на сжатие, что не соответствует требованиям п. 5.1 ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные". 

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции истец указывал, что на официальном Internet сайте ответчика имеется ссылка на то, что при изготовлении продукции презюмируется полное соответствие ГОСТ, что дополнительно подтверждается подп. 2.1 п. 2 Договора. 

По мнению истца, указанные повреждения поставленной ему ответчиком по Договору поставки от 03.12.2020 № 82 продукции - это следствие низкой прочности на сжатие тротуарной плитки, которая является следствием несоблюдения технологии ее изготовления в заводских условиях. 

Из материалов по делу следует, что для устранения повреждений покрытия тротуаров из плитки "Брусчатка", в виде шелушения с образованием выбоин и обеспечения безопасности для жизни, здоровья граждан в процессе эксплуатации тротуаров требуется ее демонтаж с устройством вновь с использованием нового материала. 

12.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 07.05.2021 исх. № 07/05/21/1юр с требованием о замене некачественной продукции, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Оставление ответчиком без удовлетворения указанной Претензии истца было расценено последним как уклонение от гарантийных обязательств по замене некачественной продукции. 

10.06.2021 с целью уточнения объемов поставки некачественной продукции истцом в адрес ответчика был направлено сообщение о вызове представителя Поставщика на составление соответствующего Акта.

На данное сообщение истца поступил Ответ ответчика от 11.06.2021 исх. № 3, из которого следует, что ответчик с указанной выше Претензией истца был ознакомлен.

15.06.2021 ответчик обеспечил явку своего представителя на составление Акта об уточнении объемов поставки некачественной продукции по Договору поставки от 03.12.2020 № 82.

Согласно Акту о недостатках поставленной продукции от 15.06.2021 замене подлежит 100 % серой и 100 % цветной плитки, белая плитка повреждений не имеет.

Вместе с тем, представителем ООО «Стройсервис» было оставлено примечание, согласно которого, ФИО4 не согласен с тем, что некачественная плитка произведена ООО «Стройсервис», однако, поставщиком плитки по заключенному между ООО «ЖБИ № 10» и ООО "Главстройпроект" Договору являлось именно - ООО «ЖБИ № 10», ООО «Стройсервис» к поставке плитки на объект ООО "Главстройпроект" по адресу: 

<

...>, в рамках Муниципального контракта от 24.11.2020 № 0142300008520000125-31 - никакого отношения не имеет. 

В отношении ООО «Стройсервис», ООО "Главстройпроект" какие-либо замечания, претензии и требования не выдвигало, поскольку договорные отношения по поставке спорной продукции были установлены именно между истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ЖБИ № 10» были представлены Путевые листы (маршрут ООО «Стройсервис» Красноглинское шоссе, 41 км - ООО «Главстройпроект» 

<

...>. Груз: Брусчатка): 

1)от 16.12.2020 53213/249 № 12/12, 2)от 22.12.2020 53213/249 № 16/12 3)от 24.12.2020 53213/249 № 18/12, 4)от 25.12.2020 53213/249 № 19/12, 5)от 28.12.2020 53213/249 № 20/12, 6)от 30.12.2020 53213/249 № 22/12, 7)от 12.01.2021 53213/249 № 02/01, 8)от 13.01.2021 53213/249 № 03/12. 

На основании оформленных и выставленных ООО «ЖБИ № 10» Счетов, соответственно: от 03.12.2020 № 318 и от 11.01.2021 № 2, со стороны ООО "Главстройпроект" была оплачена продукция и сопутствующие услуги на общую сумму 426 880 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % из которых: стоимость некачественной продукции составляет - 345 380 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что действиями ответчика ему причинены убытки, которые согласно действующему законодательству РФ подлежат возмещению. 

По состоянию на 22.06.2021 обязательства по замене некачественной плитки со стороны ответчика перед истцом не были исполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика Предарбитражное напоминание от 22.06.2021 исх. № 22/06/21/1юр, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела позицию истца поддержало третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинель, являющееся Заказчиком по Муниципальному контракту от 24.11.2020 № 0142300008520000125-31.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, возражая против заявленных истцом исковых требований ответчик указывал следующее.

Заключенным между истцом и ответчиком Договором поставки от 03.12.2020 № 82 гарантийный срок не предусмотрен. 

Момент передачи продукции от Ответчика Истцу - декабрь 2020 года и январь 2021 года (согласно данных Универсальных передаточных документов – счетов-фактур, которые были представлены самим Истцом в материалы дела). При приемке продукции согласно данным УПД, которые подтверждают момент передачи продукции, каких либо претензий по качеству продукции истцом, как покупателем, не заявлялось ответчику (Поставщику). Продукция была ответчиком передана истцу без претензий к ее качеству и о дальнейшей ее судьбе, в том числе о порядке и условиях хранения, использования, в том числе, укладки где-либо продукции ответчику не известно. 

Ответчик также указывал на то, что истец в рассматриваемом исковом заявлении указывает на то, что в последствии он выполнял работы по Муниципальному контракту от 24.11.2020 № 0142300008520000125-31, заключенному между ним и Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинель.

Однако, ответчик считает, что истцом не представлены в материалы дела  доказательства, соответственно:

-непосредственного использования в работе по Муниципальному контракту от 24.11.2020 № 0142300008520000125-31 продукции, поставленной ответчиком истцу по Договору поставки от 03.12.2020 № 82, а также того (всего) объема продукции (брусчатки), о котором истец указывает в исковом заявлении как о некачественной; 

-доказательств факта принятия Заказчиком по Муниципальному контракту от 24.11.2020 № 0142300008520000125-31 работ, с использованием продукции (в том числе ее объема), которая была поставлена ответчиком в рамках Договора поставки от 03.12.2020 № 82 истцу, о котором последний указывает в исковом заявлении (как о некачественной продукции) и в объеме, поставленном ответчиком; 

-подтверждения самого объема (истцом указано в исковом заявлении 496 м2) продукции, как некачественной и обоснованного расчета стоимости оборудования (истцом указано в исковом заявлении 345 380 руб. 00 коп.), к которой у истца заявлены претензии по качеству. 

Ответчик заявил суду первой инстанции контрдовод о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчику о поставке некачественной продукции, а также о ее стоимости в сумме 345 380 руб. 00 коп., ее объеме (496 м2) - не подтверждены какими-либо доказательствами по делу и не подлежат удовлетворению. 

Ответчик также отметил, что истец указал в своем исковом заявлении, что стоимость некачественной продукции, которая была ему поставлена ответчиком по Договору поставки от 03.12.2020 № 82, составляет сумму в размере 345 380 руб. 00 коп. (496 м2), при этом какого либо расчета стоимости некачественной продукции на заявленную истцом сумму (345 380 руб. 00 коп.) истцом в материалы дела не представлено. 

В исковом заявлении истец ссылается на Счет от 03.12.2020 № 318 и Счет от 11.01.2021 № 2, как на общую сумму поставленной по Договору поставки от 03.12.2020 № 82 продукции в размере 426 880 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % (в которую, как указывает сам истец включается вся продукция и сопутствующие услуги). Истец указывает стоимость только некачественной продукции в размере 345 380 руб. 00 коп. (496 м2). 

При этом ответчик указал на то, что Счет на оплату от 03.12.2020 № 318 был выставлен на общую стоимость продукции - 413 980 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % (Брусчатка «Кирпич» (2,5 кг 200 х 100 х 60) серого, красного и шоколадного цветов: 

-Счет на оплату от 03.12.2020 № 318, наименование, количество, стоимость (без учета НДС 20 %) руб. Позиция 1 Брусчатка «Кирпич» (210 х 140 х 60) серый 400 м2, 186 666 руб. 67 коп., Позиция 2 Брусчатка «Кирпич» (210 х 140 х 60) красный 43 м2, 25 262 руб. 50 коп., Позиция 3 Брусчатка «Кирпич» (210 х 140 х 60) шоколадный 43 м2, 25 262 руб. 50 коп., Итого - 237 191 руб. 67 коп. Итого с НДС 20 %  - 284 630 руб. 00 коп.;

-Счет на оплату от 11.01.2021 № 2 был выставлен на общую стоимость 12 900 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %). Брусчатка «Кирпич» (2,5 кг 200 х 100 х 60) серого цвета: Счет на оплату от 11.01.2021 № 2, наименование, количество, стоимость (без учета НДС 20 %) руб. Позиция 1 Брусчатка «Кирпич» (210 х 140 х 60) серый 10 м2, 4 666 руб. 67 коп. Итого - 4 666 руб. 67 коп. Итого с НДС 20 % - 5 600 руб. 00 коп. 

Тем самым, Брусчатка «Кирпич» (2,5 кг 200 х 100 х 60) серого, красного и шоколадного цветов по Счетам на оплату, соответственно: от 03.12.2020 № 318 и от 11.01.2021 № 2, оплачены истцом (продукция поставлена ответчиком) в общей сумме - 290 230 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Относительно заявленных истцом к взысканию с ответчика убытков в общей сумме 1 124 316 руб. 67 коп. ответчик ссылался на их недоказанность истцом. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стройсервис» по существу возникшего между сторонами спора пояснило суду первой инстанции следующее.

В декабре 2020 года ООО «ЖБИ № 10» обратилось в ООО «Стройсервис» с заявкой на поставку тротуарной плитки «Кирпич». На основании указанной заявки ООО «Стройсервис» был выставил Счет от 03.12.2020 № 2706 на сумму 261 000 руб. 00 коп. 

В рамках исполнения обязательств по Счету от 03.12.2020 № 2706 в адрес ООО «ЖБИ № 10» была поставлена плитка тротуарная «Кирпич» на сумму 261 000 руб. 00 коп., что подтверждается Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами, соответственно: от 16.12.2020 № 3842, от 22.12.2020 № 3880, от 24.12.2020 № 3901, от 24.12.2020 № 3895, от 25.12.2020 № 3908, от 25.12.2020 № 3902, от 25.12.2020 № 3928, подписанными со стороны ООО «ЖБИ № 10» уполномоченным лицом. 

Поставка ООО «Стройсервис» продукции ООО «ЖБИ № 10» осуществлялась на условиях самовывоза. Претензии ООО «Стройсервис» по качеству и количеству полученной плитки со стороны ООО «ЖБИ № 10» не предъявлялись. Качество поставленной продукции подтверждалось паспортами качества на каждую партию продукции. 

В связи с тем, что поставка осуществлялась на условиях самовывоза со склада Поставщика - ООО «Стройсервис» данное общество с ограниченной ответственностью не имеет сведений о том, куда была предназначена и использована приобретенная ООО «ЖБИ № 10» у ООО «Стройсервис» продукция. 

ООО «Стройсервис» в материалы настоящего дела были представлены документы о качестве продукции, соответственно: от 22.12.2020 № 1075, выданный ООО «Стройсервис» на изделие - плитка тротуарная «Кирпич Novabloc» серый, от 24.12.2020 № 1077, выданный ООО «Стройсервис» на изделие - плитка тротуарная «Кирпич Novabloc» шоколадный - 1 л, от 22.12.2020 № 1076, выданный ООО «Стройсервис» на изделие - плитка тротуарная «Кирпич Novabloc» красный - 1 л. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества тротуарного покрытия, смонтированного по адресу: 

<

...> (площадь около памятника воинской славы). 

При этом ответчик также представил суду первой инстанции свой вариант вопросов для экспертизы и предложенные кандидатуры экспертных организаций (учреждений).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы качества тротуарного покрытия, смонтированного по адресу: 

<

...> (площадь около памятника воинской славы) в соответствии со ст. 82 АПК РФ было удовлетворено.

Проведение назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы качества тротуарного покрытия было поручено эксперту ООО "Лаборатория инженерно-строительных технологий" - ФИО5. 

Перед указанным экспертом судом первой инстанции были поставлены на разрешение следующие вопросы: 

1.Имеются ли дефекты на продукции (брусчатка «Кирпич» NOVABLOC, 200 х 100 х 60, серый, красный, шоколадный), установленной в г. Кинеле на территории Детского парка по ул. Маяковского, д. 78 Б (площадь вблизи памятника «Воинской славы»)? 

Если имеются, указать, какие именно дефекты имеются; количество (объем) некачественного тротуарного покрытия. 

2.Установить причины происхождения дефектов на продукции (брусчатка «Кирпич» NOVABLOC, 200 х 100 х 60, серый, красный, шоколадный), установленной в г. Кинеле на территории Детского парка по ул. Маяковского, д. 78 Б (площадь вблизи памятника «Воинской славы»): 

-нарушение качества материала при изготовлении продукции; 

-нарушение технологии изготовления брусчатки; 

-нарушение технологии монтажа; 

-нарушение процесса эксплуатации или иные причины. 

3.Определить соответствуют ли технические характеристики поставленной продукции (брусчатка «Кирпич» NOVABLOC, 200 х 100 х 60, серый, красный, шоколадный) требованиям Национального стандарта ГОСТ 17608-2017 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия", утвержденного и введенного в действие в качестве межгосударственного стандарта РФ с 01.04.2018 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.10.2017 № 1527-ст. 

4.Определить стоимость работ по демонтажу продукции с дефектами, а также стоимость работ по монтажу аналогичного товара (в замен демонтированного), без указания стоимости материала. 

19.10.2022 от ООО "Лаборатория инженерно-строительных технологий" в материалы дела поступило Заключение эксперта № 102-2022, которое содержит следующие однозначные выводы эксперта: 

Ответ на вопрос № 1. 

Обнаружены дефекты на продукции (брусчатка «Кирпич» NOVABLOC, 200 х 100 х 60, серый, красный, шоколадный), установленной в г. Кинеле на территории Детского парка по ул. Маяковского, д. 78 Б (площадь вблизи памятника «Воинской славы»): 

-на лицевой поверхности тротуарной плитки - шелушение, раковины и выбоины (см. Фото № 1- № 12), диаметром до 24 мм глубиной до 7 мм, что не соответствует требованиям, предъявляемым к поверхности А6 по ГОСТ 13015- 2012 по максимальному размера диаметру раковин, сколов, количеству сколов бетона. Выявленные повреждения обнаружены на лицевой поверхности всех исследуемых тротуарных плит (Брусчатка «Кирпич»).

Ответ на вопрос № 2. 

Причиной разрушения лицевой поверхности плитки является нарушение качества материала при изготовлении продукции брусчатки низкая прочность бетона, из которого выполнена брусчатка «Кирпич» NOVABLOC, 200 х 100 х 60 установленной в г. Кинеле на территории Детского парка по ул. Маяковского, д. 78 Б (площадь вблизи памятника «Воинской славы»). 

Ответ на вопрос № 3. 

Технические характеристики поставленной продукции (брусчатка «Кирпич» NOVABLOC, 200 х 100 х 60, серый, красный, шоколадный) не соответствуют требованиям Национального стандарта ГОСТ 17608-2017 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия", утвержденного и введенного в действие в качестве межгосударственного стандарта РФ с 01.04.2018 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.10.2017 № 1527-ст. 

По результатам испытания на прочность бетона В15 не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017, согласно п. 1.3.1 минимальная прочность должна быть не менее В22,5. Категория лицевой бетонной поверхности не соответствует требованиям - А6 по ГОСТ 13015.0. Не соответствие требованиям ГОСТ 17608-2017. В качестве крупного заполнителя применяют щебень из естественного камня, удовлетворяющие требованиям ГОСТ 26633. Размер зерен в разрушенной плитке составляет от 7 до 21 мм, согласно ГОСТ 17608-2017 - наибольший размер зерен крупного заполнителя составляет 20 мм для плит толщиной более 50 мм. 

Ответ на вопрос № 4. 

Стоимость работ по демонтажу продукции с дефектами (тротуарной плитки), а также стоимость работ по монтажу аналогичного товара (в замен демонтированного), без указания стоимости материала составляет согласно выполненного расчета (см. приложение Д) составляет - 259 612 руб. 80 коп.

Из материалов по делу следует, что представленное ООО "Лаборатория инженерно-строительных технологий" Заключение эксперта № 102-2022 было признано судом первой инстанции надлежащим относимым и допустимым в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательством по данному делу.

При этом материалами по делу также подтверждается, что ответчик в порядке, предусмотренном ст. 23 АПК РФ, не заявлял отвод эксперту ООО "Лаборатория инженерно-строительных технологий" - ФИО5, а также не заявлял в порядке, предусмотренном ст. 87 АПК РФ, соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец считает, что он со своей стороны надлежащим образом доказал, что именно ответчик является виновным лицом, из-за действий которого возник у истца ущерб, что подтверждается, соответственно:

1.Договором поставки от 03.12.2020 № 82, согласно подп. 2.1 п. 2 которого, поставляемая продукция должна быть надлежащего качества, соответствовать требованиям стандартов, ТУ и ГОСТ; 

2.соблюдением истцом процедуры вызова представителя ответчика (Поставщика) и участие в составлении Акта о недостатках поставленной продукции от 15.06.2021 (при этом на составление данного Акта также был вызван представитель контрагента Поставщика (ответчика) - ООО «Стройсервис»);

3.перепиской между ответчиком и ООО «Стройсервис»;

4.результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Истец считает, что действительно в силу положений АПК РФ результаты судебной экспертизы являются для суда первой инстанции одним из доказательств по делу, но в совокупности с предоставленными ранее истцом в материалы дела документами (доказательствами), пояснениями и иной информацией как со стороны истца, так и со стороны ответчика, истец должным образом доказал, что брак в поставленной ему ответчиком в рамках Договора поставки от 03.12.2020 № 82 продукции - плитке возник до момента передачи ее истцу, т.е. при производстве продукции. 

Истец также отмечал, что ответчик знал, что указанная продукция поставляется в рамках исполнения истцом, как Подрядчиком принятых на себя перед Заказчиком - Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель Самарской области обязательств по Муниципальному контракту от 24.11.2020 № 0142300008520000125-31 по выполнению работ по благоустройству особо социально-значимого объекта - детского парка, находящего по адресу: 

<

...> 

Так, по мнению истца, об указанном факте свидетельствует ссылка на местонахождение объекта, куда должна была быть осуществлена поставка ответчиком продукция по Договору поставки от 03.12.2020 № 82, а также данный объект был указан в соответствующих транспортных накладных. 

В связи с поставкой ответчиком некачественной продукции, истцом в качестве убытков также предъявлены к взысканию с последнего расходы по оплате самой некачественной плитки, ее доставке и упаковке, а также фактически выполненные работы по ее монтажу на объекте, указанные расходы, которые непосредственно связаны с поставкой ответчиком некачественной продукции (плитки).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции истец обратил в внимание на то, что кроме уже произведенных расходов он будет вынужден произвести демонтаж всей некачественной плитки, а также вновь закупить новую качественную плитку, оплатить ее упаковку и доставку на объект, после чего произвести ее монтаж на объекте Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинель.

Истец сделал акцент на том обстоятельстве, что обязанность в силу нормативно-правовых положений (обязательства по выполнению Муниципальному контракту от 24.11.2020 № 0142300008520000125-31) осуществления истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по покупке некачественной продукции (плитки) у ответчика, ее монтажа и последующего демонтажа, а также покупки качественной плитки и монтажа качественной продукции на объекте, т.к. дефекты в 100 % количестве плитки возникли до момента передачи данной продукции истцу по вине ответчика. 

Как указывал истец, в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договору поставки от 03.12.2020 № 82 обязательств по поставке качественной продукции (плитки) у него не возникла бы необходимость в демонтаже некачественной плитки, покупке новой качественной плитки, а также производства новых работ по монтажу новой плитки на объекте Заказчика в рамках Муниципального контракта от 24.11.2020 № 0142300008520000125-31 (убытки, которые должен будет понести истец для восстановления его нарушенного права). В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору поставки от 03.12.2020 № 82 по поставке истцу продукции надлежащего качества, истец уже понес убытки, связанные, в том числе, с затратами, указанными выше.

Таким образом, истец считает, что в материалы настоящего дела им в обоснование заявленных исковых требований были представлены все соответствующие надлежащие доказательства понесенных им расходов, а также всех будущих расходов, которые истец фактически будет вынужден произвести, чтобы он был поставлен в положение, которое существовало бы, если бы ООО «ЖБИ № 10» изначально поставило продукцию с надлежащим качеством. 

Кроме того, истец обратил внимание суда первой инстанции и на то, что спорная продукция была приобретена им в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед Заказчиком - Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинель обязательств по Муниципальному контракту от 24.11.2020 № 0142300008520000125-31 и для общественных нужд, что возможно может привести к потери репутации ООО «Главстройпроект», как добросовестного и надлежащего подрядчика. 

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ООО "ЖБИ № 10" суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учетом установленной совокупности юридически значимых обстоятельств по делу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором куплипродажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции правомерно отметил, что при поставке истцу по Договору поставки от 03.12.2020 № 82 спорной продукции ответчик знал, в какой климатической зоне будет использоваться поставленная им плитка. Данная плитка предназначена для эксплуатации на открытых поверхностях, в связи с чем ее повышенная износостойкость предполагается. 

Факт поставки ответчиком в рамках Договора поставки от 03.12.2020 № 82 продукции истцу ненадлежащего качества подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы - Заключение эксперта № 102-2022, выводы которого логичны, последовательны и соотносятся с ранее представленными истцом в данное дело доказательствами. 

Суд первой инстанции верно указал, что предоставленные производителем товара - ООО «Стройсервис» документы о качестве лишь свидетельствуют о подтверждении им соответствия качества товара ГОСТ 17608-91. 

Между тем, судом первой инстанции обосновано отмечено, что в спорный период вместо ГОСТ 17608-91 действовал ГОСТ 17608-2017, несоответствие которому установил судебный эксперт в своем Заключении эксперта № 102-2022. 

Согласно результатам судебной экспертизы, причиной разрушения лицевой поверхности плитки является нарушение качества материала при изготовлении продукции брусчатки низкая прочность бетона, из которого выполнена брусчатка «Кирпич» NOVABLOC, 200 х 100 х 60 установленной в г. Кинеле на территории Детского парка по ул. Маяковского, д. 78 Б (площадь вблизи памятника «Воинской славы»). 

Контрдовод ответчика о том, что Брусчатка «Кирпич» (2,5 кг 200 х 100 х 60) серого, красного и шоколадного цветов по Счетам на оплату, соответственно: от 03.12.2020 № 318 и от 11.01.2021 № 2, оплачены истцом (поставлены ответчиком) в общей сумме - 290 230 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного, поскольку поставленная по Универсальным передаточным документам – Счетам-фактурам, соответственно: от 16.12.2020 УПД № 743, от 22.12.2020 УПД № 749, от 24.12.2020 УПД № 755, от 24.12.2020 УПД № 754, от 25.12.2020 УПД № 757, от 30.12.2020 УПД № 763, от 28.12.2020 УПД № 754, от 28.12.2020 УПД № 760, от 13.01.2021 УПД № 4, продукция была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями, соответственно: от 22.12.2020 № 148, от 11.12.2020 № 140, от 11.02.2021 № 2, на общую сумму 426 880 руб. 00 коп. и оформленным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов. 

Суд первой инстанции обоснованно признал факт поставки ответчиком некачественной продукции истцу доказанным, а недостатки спорной продукции - существенными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 345 380 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной и оплаченной некачественной продукции. 

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просил суд первой инстанции  взыскать с ответчика убытки в размере 1 124 316 руб. 67 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Основываясь на указанных положениях закона, суд первой инстанции правильно установил, что уклонение ответчика от исполнения договора влечет возникновение у покупателя права взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке. 

Согласно Расчету истца сумма убытков составляет, соответственно: от доставки и поддонов - 41 916 руб. 67 коп., укладки некачественной продукции - из расчета 800 рублей/м2 (с учетом подготовительных работ по утрамбовке песчаного слоя) всего 496 м2, итого - 396 800 руб. 00 коп., предстоящих убытков на демонтаж некачественной продукции - из расчета 300 руб. 00 коп./м2, всего - 496 м2, итого - 148 800 руб. 00 коп., вывоз и утилизация некачественной продукции - средняя стоимость по Самарской области - 3 000 руб. 00 коп./м3, примерно 90 000 руб. 00 коп., подготовка и укладка новой брусчатки - 396 800 руб. 00 коп., доставка на объект новой брусчатки - ориентировочно 50 000 руб. 00 коп., составила всего 1 124 316 руб. 67 коп.

Ответчик возражал против произведенного истцом Расчета указанных убытков, ссылаясь на его необоснованность и предположительный характер доводов истца со ссылкой на коммерческие предложения сторонних организаций. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Принимая во внимание указанные возражения ответчика, суд первой инстанции правильно определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следующим образом. 

В Заключении эксперта № 102-2022 в Ответе на вопрос № 4 указывается, что стоимость работ по демонтажу продукции с дефектами (тротуарной плитки), а также стоимость работ по монтажу аналогичного товара (в замен демонтированного), без указания стоимости материала согласно выполненного расчета (см. приложение Д) составляет - 259 612 руб. 80 коп. Указанный расчет приведен в Приложении Д «Локальный сметный расчет (смета) № 01» к Заключению эксперта № 102-2022. 

Судом данный расчет стоимости проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. 

При этом ответчиком соответствующий контррасчет в материалы настоящего дела не был представлен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  стоимость работ по демонтажу продукции с дефектами (тротуарной плитки), а также стоимость работ по монтажу аналогичного товара (взамен демонтированного), в общей сумме 259 612 руб. 80 коп.

Исходя из указанного расчета судебного эксперта, суд первой инстанции должным образом определил, что стоимость работ по первичному монтажу некачественного товара (подлежащего демонтажу), составила 205 639 руб. 29 коп.

Стоимость поддонов от брусчатки суд первой инстанции в качестве убытков верно не рассматривал, поскольку после разгрузки продукции (плитки) они остались в распоряжении истца, а доказательства их некачественности в материалы дела не были представлены. 

При определении стоимости первоначальной доставки товара суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями, указанными в Универсальных передаточных документах – Счетах-фактурах, соответственно: от 16.12.2020 УПД № 743, от 22.12.2020 УПД № 749, от 24.12.2020 УПД № 755, от 24.12.2020 УПД № 754, от 25.12.2020 УПД № 757, от 30.12.2020 УПД № 763, от 28.12.2020 УПД № 754, от 28.12.2020 УПД № 760, от 13.01.2021 УПД № 4 (продукция была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями от 22.12.2020 № 148, от 11.12.2020 № 140 и  от 11.02.2021 № 2, согласно которым стоимость доставки составила в общую сумму 48 600 руб. 00 коп.

По мнения суда апелляционной инстанции, указанная сумма с учетом конкретных юридически значимых обстоятельств по делу была также правомерно применена судом первой инстанции при определении стоимости доставки товара на замену демонтируемому (48 600 руб. 00 коп.). 

При этом суд первой инстанции правильно поддержал в качестве обоснованного контрдовод ответчика о том, что коммерческие предложения сторонних организаций не являются надлежащим доказательством размера убытков истца по рассматриваемому конкретному эпизоду. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в части суммы 562 452 руб. 09 коп. (259 612 руб. 80 коп. + 205 639 руб. 29 коп. + 48 600 руб. 00 коп. + 48 600 руб. 00 коп.). 

В отношении вывоза и утилизации некачественной продукции суд первой инстанции обоснованно принял во внимание аргументированные возражения ответчика, который указывал на то, что заявляя исковое требование о взыскании убытков в размере стоимости вывоза и утилизации некачественной продукции истец должен был руководствоваться положениями ст. 475 ГК РФ, на которые сам ссылается в рассматриваемом исковом заявлении, в соответствии с которыми некачественный товар возвращается продавцу, а дальнейшей судьбой такого товара будет распоряжаться именно сам продавец. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл. 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, перечислив истцу сумму 345 380 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной и оплаченной некачественной продукции, у ответчика возникнет право возврата переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах вопрос о взыскании с ответчика убытков в связи с вывозом и утилизацией некачественной продукции в данном конкретном случае является преждевременным, поскольку в случае волеизъявления ответчика на использование своего права на возврат некачественной продукции расходы на вывоз и утилизацию продукции будет нести сам ответчик.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 345 380 руб. 00 коп. и убытков в размере 562 452 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований ООО "Главстройпроект", сделал правомерные и обоснованные выводы по доводам и контрдоводам сторон, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Понесенные ООО "Главстройпроект" судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы (издержки) по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 по делу № А55-22962/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан 

С.Ю. Николаева