ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229197/24-117-1657

14 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАМ ГРУПП" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к КИНТЕРО ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

ООО "СВАМ ГРУПП" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении КИНТЕРО ФИО2 (далее – ответчик, КИНТЕРО ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭФ-ЭЙ-КЬЮ КАФЕ" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Кинтеро ФИО2, Дата прекращения деятельности: 16.09.2021), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в нем лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-262412/2019-25-2117 с ООО "ЭФ-ЭЙ-КЬЮ КАФЕ" в пользу ООО "СВАМ ГРУПП" взысканы денежные средства всего на общую сумму 65 324 руб. 37 коп.

25.12.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034329699.

В период с 16.01.2020 по 17.02.2020 исполнительный документ находился на исполнении в ПАО «МИНБАНК», однако исполнение не производилось по причине отсутствия денежных средств.

В период с 12.03.2020 по 26.03.2020 исполнительный документ находился на исполнении в АО «АЛЬФА-БАНК», однако исполнение также не производилось по причине отсутствия денежных средств.

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 возбуждено исполнительное производство № 45475/21/77054-ИП.

23.09.2023 исполнительное производство прекращено.

16.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЭФ-ЭЙ-КЬЮ КАФЕ" как недействующего юридического лица.

На указанную дату лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлась КИНТЕРО ФИО2

Ссылаясь на нормы п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы 65 324 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа.

Согласно пояснениям истца, КИНТЕРО ФИО2 являлась генеральным директором ООО "ЭФ-ЭЙ-КЬЮ КАФЕ" с 09.06.2018. Возложив на себя полномочия генерального директора, ответчик не мог не знать о наличии у общества задолженности перед истцом, тем более являясь подписантом от имени ООО "ЭФ-ЭЙ-КЬЮ КАФЕ" спорных обязательств с истцом, однако, действуя недобросовестно, ответчик не предпринял должных усилий для расчетов с ООО "СВАМ ГРУПП" и не предпринял никаких действий по погашению задолженности.

20.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

31.05.2021 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении ООО "ЭФ-ЭЙ-КЬЮ КАФЕ", при этом, ответчиком в налоговые органы в установленный законом срок не было направлено заявление о прекращении процедуры исключения ООО "ЭФ-ЭЙ-КЬЮ КАФЕ" из ЕГРЮЛ.

Кроме того, являясь контролирующим общество лицом ответчик имел фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы, подтверждающие тот факт, что в данный период общество являлось действующей организацией, что не повлекло бы за собой исключения ООО "ЭФ-ЭЙ-КЬЮ КАФЕ" из ЕГРЮЛ.

Вопреки изложенному, истец считает, что ответчик сознательно решил последовательно заявить о недостоверности сведений о нем и дождаться исключения ООО "ЭФ-ЭЙ-КЬЮ КАФЕ" из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в целях уклонения от уплаты присужденной решением по делу по делу № А40-262412/2019-25-2117 задолженности, при этом, истец подчеркивает, что на момент ликвидации общества в административном порядке решение Арбитражным судом г. Москвы было вынесено, о наличии задолженности ответчику было известно.

Учитывая наличие у ООО "ЭФ-ЭЙ-КЬЮ КАФЕ" неисполненных обязательств по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-262412/2019-25-2117, а также с учетом того обстоятельства, что общество прекратило хозяйственную деятельность, истец обратился с настоящим иском к контролирующему лицу должника как к лицу, ответственному за действия общества.

Частью 3.1 ст. 3 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответчик, являясь руководителем ООО "ЭФ-ЭЙ-КЬЮ КАФЕ" и зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом, был обязан возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении.

Судом установлено, что в результате бездействия ответчика и непринятия необходимых мер в целях предотвращения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, истец лишился возможности взыскания с у ООО "ЭФ-ЭЙ-КЬЮ КАФЕ" присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-262412/2019-25-2117 денежных средств в сумме 65 324 руб. 37 коп., ответчиком никаких пояснений и доводов в обоснование своего бездействия, в том числе по не принятию мер, направленных на погашение указанной задолженности перед истцом и по непредставлению необходимых сведений в регистрирующий орган, не представлено, связи с чем, руководствуясь положениями ст. 53.1 ГК РФ, требование о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭФ-ЭЙ-КЬЮ КАФЕ" судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях защиты интересов истца по рассматриваемому спору, между ООО "СВАМ ГРУПП" (доверитель) и гражданином РФ ФИО3 (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг № 3 от 19.08.2017, в рамках которого истцом расходным кассовым ордером № 925 от 05.09.2024 оплачены оказанные поверенным услуги в сумме 65 000 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Положениями ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, считает, что разумной к возмещению суммой судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела следует считать 45 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с КИНТЕРО ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАМ ГРУПП" денежные средства в сумме 65 324 руб. 37 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская