ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1501/2018

г. Челябинск

14 марта 2018 года

Дело № А34-8407/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2017 по делу № А34-8407/2017 (судья Тюрина И.Г.).

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Бекас» (далее – ООО «Бекас», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба от утраты груза в размере 1 200 702 руб. 64 коп. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 25 007 руб.

        Определениями суда от 25.08.2017, от 18.09.2017 (т.1, л.д. 88-89, 109-110) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью ТК «Статус» (далее – ООО ТК «Статус», третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Гарант Консалт» (далее – ООО «Гарант Консалт», третье лицо).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 исковые требования ООО «Бекас» удовлетворены в полном объеме.

        Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 25 007 руб. (т.1, л.д. 159-164).

        В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком был заключен договор на перевозку грузов с ООО «ГарантКонсалт», работниками которого было произведено хищение груза, в связи с чем, ответчик обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, на основании изложенного считает, что вины ИП ФИО2 в утрате груза не имеется, поскольку имело место хищение груза, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности как перевозчика груза.

ООО «Бекас» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Фортуна» и ООО «Бекас» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2016, согласно условиям которого, ООО «Фортуна» поручает ООО «Бекас» организацию перевозки грузов междугородним автомобильным транспортом на основании заявок заказчика (т.1, л.д.11-17).

         ООО «Бекас» в свою очередь для обеспечения доставки груза ООО «Фортуна» обратилось к ИП ФИО2, оформив договор-заявку №132 от 17.12.2016 на перевозку груза (т.1, л.д.57), согласно которой перевозчик (ИП ФИО2) обязался оказать заказчику (ООО «Бекас») организацию перевозки груза напитки 20 т., автомобильным транспортом МАН 612ХР190, П/П ВУ 471650, под управлением водителя ФИО3, по маршруту Обухово-Тюмень, дата и время загрузки 04.03.2017, дата и время выгрузки 09.03.2017, а заказчик обязался оплачивать данные услуги на основании оригиналов ТТН, счетов-фактур, актов.

         Согласно пункту 4.2 договора-заявки ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

         04.03.2017 ООО «Бекас» выдана доверенность ФИО3 на получение материальных ценностей, сроком действия до 14.03.2017 (т.1, л.д.58). 

        Во исполнение договора-заявки водителю ответчика передан груз, наименование, количество товара указано в транспортных накладных №1509/1/0016, №1409/1/0126, №1409/1/0125, №1409/1/0124 от 05.03.2017 (л.д.59-67).

         Полученный водителем ФИО3 груз до места назначения доставлен не был.

         ООО «Фортуна» направило истцу претензию № 573 от 05.03.2017 с требованием возместить 1 200 702 руб. 64 коп. (л.д.18).

         ООО «Бекас» возместил стоимость утраты груза ООО «Фортуна» в размере 1 200 702 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 315 от 20.04.2017, № 323 от 24.04.2017, № 397 от 19.05.2017, №398 от 23.05.2017, № 504 от 15.06.2017, № 527 от 20.06.2017 (т.1, л.д. 20-25).

        В свою очередь истец направил ответчику претензию № 23 от 05.03.2017, согласно которой просил оплатить сумму ущерба в размере 1 200 702 руб. 64 коп. (т.1, л.д.68-70).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

       Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом убытков по вине ответчика подтвержден материалами дела. 

       Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

        Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

         В соответствии со ст.ст. 785, 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, груз к перевозке принял водитель ФИО3, действующий от ООО «Фортуна», что подтверждается транспортными накладными №1509/1/0016, №1409/1/0126, №1409/1/0125, №1409/1/0124 от 05.03.2017.

Ответчиком доказательств доставки груза ООО ТК «Статус» либо возврата его ООО «Фортуна», а также доказательств наличия оснований освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, не представлено (статья 65 АПК РФ).

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, наличия возникновения убытков и удовлетворил требования истца в заявленной истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2017 (т.1, л.д. 78), платежное поручение № 409 от 19.05.2017 (т.1, л.д.79).

       В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик, какие-либо доказательства чрезмерности не представил.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.

        Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком был заключен договор на перевозку грузов с ООО «ГарантКонсалт», работниками которого было произведено хищение груза, подлежит отклонению, так как верно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство не влияет на ответственность ответчика, как перевозчика за сохранность груза.

        Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что вины ИП ФИО2 в утрате груза не имеется, поскольку имело место хищение груза, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности как перевозчика груза, является несостоятельным.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от возложенного на него вышеуказанными нормами права обязательств по возмещению убытков, связанных с утратой груза.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2017 по делу № А34-8407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    О.Е. Бабина

 

    В.В. Баканов