АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34904/2020

15 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г.Зоновой, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-34904/2020 

по  иску Федерального Казенного Учреждения "Уральский Центр Материально-Технического Обеспечения Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному Государственному Предприятию "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  №71 от 20.12.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  №НОЮ-22/2018 от 21.06.2012.

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - Федеральное Казенное Учреждение "Уральский Центр Материально-Технического Обеспечения Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации" обратился  с иском  к ответчику - Федеральному Государственному Предприятию "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании 71 134 руб.  ущерба, причиненного  автомототранспортному средству «Газель NEXT (ЛУИДОР 225033) в  ходе  исполнения  обязательств по договору от 18.06.2018 №10/НОР-1/67.

Определением  суда от 17.07.2020 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на  31.08.2020.

В предварительном судебном заседании истец требования  поддерживает, представил письменные  возражения  относительно доводов ответчика изложенных в отзыве.

Ответчик  представил письменный  отзыв на иск и ходатайство  о привлечении  ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, в предварительном судебном  заседании доводы  отзыва поддерживает. 

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. 

Определением суда от  31.08.2020г. судебное разбирательство назначено на 12.10.2020г.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие коммерческого акта, который должен быть составлен по прибытию груза совместно грузополучателем и представителем ОАО «РЖД».

Третье лицо (АОА «РЖД») явку представителя не обеспечило отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Федеральным Казенным Учреждением "Уральский Центр Материально-Технического Обеспечения Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации" (ФКУ «УрЦМТО Росгвардии»), именуемое далее «Заказчик»  и Федеральным Государственным Предприятием "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", именуемое  далее «Охрана» заключён договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом 10/НОР-1 /67 от   18.06. 2018 г., в соответствии с условиями которого  охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в контейнерах сменным способом в пути следования (далее услуга по сопровождению и охране грузов) по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

ФГП ВО ЖДТ России является уполномоченным лицом, сопровождающим вагоны, а также ответственным за сохранность груза в силу Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила), и договором между сторонами от 10.02.2016 N 4/НОР-2/20-2016.

  На основании заключённого Договора по Акту приёма вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 20.02.2019г. серия П № 135, стрелку Екатеринбургского отряда ВО ФГП ВО ЖДТ России  передана под охрану железнодорожная платформа № 44500742 с автобусом «Газель NEXT (ЛУИДОР 225033)».

Перед передачей транспортного средства истцом в полном объёме выполнены требования абз. 1-7 п. 7.2. Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах между Заказчиком и Охраной (приложение № 2 к Договору): щитами ДВП, картоном и стретч-пленкой обеспечена защита всех бьющихся деталей, двери салона/кузова, капот, багажник, отсеки закрыты и опломбированы в соответствии п. 2, 3 Порядка подготовки на УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России» колесной техники автобус ГАЗель NEXT к перевозке по железной дороге в соответствии с эскизом размещения и крепления на железнодорожной платформе, согласованного с ОАО «РЖД» (фото прилагаются). 

В накладной Ф295251 содержится  отметка о том, что груз на платформе 44500742 размещён и закреплён правильно.

Выполнение истцом в полном объёме мероприятий по защите бьющихся деталей подтверждается Актом приёма вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 20.02.2019г. серия П № 135, где в столбце «Примечание» отсутствует отметка: «Перевозка без защиты бьющихся деталей» в соответствии с абз. 13 п. 7.2 Порядка.

По прибытию  на станцию назначения (Иркутск-Сортировочный) 28.02.2019г. при осмотре указанного транспортного средства представителями ФКУ «ВСибЦМТО Росгвардии» на грузовой площадке Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» в присутствии работника (стрелка) стрелковой команды станции Иркутск-Сортировочный - структурного подразделения Иркутского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Восточно-Сибирской железной дороге   выявлено, что упаковочный материал (щиты ДВП, картон и стретч-пленка) демонтирован, имеются повреждения транспортного средства: многочисленные вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия, царапины на заднем фонаре, сняты указатели габарита и т. д. 

Характер повреждений (демонтаж упаковочного материала, снятие осветительных приборов без повреждения проводки и клемм) свидетельствует о том, что они были получены в результате действия третьих лиц.

ФКУ «ВСибЦМТО Росгвардии» (грузополучатель)  направлено письмо от 28.02.2019 г. № 788/24-266 начальнику стрелковой команды станции Иркутск-Сортировочный структурного подразделения Иркутского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ Росси и на Восточно-Сибирской железной дороге  с указанием выявленных повреждений. Дополнительно на электронную почту направлены фотоматериалы.

Письмами ФКУ «ВСибЦМТО Росгвардии» от 28.02.2019 г. № 788/24-276 и от 01.03.2019 г. № 788/24-285 для составления коммерческого акта вызывались представители ФГП ВО ЖДТ России (ответчик) ОАО «РЖД» (перевозчик). 

В установленный срок представители ФГП ВО ЖДТ России и ОАО «РЖД» не прибыли, о чем 02.03.2019 года составлен соответствующий акт.

12 марта 2019 года ФКУ «ВСибЦМТО Росгвардии» получен ответ от 05 марта 2019 года № 270,  подписанный начальником Иркутского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Восточно-Сибирской железной дороге, в котором сообщалось, что представитель ФГП ВО ЖДТ России не направлялся, поскольку в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт подписывают перевозчик, грузополучатель, пассажир, получатель.

04.03.2019 года автобус «Газель NEXT (ЛУИДОР 225033) был принят ФКУ «ВСибЦМТО Росгвардии» на ответственное хранение (Акт приемки на ответственное хранение № ОА-05 от 04.03.2019 г.)

Письмом от 05.03.2019 г. № 272, подписанным  начальником Иркутского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Восточно-Сибирской железной дороге грузополучателю (ФКУ «ВСибЦМТО Росгвардии») сообщалось о том, что вина в повреждении транспортного средства лежит на ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» (истец, грузоотправитель) в связи с тем, что (по мнению ответчика) упаковочный материал не обеспечивал надлежащую защиту всех бьющихся деталей, а легкоснимаемые детали (указатели габаритов и задние стоп-сигналы) не были демонтированы при передаче груза к перевозке.

Ответчиком указанные истцом  обстоятельства не опровергнуты. 

  Заключенный сторонами договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом 10/НОР-1 /67 от   18.06. 2018 г. является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также теми нормативными правовыми актами, которые перечислены в пункте 2.3 названного договора.

 Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: обеспечение сохранности грузов в вагонах, контейнерах сменным способом, принятых охраной к сопровождению в пути следования.

        Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 3.4.1 договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов  предусмотрено, что охрана обязана обеспечить охрану грузов по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с условиями пункта 5.3 указанного выше договора, заключенного сторонами, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

В пункте 5.4 договора определено, при каких обстоятельствах охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях: нарушения правил проведения маневровых работ, погрузо-разгрузочных работ, аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине перевозчика; нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах, допущенных по вине заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика); если вагон (контейнер) прибыл с исправными запорно-пломбировочными устройствами, указанными в перевозочном документе, при отсутствии коммерческих неисправностей вагона (контейнера) в соответствии с пунктом 5.6 договора и без оформленных актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа в вагон (контейнер); если недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе; указания заказчиком (уполномоченным лицом заказчика) в перевозочных документах неправильных или неполных сведений, вследствие чего произошла утрата, недостача, повреждение груза; если недостача груза не превышает норм естественной убыли и предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии с требованиями пункта 3.2.2 настоящего договора; если недостача груза произошла по причине течи через нижний сливной прибор в пути следования при исправном запорно-пломбировочном устройстве и технически исправном вагоне; если недостача или повреждение груза произошли по вине заказчика, нарушившего требования Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах, установленного настоящим договором.

 Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

         Предметом иска является требование о возмещении убытков в виде выплаты в связи с утратой части груза из-за ненадлежащего исполнения обязательств по его охране при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. 

Правовым основанием иска указана статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

 В рамках указанного договора Ответчик принял на себя обязательства по сопровождению и охране грузов Истца сменным способом (п. 2.1 Договора).

При сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств в пути следования. Сопровождение грузов сменным способом осуществляется со сменой работников (нарядов) ведомственной охраны в пути следования. Пункты смены работников (нарядов) определяются ведомственной охраной.

В соответствии с п. 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя, производится перевозчиком без проверки.

Согласно  акту приёма вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 20.02.2019г. серия П № 135 груз принят к перевозке ответчиком без замечаний.

Как следует из материалов дела, по прибытию на станцию назначения при осмотре груза установлено, что  груз прибывший  под охраной, имеет повреждения, что свидетельствует о возможном доступе посторонних лиц к грузу в пути следования до станции назначения

Доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке груза ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что охрана не несет ответственности за повреждение или утрату груза в  отсутствие оформленного с участием представителя ОАО «РЖД» коммерческого  акта со ссылкой на п. 5.4 договора (обстоятельства, исключающие ответственность охраны), судом отклонен.

В соответствии с п. 10 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 38), перевозчик не участвует в проверке состояния груза, следующего под охраной.

Договором  определено, что стороны договора руководствуются «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей» (зарегистрировано в Минюсте РФ 30 июня 2003 г. №4864). Пунктом 7 указанных правил определено, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В данном случае лицом уполномоченным сопровождать вагон с грузом был Ответчик, и он обязан нести ответственность за сохранность перевозимого груза.

  Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 30) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 изложена аналогичная правовая позиция.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. 

В силу статьи 79 Устава при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

           Именно на работников ведомственной охраны договором возложена обязанность по обеспечению сохранности груза с момента приема его на станции погрузки и до выдачи на станции назначения.

В статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест. Кроме того, обязанность перевозчика при выдаче груза проверять его состояние, массу и количество мест. К таким обстоятельствам относится прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

В соответствии с абз. 20 ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

В соответствии с абз. 21, 22 ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт. В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме в течение трех суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки.

Таким образом, грузоотправитель (истец) не участвует в подписании коммерческого акта и не может требовать его составления от перевозчика.

В соответствии с п. 2.1-2.3 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов (утв. МПС России 29.12.1995 N ЦМ-360) (далее - Правила коммерческого осмотра) все прибывающие на станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов. Транзитные поезда, следующие через станцию без переработки, осматриваются в коммерческом отношении одновременно с техническим осмотром за время, установленное технологическим процессом работы станции. Поезда, следующие через станцию с переработкой, осматриваются в парках прибытия и отправления. Коммерческий осмотр производится одновременно с двух сторон после того, как состав огражден. Число групп работников, производящих осмотр, их состав и порядок работы с учетом обеспечения техники безопасности приемосдатчиков (приемщиков поездов) устанавливаются исходя из местных условий в технологическом процессе работы ПКО и станции. При этом должна быть исключена возможность пропуска вагонов в составе поезда без осмотра. Осмотр состояния грузов, подлежащих сопровождению военизированной охраной МПС России (далее - военизированная охрана), производится с участием работника военизированной охраны.

В соответствии с приказом Минтранса России от 04.03.2019 N 70 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования" автомобили и их части подлежат ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Таким образом, ответчик необоснованно возлагает вину на отсутствие коммерческого осмотра груза исключительно на перевозчика, поскольку сам в коммерческом осмотре также не участвовал.

Более того, в соответствии с п. 15.7. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением (утв. приказом Минтранса России от 4 марта 2019 г. N 70) в случае обнаружения в пути следования признаков хищения груза акт общей формы составляется перевозчиком на основании письменного заявления проводника или работника ведомственной охраны (т.е. работник вневедомственной охраны ОБЯЗАН являться инициатором составления акта общей формы, при обнаружении хищения).

В соответствии с п. 4.1 Правил коммерческого осмотра отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается. Вагоны с признаками хищения или утраты груза включены в Перечень коммерческих неисправностей, при наличии которых вагоны запрещается отправлять со станции (приложение № 2 к Правилам коммерческого осмотра).

В соответствии с п. 2.4. Правил коммерческого осмотра акт общей формы составляется в 2 экземплярах. Если прибывший поезд сопровождался главным кондуктором или вагон находился под охраной стрелка военизированной охраны (в пути следования или на станции), главный кондуктор или стрелок участвуют в осмотре и подписывают акт общей формы. Первый экземпляр акта приобщается к перевозочным документам, а второй остается в делах станции.

Иными словами, стрелок военизированной охраны (т.е. работник Ответчика) был обязан участвовать в коммерческом осмотре груза на каждой станции, инициировать составление акта общей формы и участвовать в его подписании. Однако он груз на станциях не охранял, не. осматривал, в результате чего повреждения груза были обнаружены грузополучателем на станции назначения. После получения уведомлений грузополучателя об имеющихся повреждениях (письмо ВСибЦМТО Росгвардии от 28.02.2019 № 788/24-266, от 01.03.2019 № 788/24-285) вместо прибытия для составления акта общей формы на станции назначения ответчик (в лице начальника Иркутского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Восточно-Сибирской железной дороге) уклонился, ограничившись формальной отпиской о том, что в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации военизированная охрана не участвует в составлении коммерческого акта (письмо от 05.03.2019 г. № 270).

Несмотря на то, что акт общей формы составляется перевозчиком и ответчиком, ответчик в обоснование отказа от удовлетворения претензии ссылается на непредставление акта общей формы  истцом (т.е. грузоотправителем), который в составлении данного акта не участвует.

Следует отметить, что ответчик не смог сообщить информацию о том, на какой станции работником ответчика, осуществляющим охрану груза (стрелком), был обнаружен демонтаж упаковочного материала и запасных частей, а также повреждения транспортного средства, уведомлял ли он об этом начальника станции и т.п., что свидетельствует о выполнении своих обязанностей ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

 Согласно пункту 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей и грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 года N 38, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. 

Ссылка ответчика на невыполнение грузоотправителем   требований по надлежащей подготовке груза к перевозке на открытом подвижном составе  опровергается материалами дела.

Как указано выше, перед передачей транспортного средства истцом в полном объеме выполнены требования п. 7.2. Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах: между Заказчиком и Охраной (приложение № 2 к Договору): щитами ДВП, картоном и стретч-пленкой обеспечена защита всех бьющихся деталей, двери салона/кузова, капот, багажник, отсеки закрыты и опломбированы в соответствии п. 2, 3 Порядка подготовки на УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России» колесной техники автобус ГАЗель NEXT к перевозке по железной дороге в соответствии с эскизом размещения и крепления на железнодорожной платформе, согласованного с ОАО «РЖД».

Кузов транспортного средства не является «бьющейся деталью», а указатели габаритов и задние фонари не являются «легкоснимаемыми деталями» и не подлежат демонтажу при подготовке к перевозке. В соответствии с ГОСТ 15846-2002 легкоснимаемыми являются детали, которые могут быть сняты без применения инструмента или других приспособлений (зеркала, щетки снегоочистителей и т.д.). Задние фонари и указатели габаритов не могут быть сняты без применения приспособлений. Указанные части транспортного средства были защищены упаковочным материалом как бьющиеся детали.

В соответствии с п. 2, 3 Порядка подготовки на УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России» колёсной техники автобус ГАЗель NEXT к перевозке по железной дороге передан ответчику  в соответствии с эскизом размещения и крепления на железнодорожной платформе, согласованным с ОАО «РЖД», актом приема вагонов с грузами охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия П № 135 (отсутствует отметка: «Перевозка без защиты бьющихся деталей»), а также фотоматериалами, сделанными грузоотправителем ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» на станции отправления.

Кроме того, кузов транспортного средства не является «бьющейся деталью», а указатели габаритов и задние фонари не являются «легкоснимаемыми деталями». В соответствии с ГОСТ 15846-2002 легкоснимаемыми являются детали, которые могут быть сняты без применения инструмента или других приспособлений (зеркала, щётки снегоочистителей и т.д.).

Размер убытков подтвержден заключением эксперта ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» № 21Д-04.19, в соответствии  с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 357  рублей 00 копеек, с учётом износа - 71134  рубля 00 копеек.

18 апреля 2019 года между истцом «УрЦМТО Росгвардии» и ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» заключён договор № 21Д-АШК/19 на оказание услуги по определению суммы ущерба автобуса ЛУИДОР 225033. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4500 рублей 00 копеек. Услуги оплачены в полном объёме (платёжное поручение от 23.05.2019г. № 352341, акт № 15 от 29.04.2019 г.).

Условиями договора (в т.ч. п. 7.3 Договора) не предусмотрено безусловных оснований для отказа в возмещении убытков при отсутствии коммерческого акта. Отсутствие коммерческого акта или акта общей формы, которые не были составлены в результате уклонения перевозчика и ответчика (соответственно) от их составления (участия в их составлении), не является  основанием для освобождения ответчика от ответственности, а наличие ущерба и его размер могут быть подтверждены другими документами.

Кроме того, ответчик и  перевозчик уведомлялись, но не прибыли для составления коммерческого акта (акт от 02.03.2019).

В качестве убытков истец заявляет расходы по  восстановлению транспортного средства в размере 71 134 руб.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Относительно доводов ответчика о недействительностиэкспертизы со ссылкой на ст. 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная статья регулирует отношения исключительно между перевозчиком и грузополучателем, а не между грузоотправителем и военизированной охраной. 

В соответствии' со ст. 42 Устава при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает, экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Данная статья регулирует отношения исключительно между перевозчиком и грузополучателем, а не между грузоотправителем и военизированной охраной. Ответчик расширительно толкует норму, которая ни на истца, ни на ответчика не распространяется.

Статья 42 Устава применима к случаям, когда претензия предъявлена к перевозчику. Однако, в соответствии со статьей 118 Устава, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), в данном случае, Охраны. Следовательно, положение статьи 42 Устава о недействительности экспертизы, проведенной в отсутствие перевозчика, в рассматриваемом деле не применимы; истец либо грузополучатель были вправе провести экспертизу для подтверждения размера ущерба.

Относительно доводов ответчика о проведении оценки ущерба по истечении 2 месяцев после выдачи грузов, следует отметить, что перевозчик и ответчик об имеющихся повреждениях груза истца не уведомили. О наличии повреждений истцу сообщил только грузополучатель после безуспешных попыток добиться от ответчика и перевозчика составления коммерческого акта и акта общей формы.

Относительно доводов ответчика о расхождениях в перечне повреждений, истец указал, что работники грузополучателя не являлись специалистами в области оценки ущерба транспортных средств. 

Письмо ФКУ «ВСибЦМТО Росгвардии» от 28.02.2019 г. № 788/24-276 было составлено только по результатам визуального осмотра транспортного средства, на котором имелись остатки упаковочного материала, в связи с чем мелкие повреждения могли быть скрыты остатками упаковки. Полный перечень повреждений был описан при осмотре транспортного средства организацией-оценщиком ООО ОКФ «САМИ».

Доводы ответчика о том, что часть повреждений могла быть получена после передачи груза грузополучателю, имеют предположительный характер, не  подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, ответчик имел возможность осмотреть транспортное средство самостоятельно, однако этого сделано не было, на осмотр транспортного средства направить своего представителя отказался.

Определение  суммы ущерба автобуса на основании утратившей силу методики, не привело к нарушению прав ответчика (иное в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено).

Ответчиком не представлен суду собственный расчет стоимости восстановительного ремонта, не указано с применением каких конкретно формул или расчетов он не согласен, не заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы по надлежащей (по его мнению) методике исследований. В указанной ситуации голословные утверждения ответчика направлены исключительно на уклонение от возмещения ущерба, причиненного охраняемому грузу.

          Кроме того, помимо экспертного заключения № 21Д-04.19, размер ущерба также подтверждается фактическими затратами по восстановлению транспортного средства (государственный контракт от 28 октября 2019 года № 14520 на выполнение работ по ремонту автомототранспортного средства «Газель NEXT (ЛУИДОР 225033; акт № 0000000250 от 18.12.2019; платёжное поручение от 27.12.2019г. № 847246).          

          Указанные документы  направлялись ответчику. Возражений  у ответчика по документам не имелось.

           В связи с тем, что   ущерб транспортному средству ответчика произошел в период сопровождения вагона сотрудниками Охраны, исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом 10/НОР-1 /67 от   18.06. 2018 г., со стороны ответчика произошло ненадлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что истец доказал факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей по охране и сопровождению груза, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем  признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

        Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 4 500 руб. расходов за проведение  экспертизы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходов за составление акта экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 500 руб.

Государственная пошлина в размере 3 025 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от её уплаты при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с Федерального Государственного Предприятия "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального Казенного Учреждения "Уральский Центр Материально-Технического Обеспечения Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71 134 (семьдесят одна тысяча сто тридцать четыре) рубля в возмещение ущерба, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по оценке размера ущерба.

3. Взыскать с Федерального Государственного Предприятия "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 025 (три тысячи двадцать пять) рублей государственной пошлины в  доход федерального бюджета 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         М.Г. Усова