Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48845/2023

28 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бердский завод бытовой техники"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 

третье лицо: 1. Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орион"

о взыскании 584 432,60 руб. убытков

 

при участии

от сторон: согласно протоколу с/з от 21.09.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бердский завод бытовой техники» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик) о взыскании 575 931,60 руб. стоимости утраченного груза, 8 501 руб. стоимости услуг по экспедированию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020г. между поставщиком ООО «Бердский завод бытовой техники» (далее – Истец) и покупателем ИП ООО «Торговый Дом Орион» (третье лицо) был заключен договор поставки № 55/08. В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательства по поставке товара ООО «Торговый Дом Орион» согласованной номенклатуры и ассортимента. 

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора доставка товара осуществляется силами поставщика (привлеченной им транспортной компании) и за его счет. 

В соответствии с п. 3.4. поставщик должен передавать товары только покупателю или представителю покупателя, уполномоченному надлежащим образом оформленной доверенностью на получение данного товара.

Во исполнение договора поставки истцом и ответчиком  был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента ООО «Бердский завод бытовой техники» оказать услуги, связанные с перевозкой груза. 

Заключение договора осуществлено путем присоединения истца к форме договора, размещенной на официальном веб-сайте ответчика (https://www.dellin.ru/documents/1387/download/). 

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с приемной накладной № 22- 04131028679 от 29.11.2022 г. от истца для транспортировки из г. Бердск до получателя ОО «ТД Орион» г. Пушкино, Московская область принят «сборный груз» в количестве 31 грузоместа, весом 260 кг., объемом 1,63 м3, объявленной стоимостью (ценности) 575 931 руб., помимо организации транспортировки груза ответчику выдано поручение по страхованию груза. 

06.12.2022 г. груз был доставлен до получателя и выдан представителю ФИО2, действующего на основании доверенности. 

Груз по накладной № 22-04131028679 от 29.11.2022 г. застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования грузов № 002 PIC-541696/2021 от 01.10.2021 г. на условиях страхования, определенных в тексте договора и в Правилах страхования грузов, утверждённых приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 127 от 30.07.2019 г., являющихся неотъемлемой частью Генерального договора страхования.  Страховая сумма составляет 1 100 000 руб. 

Истец обратился к экспедитору с претензией, в которой просил возместить убытки, связанных с утратой груза. 

Претензия была передана на рассмотрение страховщику. Страховщик не признал событие страховым случаем, руководствуясь условиями договора страхования.

Вместе с тем, истец, требуя возместить ущерб, указывает, что получателем груз так и не был получен, а ФИО2 являлся ненадлежащим представителем ООО «ТД Орион».

Ссылаясь на то, что спорный груз был утрачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (пункт 7 указанной статьи).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приемной накладной № 22-04131028679 от 29.11.2022 года от истца для транспортировки из г. Бердск до получателя ОО «ТД Орион» г. Пушкино, Московская область был принят «сборный груз» в количестве 31 грузоместа, весом 260 кг., объемом 1,63 м3, объявленной стоимостью (ценности) 575 931 руб., помимо организации транспортировки груза ответчику было выдано поручение по страхованию груза. 

06.12.2022 груз был доставлен до получателя и выдан представителю ФИО2, действующего на основании доверенности. 

            Довод истца о передаче груза неуполномоченному лицу по поддельной доверенности, судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Экспедитор надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по доставке груза и выдаче его надлежащему получателю. 

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 15, 393 ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков. 

В данном случае факт нарушения ответчиком обязательств по договору не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным истцом ущербом отсутствует. 

Подписание накладной клиентом является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте http://www.dellin.ru/ оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты. 

В соответствии с п. 3.2.2 Договора транспортной экспедиции грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателей. 

Подписывая настоящий договор клиент уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателя, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях, предусмотренных частью 2 ст. 312 Гражданского кодекса РФ. 

Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, является доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия выдачи груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факта выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя. 

Также экспедитор вправе выдать груз лицу, чьи полномочия, в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса РФ, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в том числе, к таким случаям относится: наличие документа, удостоверяющего личность и печати юридического лица или индивидуального предпринимателя у представителя при отсутствии доверенности; документа, удостоверяющего личность и штампа организации, в случае выдачи на складе получателя и др.). 

Довод истца, о том, что представленная доверенность содержит очевидные признаки поддельности, являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что проверка подлинности доверенности, выданной грузополучателем, не входит в полномочия экспедитора, оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не имеется.

Изучив представленные материалы дела,  суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан также размер предъявленного к взысканию ущерба.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая в соответствии со сложившейся у ответчика практикой оформляется в виде приемной накладной, таких экспедиторских документов сторонами не составлялось. 

В соответчики 3.1.1 договора приём груза экспедитором производится без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию и сверки с сопроводительными документами на груз. 

Пунктом 3.1.1 договора также предусматривается иной порядок принятия груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора. 

Судом учтено, что в спорной ситуации при отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого упаковки не поручалась и не осуществлялась, о чем, в том числе свидетельствует наименование груза, какое-либо дополнительное соглашение о досмотре внутреннего содержимого в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ответчик по поручению отправителю был вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 Правил № 554. 

Наименование и количество представленного ответчику груза в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Изложенное, не позволяет считать представленные истцом документы, в частности договор поставки № 5508 от 07.08.2020 допустимым и относимым доказательством вложения определённого товара в грузоместа по приемной накладной.

            Иное означало бы предоставления истцу возможности представления в обоснование стоимости перевозимого груза, любой товарной накладной, с любым содержанием и на любую сумму, что является прямым нарушением п.3 ст.8 АПК РФ, поскольку ставило бы в преимущественное положение, освобождая его от необходимости представления надлежащих доказательств.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания 575 931,60 руб. стоимости груза.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8 501 руб. стоимости ненадлежаще оказанных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закон № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции.

Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Учитывая, что данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

В рассматриваемом случае, условиями договора транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                        Суворов М.Б.