4829/2023-260234(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22187/2023

23 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Кармановой Е.О.,  

в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский  метрополитен» (190013, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Диво Офис» (195027, 

<

...>, литер к, офис 202, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 770 367 руб. 37 коп., 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский  метрополитен» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Диво Офис» (далее – Ответчик, Общество) о  взыскании 770 367 руб. 37 коп.  

Определением суда от 16.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о  наличии настоящего спора.  

Ответчик представил отзыв на иск, Истец – возражения на отзыв Ответчика, от  Общества также поступили письменные пояснения по делу.  

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от  сторон не поступали.  

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Заказчик) и Обществом  (Поставщик) был заключен Договор от 10.06.2019 № 20000000000000078637 на  поставку канцелярских товаров (далее - Договор) по закупке № 31907738123, на  основании протокола от 27.05.2019 заседания аукционной комиссии Управления  метрополитена.  

В соответствии с условиями Договора, Поставщик принял на себя обязательство  по поставке товара, в соответствии со Спецификацией, а Заказчик принял на себя  обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных  Договором. Поставка товара осуществляется в строгом соответствии с условиями  Договора, а также в сроки, указанные в заявке Заказчика.  

В адрес Поставщика были направлены заявки на поставку продукции от  03.02.2021 № 4501810424, от 10.032021 № 4501810498, от 26.03.2021 № 4501810564, от  16.04.2021 № 4501810618, от 23.05.2021 № 4501810691, от 15.06.2021 № 4501209327, от  09.07.2021 № 4501209431, от 23.07.2021 № 4501209462, от 28.09.2021 № 4501209604, от  26.11.2021 № 4501209800.  

Истец утверждает, что продукция, указанная в заявках, поставлена в адрес  Заказчика соответственно 27.08.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021,  22.09.2021, 29.09.2021, 16.11.2021, 24.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021,  16.12.2021, 20.12.2021, 22.12.2021, 24.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021,  30.12.2021, 28.04.2021, 28.05.2021, 13.01.2022, 25.01.2022. Всего Ответчик  своевременно поставил продукцию на сумму 1 572 571 руб. 62 коп.  

Также в адрес Поставщика были направлены заявки на поставку: № 4501809616,   № 4501809620, № 4501809618, № 4501809621, № 4501809714, № 4501809732,   № 4501809780, № 4501809805, № 4501809810, № 4501809872, № 4501809901,   № 4501809979, № 4501810073, № 4501810094, № 4501810095, № 4501810142,   № 4501810149, № 4501810158, № 4501810159, № 4501810197, № 4501810198,   № 4501810224, № 4501810276, № 4501810338, № 4501810424, № 4501810455,   № 4501810497, № 4501810498, № 4501810499, № 4501810551, № 4501810564,   № 4501810618, № 4501810691, № 4501209327, № 4501209431, № 4501209462,   № 4501209604, № 4501209800.  

Истец утверждает, что товар по указанным выше заявкам поставлен не  полностью.  

03.10.2022 Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в связи с не  поставкой продукции Ответчиком, согласно Уведомлению о расторжении Договора от  24.08.2022 № 222-01-07-5117.  

Вследствие изложенных обстоятельств Истец предъявил Ответчику требование об  уплате неустойки и штрафа, которое осталось без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в  отзыве.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1  статьи 506 ГК РФ).  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде  периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании  неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно  нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Соответственно штраф и пени являются различными вариантами неустойки как  одного вида ответственности за нарушение обязательств. Из изложенного следует, что  стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного  взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.  

В соответствии с п. 6.3.1. Договора в случае просрочки поставки продукции  Заказчик вправе требовать уплаты пени в следующем размере:  

- при нарушении сроков поставки с 1-го дня по 90-й день включительно -0,1% от  стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки;  

- при нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% от стоимости, не  поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.  

Согласно расчету Истца, сумма неустойки за допущенную просрочку поставки  товара составляет 286 307 руб. 54 коп.  

Факт поставки продукции с нарушением сроков подтверждается транспортными  накладными: от 27.08.2021 № б/н, от 14.09.2021 № б/н, от 15.09.2021 № б/н, от 16.09.2021   № б/н, от 17.09.2021 № б/н, от 22.09.2021 № б/н, от 29.09.2021 № б/н, от 15.11.2021 № б/н,  

от 16.11.2021 № б/н, от 24.11.2021 № б/н, от 29.11.2021 № б/н, от 30.11.2021 № б/н, от  01.12.2021 № б/н, от 16.12.2021 № б/н, от 20.12.2021 № б/н, от 22.12.2021 № б/н, от  24.12.2021 № б/н, от 27.12.2021 № б/н, от 28.12.2021 № б/н, от 29.12.2021 № б/н, от  30.12.2021, от 28.04.2021, от 27.05.2021 № б/н, от 13.01.2022 № б/н.  

В соответствии с п.6.3.5. Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по  Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара  ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в  размере 1% от стоимости Договора и устранения недостатков силами Поставщика и за  его счет, независимо от цены Договора.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.  

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав,  требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В  случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права.  

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых,  не противоречащих законодательству условий Договора.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Договор был заключен по результатам процедуры закупки, регулируемой нормами  Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц».  

Все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия,  документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была вывешена в  открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Подача  заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения  участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией.  

Ответчик имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры  закупки направить в адрес Истца запрос о разъяснении положений и условий договора.  Однако запрос на разъяснения в адрес Предприятия не поступал, из чего можно сделать  вывод, что Ответчик согласился с условиями договора и при его заключении принял на  себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в  предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы Истца, факт  поставки с нарушением установленных сроков не оспорил.  

Расчет штрафных санкций проверен судом, признан обоснованным и  арифметически верным.  

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения  неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее  компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на Ответчика.  

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ  юридические лица и граждане свободны при заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422 ГК РФ).  

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами Договора с  учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).  

В данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы  неустойки из материалов дела не следует.  

Определенная в договоре ответственность соразмерна характеру допущенного  Обществом нарушения при исполнении обязательств.  

Таким образом, учитывая, что Ответчиком допустимых доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки и суммы штрафа последствиям  нарушенного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при их  взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер  заявленной Истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

решил:

Доводы Ответчика судом не принимаются. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диво Офис» в пользу  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский  метрополитен» 286 307 руб. 54 коп. неустойки, 484 060 руб. 00 коп. штрафа, 18 407 руб.  00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Карманова Е.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:10:00

 Кому выдана Карманова Екатерина Олеговна