АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-407/2017

14 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

В полном объёме решение изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго» 

об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года №429/04-16 в части пунктов 4.13, 7.4, Приложения № 1.1 к договору в части технологических потерь электрической энергии,

при участии в заседании

от истца:  представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.12.2018 № 00/243, ФИО3 – представителя по доверенности от 12.07.2019 №565,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года №429/04-16 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2018 года урегулированы  разногласия, возникшие между акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года №429/04-16. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018  года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2018 года по делу №А10-407/2017 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2019 года принятые по делу судебные акты отменены в части урегулирования разногласий по пунктам 4.13, 7.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2016 № 429/04-16 и приложения № 1.1 к договору в части технологических потерь электрической энергии.

26 марта 2019 года материалы дела №А10-407/2017 поступили в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренные частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев вновь дело, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на урегулировании разногласий, предложенных в своей редакции в части пунктов 4.13, 7.4 и Приложения №1.1 к договору в отношении технологических потерь.

Ответчик при новом рассмотрении настаивал на урегулировании разногласий по указанным пунктам в своей редакции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, вновь исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что подлежит урегулированию спорные пункты договора в редакции истца.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 24.09.2009 №358-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

  Ответчик также является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплекса в раздел  I «Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии» согласно приказу ФСТ России от 28.05.2008 № 179-э.

Истец 29 ноября 2016 года направил в адрес ответчика оферту о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года №429/04-16, предметом которого указано взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании. 

Стороны обязались оплачивать друг другу (при установлении Республиканской службой по тарифам РБ индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии между сторонами) услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).  

Ответчик 28 декабря 2016 года направил истцу протокол разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года №429/04-16.

АО «Улан-Удэ Энерго» подписало протокол согласования разногласий от 10.01.2017, в соответствии с которым у сторон остались неурегулированными разногласия по пунктам договора 4.13, 6.2, 6.3, 7.4 и по приложение № 1.1 к договору «Перечень точек поставок электрической энергии из электрической сети сетевой организации 1 в электрические сети сетевой организации 2» в части объема технологических потерь электрической энергии в процентном выражении от объема электроэнергии, поступившей  из сети ПАО «МРСК Сибири» в сети АО «Улан-Удэ Энерго» по следующим точкам поставок:

1. ПС 35/6 «Левобережная»;

2.  ПС 35/6 «КТП-11»;

3. ПС 35/6 «Центральная»;

4. ПС 35/6 «Водозабор»;

5. ПС 35/6 «КТП-1»;

6. ПС 35/10 «БМДК»;

7. ПС 35/6 «КТП-3»;

8. ПС 35/6 «Мясокомбинат».

Требования истца заявлены до истечения 6-месячного срока с момента их возникновения, в связи с чем, подлежат рассмотрению судом на основании пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является преддоговорный спор, при этом суд должен разрешить спор по каждому из условий спорного договора, предложенных каждой из сторон и возникшим по ним разногласиям. Суд не вправе вмешиваться в условия договора, соблюдая принцип гражданского права – свобода договора при его заключении, должен лишь урегулировать те разногласия, которые уже возникли, не включая иные условия. В случае возникновения иных разногласий, не вошедших в протоколы разногласий, являются предметом рассмотрения вопросов о внесении дополнений или изменений в условия уже заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исходя из обстоятельств по делу, у истца и ответчика возникли разногласия по отдельным пунктам договора, что позволяет обеим сторонам обратиться в суд за урегулированием разногласий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предлагаемые редакции спорных пунктов договора следующие:

пункт договора

Редакция истца

Редакция ответчика

4.13

В случае отсутствия в платежном документе назначение платежа, полученные денежные средства распределяются следующим образом:

-в первую очередь погашается дебиторская задолженность, начиная от более ранних периодов образования;

-при превышении суммы платежа величины образовавшейся на начало расчетного месяца дебиторской задолженности, сумма превышения относится в счет погашения текущих обязательств;

-при превышении суммы платежа величины образовавшейся дебиторской задолженности и величины обязательств по текущему месяцу, сумма превышения относится в счет погашения обязательств будущих периодов.

В случае отсутствия в платежном документе назначение платежа, полученные денежные средства распределяются следующим образом:

-в первую очередь погашается дебиторская задолженность, согласованная двумя сторонами, за исключением неурегулированных разногласий, с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования, согласованная двумя сторонами, за исключением неурегулированных разногласий (метод ЛИФО-«last in-first out»);

-при превышении суммы платежа величины образовавшейся на начало расчетного месяца дебиторской задолженности, сумма превышения относится в счет погашения текущих обязательств;

-при превышении суммы платежа величины образовавшейся дебиторской задолженности и величины обязательств по текущему месяцу, сумма превышения относится в счет погашения обязательств будущих периодов.

7.4

Права и обязанности сторон по договору могут быть переуступлены только по соглашению сторон.

Исключить.

Рассмотрев пункт 4.13 спорного договора, суд считает принять его в редакции истца, так как предложенная редакция истца соответствует пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Редакция ответчика не принимается судом, поскольку не соответствует закону пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный ответчиком метод ЛИФО «last in – first out» не применяется в бухгалтерском учете, а с 01 января 2015 года и в налоговом учете. Указанный метод означает «последним пришел, первым ушел». Применительно к правоотношениям между спорящими сторонами такой метод не выгоден для истца, напрямую влияет на исчисление законной неустойки. Поскольку обязательства, по которым строк исполнения наступил раньше, и по предлагаемому варианту ответчика будет погашаться позже, чем обязательства с поздним сроком, то законная неустойка будет больше, что ущемляет интересы истца, а ответчик будет извлекать за счет начисления неустойки выгоду, что нарушает основополагающие принципы справедливости, гражданско-правовой ответственности и стабильного гражданского оборота.

Такой метод противоречит положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Редакция ответчика относительно того, что в первую очередь погашается согласованная дебиторская задолженность, не вступает в противоречие с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Речь идет о согласованной дебиторской задолженности, то есть бесспорной, соответственно, погашение её происходит с конкретным назначением в платежном документе.

Что касается превышения суммы платежа на начало расчетного месяца, стороны разногласия не имеют, с одной оговоркой ответчика о погашении текущих обязательств, затем будущих. Такая последовательность распределения оплаченных денежных средств представляется суду логичной, последовательной, разумной, при условии не указания сторонами в платежах конкретного назначения.

Поэтому редакция ответчика не приемлема.

По пункту 7.4 спорного договора следует принять редакцию истца исходя из того, что пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Толкование указанной нормы права указывает на то, что норма диспозитивная, не запрещающая установление согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора. Такое условие может быть предусмотрено договором, о чем предлагается в редакции истца.

Даны разъяснения по применению указанной нормы в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Правоотношения между истцом и ответчиком в обычной хозяйственной деятельности и условия договора для оказания услуг по передаче электроэнергии, которые стороны просят урегулировать, являются смежными между двумя сетевыми организациями, обязательства которых являются денежными, взаимными.

Переуступка обязанностей, то есть перевод долга, в соответствии со статьёй 391 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлен только с согласия между первоначальным должником и новым должником, между кредитором и новым должником, а перевод должником своего долга  может быть осуществлен только с согласия кредитора.

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Также даны разъяснения в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о последствиях перевода долга, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, а именно, первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Исходя из толкования положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения Пленума, редакция истца о переуступке прав и обязанностей как раз и предусматривает обязательное согласие сторон, что соответствует действующему законодательству.

Редакция ответчика об исключении спорного пункта 7.4 договора недопустима по изложенным мотивам.

 По приложению № 1.1 к договору «Перечень точек поставок электрической энергии из электрической сети сетевой организации 1 в электрические сети сетевой организации 2» у сторон возникли разногласия по следующим пунктам:

№

п/п

Наименование точки поставки

Сведения об учете электрической энергии

величина тех. потерь электроэнергии в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон (+, -%)

Уровень напряже-

ния, кВ

Примечание

Наличие контрольного прибора учета: тип, №

место установки ПУ

Тип прибора учета

заводской номер счетчика

Ктт

Ктн

Ку

Редакция истца к протоколу согласительной комиссии

Редакция ответчика исходя из действующего договора

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

24

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «Левобережная», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00CN

07011992

1500/5

6000/100

18000

0,72%

1,20%

СН1

-

25

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «Левобережная», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00CN

6262522

1500/5

6000/100

18000

0,80%

1,20%

СН1

-

28

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «КТП-11», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

20347581

1000/5

6000/100

12000

0,86%

1,50%

СН1

-

29

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «КТП-11», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21687585

1000/5

6000/100

12000

1,04%

1,50%

СН1

-

31

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «Центральная», РУ-6 кВ

Меркурий 230

21687654

1000/5

6000/100

12000

0,79%

1,40%

СН1

-

32

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «Центральная», РУ-6 кВ

Меркурий 230

21687659

1000/5

6000/100

12000

0,77%

1,40%

СН1

-

34

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «Водозабор», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21648757

1500/5

6000/100

18000

0,85%

1,40%

СН1

-

35

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «Водозабор», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21648773

1500/5

6000/100

18000

0,88%

1,40%

СН1

-

37

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «КТП-1», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21648758

1000/5

6000/100

12000

0,99%

1,40%

СН1

-

38

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «КТП-1», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21648759

1000/5

6000/100

12000

0,91%

1,40%

СН1

-

86

Ввод 10 кВ 1Т

ПС 35/10 «БМДК», РУ-10 кВ

Меркурий 230-ART-00CN

6262897

600/5

10000/100

12000

0,92%

1,60%

СН1

-

87

Ввод 10 кВ 2Т

ПС 35/10 «БМДК», РУ-10 кВ

Меркурий 230-ART-00CN

6262871

600/5

10000/100

12000

0,91%

1,60%

СН1

-

92

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «КТП-3», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21954573

1000/5

6000/100

12000

0,80%

1,60%

СН1

-

93

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «КТП-3», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21954559

1000/5

6000/100

12000

0,82%

1,60%

СН1

-

137

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 кВ «Мясокомбинат» 1Т, РУ-6 кВ

А1802RL-P4GB-DW-2

6844804

400/5

6000/100

4800

1,98%

2%

СН1

-

138

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 кВ «Мясокомбинат» 1Т, РУ-6 кВ

А1802RL-P4GB-DW-3

06874782

400/5

6000/100

4800

1,49%

2%

СН1

-

Рассмотрев спорное Приложение №1.1, вновь проанализировав заключения экспертов ФИО4, как внесудебной, так и судебной, ФИО5, рецензию ФИО6, суд приходит к выводу о принятии разногласий по указанному приложению на основании заключения эксперта ФИО5 исходя из следующего.

Министерством энергетики Российской Федерации рассмотрено обращение истца(письмо от 16.03.2018 № 09-1077), в котором даны разъяснения расчета нагрузочных потерь, методика которых предусмотрена Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, зарегистрированном в Минюсте РФ 12.02.2009 № 13314(далее по тексту – Приказ № 326).

Стороны используют указанный приказ, имеющий признаки нормативного правового характера, но с разным подсчетом нагрузочных потерь, определяя коэффициент заполнения графика(К3) по-разному. 

В предлагаемой для урегулирования редакции договора стороны не предусмотрели  число часов максимальной мощности(Тmax), максимальную нагрузку(Рmax), которые используются при расчете коэффициент заполнения графика(К3).

Для коэффициента заполнения графика(К3) используется формула 21, предусмотренная Приказом №326. Предлагаемые в формуле три варианта подсчета равны между собой, но используются (Тmax) и (Рmax), которые не определены сторонами ни в действующем договоре, ни в оферте с протоколом разногласий, которые предлагаются для урегулирования, ни в иных доказательств, имеющихся в деле. 

Позиция ответчика, основанная на рецензии ФИО6, не может быть принята, поскольку (Тmax) определено исходя из наибольшего объема оказанных услуг в базовом периоде 2016 года на основании актов приема-передачи электроэнергии между спорящими сторонами, в частности в феврале. Однако такие данные не могут быть объективными, поскольку не установлена максимальная мощность (Рmax) и число часов максимальной мощности(Тmax) зависит от максимальной нагрузки(Рmax).

Число часов использования максимальной нагрузки (Тmax) – это такое время, в течение которого через электрическую сеть, работающую с максимальной нагрузкой(Рmax), передавалось бы такое же количество электроэнергии, которое передается через неё в течение заданного периода по действительному графику нагрузки.

Определенные в рецензии значения Тmax 696-744 часов/год требуют дополнительных обоснований, в том числе с определением показателя Рmax на основании измерений и расчетов(письмо Минэнерго России).

Поэтому рецензия не приемлема.

Заключения ФИО4 противоречивы между собой. Из заключения судебной экспертизы ФИО4 следует, что число часов использования наибольшей нагрузки составляет 744 часа, определенной на основании актов приема-передачи электроэнергии в базовый период 2016 года за январь 2016 года, но вместе с тем, объем переданной электроэнергии в январе 2016 года меньше, чем в феврале 2016 года, а количество часов в феврале меньше, чем в январе 2016 года. Это обстоятельство говорит о том, что применяемые экспертом ФИО4 и рецензентом ФИО6 число часов использования наибольшей нагрузки (Тmax) разные и не могут быть постоянными. Соответственно, их заключения не обоснованы.

Экспертом ФИО4 допущена ошибка при определении Т max –  числа часов использования наибольшей нагрузки сети. При её определении экспертом взята одна величина – 744 часа для всех 16 трансформаторов подстанций с формулировкой: «в соответствии с наибольшей нагрузки – январь».

Определение Т max не соответствует «Методике расчета нормативных технологических потерь электроэнергии при её передаче по сетям в базовом периоде», являющейся Приложением № 1 к Инструкции по организации в Министерстве энергетике Российской Федерации работы по расчету и передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 г. № 326.

Заключение эксперта ФИО5 основано на том, что (Тmax) и (Рmax) не установлены сторонами, неизвестны, в связи с чем, применил для коэффициента заполнения графика(К3) равным 0,5, что прямо предусмотрено  в формуле 22 Приказа № 326. 

Возникший спор между истцом и ответчиком относительно определения коэффициента заполнения графика k3 и Tmax –число часов использования наибольшей нагрузки сети подлежит разрешению исходя из заключения эксперта ФИО5, указанной в исследовательской части заключения. В действующем договоре и в оферте отсутствуют условие о максимальной мощности по спорным подстанциям и количество часов использования наибольшей нагрузки сети. Поэтому применение экспертом ФИО5 коэффициент заполнения графика k3 равным 0,5, а Tmax – 8 784 часов исходя из расчета объемом оказанных услуг за 2016 год(366дней х 24 часа) признается судом объективным.

По  следует принять равным 0,89 исходя из пункта 20 Приказа ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1(в ред. от 01.08.2014), действовавшего в 2016 году, в котором объем оказанных услуг по передаче электроэнергии принят к расчету, как базовый, в случае если в представленных материалах присутствуют величины, измеряемые в кВА, то при осуществлении расчета за технологическое присоединение перевод одного кВА в один кВт производится следующим образом: , где  = 0,89.

Таким образом, заключение эксперта ФИО5 основано на Приказе Министерства энергетики Российской Федерации № 326, имеющего признаки нормативного правового акта.

Заключение эксперта ФИО5 признается судом полным, объективным письменным доказательством на основании статей 64, 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рецензия, представленная ответчиком, судом рассмотрена в качестве письменного доказательства, не принимается и оценивается судом как не влияющая на заключение эксперта ФИО5, поскольку рецензент использовал по существу тоже количество часов  использования наибольшей нагрузки сети 8 784 часа за 2016 год только с разбивкой по месяцам и посчитал исходя из большего объема переданной электроэнергии в феврале 2016 года, количество часов применил 694 часов. 

Коэффициент графика заполнения k3, применяемый рецензентом по трем вариантом, указанным в Приказе № 326, не может быть применен, поскольку сторонами не согласованы условия о максимальной мощности, как в действующем договоре, так и в оферте, поэтому следует применять   k3 равным 0,5.

Заключение эксперта ФИО4, проведенное в ходе судебного разбирательства, суд не принимает в качестве доказательства по указанным выше мотивам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное Приложение № 1.1 в части технологических потерь в процентом соотношении к переданной электроэнергии по спорным подстанциям следует урегулировать исходя из расчетов, произведенных экспертом ФИО5 

В заключение эксперта ФИО5 в таблице №33(л.д. 62, том 7) указаны постоянные потери, по которым спора между истцом и ответчиком нет. Также указаны нагрузочные потери, которые являются спорными, но поскольку суд приходит к выводу о применении в качестве доказательства заключение эксперта ФИО5, то следует применять проценты нагрузочных потерь, рассчитанные ФИО5, соответственно,  всего технологические потери составляют сумму постоянных потерь и нагрузочных потерь, определенные в процентном соотношении.

По подстанциям ПС Водозабор 35/6 ввод 6кВ 1Т технологические потери по заключению ФИО5 меньше 0,85%, чем было в действующем договоре 0,91% и по ПС Мясокомбинат 35/6 ввод 6кВ 1Т технологические потери больше 2,48%, чем было – 1,9%. Однако стороны не оспаривают эти показатели.

Согласно выводам эксперта ФИО5 величина технологических потерь электрической энергии в процентном выражении от объема электроэнергии, поступившей  из сети ПАО «МРСК Сибири» в сети АО «Улан-Удэ Энерго» составляет:

Наименование

подстанции

Установленное оборудование

Постоянные

потери, в %

к принятой/

переданной э/э

Нагрузочные потери в % к принятой/ переданной э/э

Всего технологические потери в % к переданной э/э

1

ПС 35/6 «Левобережная»

Ввод 6кВ 1Т

0,52

0,20

0,71

Ввод 6кВ 2Т

0,62

0,16

0,78

2

ПС 35/6 «КТП-11»

Ввод 6кВ 1Т

0,58

0,22

0,80

Ввод 6кВ 2Т

0,72

0,18

0,90

3

ПС 35/6 «Центральная»

Ввод 6кВ 1Т

0,42

0,30

0,72

Ввод 6кВ 2Т

0,54

0,23

0,78

4

ПС 35/6 «Водозабор»

Ввод 6кВ 1Т

0,74

0,17

0,91

Ввод 6кВ 2Т

0,54

0,24

0,77

5

ПС 35/6 «КТП-1»

Ввод 6кВ 1Т

0,55

0,34

0,88

Ввод 6кВ 2Т

0,51

0,36

0,87

6

ПС 35/10 «БМДК»

Ввод 10кВ 1Т

0,41

0,45

0,86

Ввод 10кВ 2Т

0,44

0,42

0,86

7

ПС 35/6 «КТП-3»

Ввод 6кВ 1Т

0,54

0,24

0,77

Ввод 6кВ 2Т

0,54

0,24

0,77

8

ПС 35/6 «Мясокомбинат»

Ввод 6кВ 1Т

2,40

0,08

2,48

Ввод 6кВ 2Т

0,66

0,36

1,03

Собственные расчеты технологических потерь истца и ответчика судом не принимаются из-за их разных результатов, к тому же проведены без специальных познаний и расцениваются судом, как исключительно выгодные отдельно для каждой стороны, что не является правильным. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей по платёжному поручению от 31.01.2017 №173 (л.д. 17 том 2).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с изложенным судебные расходы в сумме 6000 рублей, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, следует отнести на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года №429/04-16 путем принятия следующих условий:

Пункт 4.13 договора в редакции истца «В случае отсутствия в платежном документе назначение платежа, полученные денежные средства распределяются следующим образом:

-в первую очередь погашается дебиторская задолженность, начиная от более ранних периодов образования;

-при превышении суммы платежа величины образовавшейся на начало расчетного месяца дебиторской задолженности, сумма превышения относится в счет погашения текущих обязательств;

-при превышении суммы платежа величины образовавшейся дебиторской задолженности и величины обязательств по текущему месяцу, сумма превышения относится в счет погашения обязательств будущих периодов».

Пункт 7.4 договора в редакции истца «Права и обязанности сторон по договору могут быть переуступлены по соглашению сторон».

Приложение № 1.1 к договору «Перечень точек поставок электрической энергии из электрической сети сетевой организации 1 в электрические сети сетевой организации 2» в части установления величин технологических потерь электроэнергии по следующим точкам поставок:

№

п/п

Наименование точки поставки

Сведения об учете электрической энергии

величина тех. потерь электроэнергии в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон (+, -%)

Уровень напряжения, кВ

Примечание

Наличие контрольного прибора учета: тип, №

место установки ПУ

Тип прибора учета

заводской номер счетчика

Ктт

Ктн

Ку

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

24

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «Левобережная», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00CN

07011992

1500/5

6000/100

18000

0,71%

СН1

-

25

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «Левобережная», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00CN

6262522

1500/5

6000/100

18000

0,78%

СН1

-

28

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «КТП-11», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

20347581

1000/5

6000/100

12000

0,80%

СН1

-

29

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «КТП-11», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21687585

1000/5

6000/100

12000

0,90%

СН1

-

31

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «Центральная», РУ-6 кВ

Меркурий 230

21687654

1000/5

6000/100

12000

0,72%

СН1

-

32

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «Центральная», РУ-6 кВ

Меркурий 230

21687659

1000/5

6000/100

12000

0,78%

СН1

-

34

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «Водозабор», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21648757

1500/5

6000/100

18000

0,91%

СН1

-

35

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «Водозабор», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21648773

1500/5

6000/100

18000

0,77%

СН1

-

37

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «КТП-1», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21648758

1000/5

6000/100

12000

0,88%

СН1

-

38

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «КТП-1», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21648759

1000/5

6000/100

12000

0,87%

СН1

-

86

Ввод 10 кВ 1Т

ПС 35/10 «БМДК», РУ-10 кВ

Меркурий 230-ART-00CN

6262897

600/5

10000/100

12000

0,86%

СН1

-

87

Ввод 10 кВ 2Т

ПС 35/10 «БМДК», РУ-10 кВ

Меркурий 230-ART-00CN

6262871

600/5

10000/100

12000

0,86%

СН1

-

92

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «КТП-3», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21954573

1000/5

6000/100

12000

0,77%

СН1

-

93

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «КТП-3», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21954559

1000/5

6000/100

12000

0,77%

СН1

-

137

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 кВ «Мясокомбинат» 1Т, РУ-6 кВ

А1802RL-P4GB-DW-2

6844804

400/5

6000/100

4800

2,48%

СН1

-

138

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 кВ «Мясокомбинат» 1Т, РУ-6 кВ

А1802RL-P4GB-DW-3

06874782

400/5

6000/100

4800

1,03%

СН1

-

Взыскать 6 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 660021, 

<

...> в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

      Судья                                                                                                             Г. В. Борголова