ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10610/2021

г. Вологда

26 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2022 года по делу                 № А05-10610/2021,

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Беломорье» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 164515, 

<

...>; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее – Отдел) и к Российской Федерации (далее - РФ) в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; далее – Министерство) о взыскании с надлежащего ответчика 361 640 руб. неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг хранения транспортных средств на специализированной автостоянке по адресу: 

<

...> (далее – специализированная стоянка).

Определением от 13.12.2021 суд на основании статей 49, 51, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ истца от требований,  предъявленных к Отделу, прекратил производство по делу в указанной части, привлек Отдел к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с РФ в лице Министерства взыскано 10 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

РФ в лице Министерства с решением суда не согласилось, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на безвозмездный характер возникших отношений по хранению транспортных средств. Полагает, что по истечении срока действия договора хранения Кооператив своими конклюдентными действиями по принятию на хранение транспортных средств выразил согласие на продолжение договорных отношений с Отделом на безвозмездной основе. Считает, что такой способ защиты права как взыскание платы за хранение противоречит положениям статьи 897 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения без указания того, за счет средств какого бюджета они взыскиваются, противоречит бюджетному законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истец осуществляет хранение транспортных средств на специализированной стоянке.

Отделом (сторона 1) и Кооперативом (сторона 2) заключен договор от 01.08.2014 № 103 (далее – договор), по условиям которого сторона 1  в соответствии со статьями 82, 186, 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), подпунктом «в» пункта 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620, передает задержанные транспортные средства, а сторона 2 осуществляет их транспортировку, хранение на стоянке и выдачу с соблюдением требований, предусмотренных указанными нормативными документами и договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сторона 2 предоставляет стороне 1 до 30 машиномест на территории специализированной стоянки для хранения изъятых транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, имеющих значение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно. 

Согласно пункту 1.4 договора отношения сторон по договору являются безвозмездными и не могут влиять на стоимость услуг, оказываемых истцом для третьих лиц.

Пункт 2.1.8 договора обязывает сторону 2  выдавать задержанные транспортные средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица стороны 1.

В пункте 4.1 договора  определено, что договор действует до 01.08.2019. Любые изменения и дополнения, приложения к договору становятся его неотъемлемыми частями с момента их подписания уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.3 договора).

Несмотря на истечение срока действия названного договора, Кооперативом продолжалось хранение на специализированной стоянке следующих автомобилей, помещенных Отделом в период действия договора:

- «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***> (с 02.12.2015 на основании постановления  следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску по уголовному делу № 15062307 в качестве вещественного доказательства);

-  «KIA CERATO», государственный регистрационный знак 

<

***> (с 26.10.2018 на основании постановления следователя СО ОМВД России по         г. Северодвинску в рамках доследственной проверки по факту ДТП (КУСП       № 37431));

- «Опель Омега», государственный регистрационный знак 

<

***> (с 02.06.2018 на основании постановления следователя СО ОМВД России по        г. Северодвинску в рамках доследственной проверки по факту ДТП (КУСП         № 20006));

Кроме того, по истечении срока действия договора Отделом для хранения на специализированной стоянке помещены автомобили:

- «Шкода-Октавиа Тур», государственный регистрационный знак 

<

***> (с 20.06.2020 на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску в рамках доследственной проверки по факту ДТП (КУСП № 23673); возвращен владельцу 25.09.2020 с получением частичной оплаты за хранение в сумме 1700 руб.);

- «Хендай-Гетц», государственный регистрационный знак 

<

***> (с 25.02.2020 на основании постановления следователя СО ОМВД России по        г. Северодвинску в рамках доследственной проверки по факту ДТП (КУСП      № 7860); возвращен владельцу 23.11.2020 без получения оплаты);

- «Лада-Гранда», государственный регистрационный знак 

<

***> (с 17.12.2020 на основании постановления следователя СО ОМВД России по        г. Северодвинску в рамках доследственной проверки по факту ДТП (КУСП      № 10836; возвращен владельцу 18.03.2021 без получения оплаты);

- ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак 

<

***> (с 03.01.2021 на основании постановления следователя СО ОМВД России по        г. Северодвинску в рамках доследственной проверки по факту ДТП (КУСП       № 383; возвращен владельцу 13.01.2021 без получения оплаты);

- «Рэндж-Ровер», государственный регистрационный знак 

<

***> (с 05.08.2020 на основании распоряжения врио заместителя начальника Отдела и постановления  следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску по уголовному делу № 11901110002002315 в качестве вещественного доказательства; возвращен владельцу 25.05.2021 без получения оплаты).

Оплата услуг хранения данных транспортных средств после истечения срока действия договора Отделом не произведена.

По расчету Кооператива стоимость подлежащих оплате услуг по состоянию на 10.09.2021 составила 361 640 руб., в том числе по автомобилям:

- «Мерседес Бенц Спринтер» (

<

***>) за периоды хранения с 10.09.2019 по 31.01.2021 (510 суток) и с 01.02.2021 по 10.09.2021 (222 сутки) в сумме 90 060 руб. (510 х 120 руб. + 222 х 130 руб.);

- «KIA CERATO» (

<

***>) за периоды хранения с 10.09.2019 по 31.01.2021 (510 суток) и с 01.02.2021 по 10.09.2021 (222 сутки) в сумме         90 060 руб. (510 х 120 руб. + 222 х 130 руб.);

- «Опель Омега» (

<

***>) за периоды хранения с 10.09.2019 по 31.01.2021 (510 суток) и с 01.02.2021 по 10.09.2021 (222 сутки) в сумме       90 060 руб. (510 х 120 руб. + 222 х 130 руб.);

- «Шкода-Октавиа Тур» ( 

<

***>) (с учетом оплаты услуг владельцем автомобиля при его получении в сумме 1 700 руб.) за период хранения с 20.06.2020 по 25.09.2020 (97 суток)  в сумме 9940 руб. (97 х 120 руб. -           1700 руб.);

- «Хендай-Гетц» (

<

***>) (оплата услуг владельцем автомобиля при его получении не производилась) за период хранения с 25.02.2020 по 23.11.2020 (272 сутки) в сумме 32 640 руб. (272 х 120 руб.);

- «Лада-Гранда» (

<

***>) (оплата услуг владельцем автомобиля при его получении не производилась) за периоды хранения с 17.12.2020 по 31.01.2021 (45 суток) и с 01.02.2021 по 18.03.2021 (46 суток) в сумме                 11 380 руб. (45 х 120 руб. + 46 х 130 руб.);

- ГАЗ-31105 (

<

***>) (оплата услуг владельцем автомобиля при его получении не производилась) за период хранения с 03.01.2021 по 13.01.2021    (10 суток)  в сумме 1200 руб. (10 х 120 руб.);

- «Рэндж-Ровер» (

<

***>) (оплата услуг владельцем автомобиля при его получении не производилась) за периоды хранения с 05.08.2020 по 31.01.2021 (179 суток) и с 01.02.2021 по 25.05.2021 (114 суток) в сумме             36 300 руб. (179 х 120 руб. + 114 х 130 руб.).

Данная стоимость рассчитана истцом на основании действовавших прейскурантов на услуги автостоянки, утвержденных приказами председателя Кооператива от 30.10.2017 № 4 и от 15.01.2021 № 2, согласно которым тариф в отношении легковых автомобилей всех типов составляет 120 руб. до 31.01.2021 и 130 руб. с 01.02.2021.

Поскольку расходы Кооператива по хранению перечисленных автомобилей не возмещены, его претензия оставлена Отделом без удовлетворения, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 того же Кодекса предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

Судом верно установлено, что между Кооперативом и Отделом возникли отношения по хранению транспортных средств, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя являются платными.

Ссылка ответчика на безвозмездность возникших отношений  ввиду пролонгации договора путем совершения сторонами конклюдентных действий обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Вывод суда о прекращении договора с истечением срока его действия основан на условиях о его срочности (пункт 4.1 договора). Условия договора  не предусматривают его автоматическую пролонгацию на новый срок. Каких-либо дополнительных соглашений к договору, предусматривающих продление срока его действия на ранее предусмотренных условиях, сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012      № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение № 1240).

Согласно пункту 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Исходя из того, что иных расценок за аналогичные услуги в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о возможности применения при расчете убытков прейскурантов на услуги автостоянки, утвержденных приказами председателя Кооператива от 30.10.2017 № 4 и от 15.01.2021 № 2. 

При этом суд справедливо исходил из того, что расчет платы за хранение, представленный истцом, обоснован, сумма 361 640 руб. способна возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи и сумму вознаграждения на хранение.

Доказательств того, что фактические расходы истца составили меньшую сумму, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ). О назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг (понесенных затрат) ответчиком не заявлено.

Признавая РФ в лице Министерства надлежащим ответчиком по делу, суд правомерно руководствовался положениями статьи 131 УПК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Положением      № 1240, приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации».

 Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора хранение автомобилей на специализированной стоянке было обусловлено тем, что часть из них была признана вещественными доказательствами по уголовным делам, в связи с чем финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественного доказательства - автомобиля, осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству на реализацию соответствующих полномочий, другая часть не была признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, и расходы истца за хранение таких автомобилей не были отнесены к процессуальным издержкам и возмещены поклажедателем.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кооператив, добросовестно исполнив законные требования представителя уполномоченного государственного органа (сотрудника Отдела), не имея права отказаться от их исполнения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенных на его специализированную стоянку транспортных средств.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, доследственных проверок, это не исключает возможность их взыскания с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Участником возбужденных сотрудниками Отдела производств истец не являлся, договор по хранению транспортных средств в исковой период с ним заключен не был.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению путем указания бюджета, за счет средств которого подлежит взыскание расходов на хранение. В данной части доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

В рассматриваемом случае взыскание денежных средств должно быть произведено за счет казны Российской Федерации, указание на что в резолютивной части решения соответствует положениям статьи 158 БК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных систем Российской Федерации».

В остальной части доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января                   2022 года по делу № А05-10610/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу производственного кооператива «Беломорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 361 640 руб. в возмещение расходов за хранение транспортных средств и 10 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов