﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15525/2019

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36927/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 по делу № А21-15525/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29»

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-29») задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2019 года в размере 1138513,61 руб., пени за период с 19.07.2019 по 01.04.2020 в размере 104 495,97 руб.

ООО «ЖЭУ-29» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило признать действия по выставлению Предприятием счетов-фактур от 30.04.2019 № Т5119-04-00 и от 31.05.2019 № Т5119-05-00 незаконными.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении, истец, с учетом полного погашения ответчиком задолженности, уточнил исковые требования и просил взыскать пени в размере 76 455,57 руб. (т. 6 л.д. 11).

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 227,78 руб. неустойки. 

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 462 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика (т. 6 л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Калининградской области 27.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, поскольку итоговым судебным актом по настоящему спору является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2021, по результатам которого требования истца частично удовлетворены.

С указанным определением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельством, определяющим право лиц, участвующих при рассмотрении дела, на возмещение судебных расходов, является принятие итогового судебного акта по делу. Полагает, что в силу положений части 2 статьи 112 и части 3 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик как лицо, по кассационной жалобе которого судебные акты нижестоящих судов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, вправе претендовать на взыскание судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы. Указывает на необоснованность заявленных требований истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем задолженности и сумму неустойки. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании пункта 30 Постановления Пленума № 1 лицо, подавшее кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел обоснованному суждению о том, что отмена по результатам кассационной жалобы ответчика судебных актов нижестоящих судов не может влечь право ответчика на возмещение понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы судебных расходов, поскольку кассационным постановлением дело направлено на новое рассмотрение, по итогам которого требования истца (с учетом уточнения в связи с погашением ответчиком суммы основного долга) частично удовлетворены.

Таким образом, итоговым судебным актом, которым завершено рассмотрение спора по существу, является решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2021, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика права требовать взыскания судебных расходов.

Обратные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как противоречащие изложенным нормам и разъяснениям.

При этом оснований для пропорционального распределения понесенных ответчиком в связи с рассмотрением его кассационной жалобы судебных расходов по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ не имеется с учетом того, что исковые требования уточнены истцом в связи с погашением ответчиком суммы основного долга (т. 6 л.д. 11), что ответчиком не опровергнуто

Доводы апеллянта о неправомерности заявленных истцом требований по размеру отклоняются, поскольку направлены на оценку требований истца по существу, для чего с учетом статьи 16 АПК РФ и принятого по итогам рассмотрения спора решения суда от 04.06.2021 оснований не имеется.

В силу изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд признаёт необоснованными доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены определения суда.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 11.10.2021 № 985) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29»  из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 того же Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение суда по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина оплате не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.09.2021 по делу №  А21-15525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская