﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29546/2020

г. Новосибирск

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майкова Т.Г. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  жилищно-строительного кооператива "Обь" (ИНН 5406016427, ОГРН 1055406216084), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576,  ОГРН 1065407151127),  г. Новосибирск

третьи лица: 1. акционерное общество "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск, 2. Пересыпко Елена Николаева, г. Новосибирск, 3. Голубицкая Аделина Ивановна, г. Новосибирск, 4. Блинова Елена Николаевна, г. Новосибирск, 5. общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ИНН 7705183476, ОГРН 1027739039240), п. Элитный, Новосибирский район, Новосибирская область

о взыскании 302545,80 руб. неосновательного обогащения, 10783,67 руб. процентов за период с 01.08.2020 по 26.05.2021, начиная с 27.05.2021 до момента фактического возврата неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Трифоненко С.В. по доверенности № 2-91  от 25.06.2018,  Чехутиной Н.Г. по доверенности № 2-154 от 30.03.2021, от третьего лица (АО «РЭС») Журихина А.В. по доверенности № 444/19 от 08.07.2019, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился  жилищно-строительного кооператива "Обь" с иском к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 302545,80 руб., 10783,67 руб. процентов за период с 01.08.2020 по 26.05.2021, начиная с 27.05.2021 до момента фактического возврата неосновательного обогащения.

Истцом исковые требования поддержаны в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

 Истец, Пересыпко Е. Н. , Голубицкая А. И.,  Блинова Е. Н.,  общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь явку своих представителей в судебное заседание 30.07.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя, которое суд оставил без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания согласно статье 158 АПК РФ норме является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение представителя заявителя на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявитель, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

В ходатайстве не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия представителя, не указано, какие именно доказательства, имеющие значение, заявитель дополнительно предполагает представить; явка представителя в заседание суда не была признана обязательной.

Причины отсутствия представителя истца в судебном заседании документально не подтверждены. 

Учитывая, что дело рассматривается с января 2021 года, более 8 месяцев, представитель истца присутствовал на каждом судебном заседании и имел возможность представить все доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а также учитывая тот факт, что в судебном заседании иными участниками процесса не были представлены новые доказательства,  которые отсутствуют у истца, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. 

        Как следует из материалов дела, между АО "Новосибирскэнегосбыт" и ЖСК "Обь" заключен договор от 11 ноября 2004г. на подачу и потребление электрической энергии абонента №220720 и его субабонентов. 

        16.07.2020г. в присутствии  представителя АО "Новосибирскэнегосбыт" было обнаружено подключение 4 абонентов (третьи лица в настоящем деле), которые заключили с АО "Новосибирскэнергосбыт" прямые договоры, к приборам учета истца, а именно через счетчики 12,14,16 домов по ул. Гоголя г. Новосибирска:   

через счетчик 12 дома подключен абонент Н432294 Пересыпко Елена Николаевна (прямой договор № О-1027 от 16.10.2015г.);

через счетчик 14 дома подключен киоск "ИНМАРКО", абонент Н337350 (прямой договор № К-281 от 26.07.1994 г.);

через счетчик 14 дома подключен абонент Н361337 Голубицкая Аделина Ивановна (прямой договор №Щ-525 от 19 июня 2012г.)

через счетчик 16 дома подключен абонент Н360511 Блинова Елена Николаевна (прямой договор №ЭО-909 от 13.09.10 г.).

         Как пояснил суду представитель истца,  ЖСК "Обь" оплачивал потребление электроэнергии данных абонентов в виде потребления для общедомовых нужд, т.к. их потребление не вычиталось из общего потребления. Сами же абоненты оплачивали свое потребление электроэнергии напрямую в АО "Новосибирскэнергосбыт", т.е. на ЖСК "Обь" незаконно со стороны АО "Новосибирскэнегосбыт" выставлялись счета и акты по потреблению электроэнергии с учетом вышеуказанных абонентов, т.к. не были вынесены счетчики этих абонентов за счетчики 12,14,16 домов по ул. Гоголя г. Новосибирска. 

         По мнению истца, ответчик необоснованно получал двойную плату с момента установки приборов учета, а именно с июня 2012 года по 16.07.2020 (дата обнаружения).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть разными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

             Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такое толкование содержится в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

          Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

         Согласно расчету истца (приложены к иску), за период с июня 2012 по 16.07.2020, ответчиком необоснованно получено 302545,80 рублей стоимости потребленной электрической энергии третьими лицами.  

           Размер неосновательного обогащения определен истцом как объем электроэнергии, потребленный абонентами ответчика: гр.Пересыпко Е.Н. код 432294, ООО «Юнилевер Русь» киоск Инмарко код 337350, гр.Голубицкая А.И. код 361337, гр.Блинова Е.Н. код 360511. (расчеты приложены к исковому заявлению)

Данный объем, по мнению истца, с 2012 года подлежал исключению из объема электроэнергии по общедомовым приборам учета многоквартирных домов в г.Новосибирск, ул.Гоголя, 12, 14, 16.  

          Между тем данное обстоятельство (подключение третьих лиц к приборам учета истца с 2012 года) из материалов дела не следует. 

           На момент заключения договоров энергоснабжения с потребителями, указанными в иске, согласно актам о технологическом присоединении объектов, актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однолинейным схемам электроснабжения, подписанным, в том числе истцом, не следует, что подключение объектов данных потребителей выполнено из-под общедомовых приборов учета домов:

          Нежилое помещение гр.Пересыпко Е.Н. подключено 29.09.2015г. к ТП-1255 сетевой организации АО «РЭС» от ВРУ жилого дома по ул.Гоголя,12. В договоре энергоснабжения № О-1027 от 16.10.2015 (л.д. 56 том 1) отсутствует условие о подключении абонента через прибор учета истца. Представленные истцом ведомости потребления по данному абоненту (л.д. 72-128) также не раскрывают данное обстоятельство. 

         Схема электроснабжения жилого дома № 12 по ул. Гоголя (л.д. 53 том 2) подписана представителем истца без замечаний. В схеме отсутствует подключение гр.Пересыпко Е.Н. через прибор учета истца. Схема заверена представителем истца, правильность схемы подтверждена инженером ответчика.   

          Магазин непродовольственных товаров гр.Голубицкой А.И. подключен 11.05.2012г. к ТП-1464 сетевой организации АО «РЭС» от ВРУ жилого дома по ул.Гоголя, 14

          Киоск «Инмарко» по ул.Гоголя.12 (ООО «Юнилевер Русь») подключен 14.04.2011г. к ТП-1464 АО «РЭС» от ВРУ жилого дома по ул.Гоголя, 14.

         Схема электроснабжения жилого дома № 14 по ул. Гоголя (л.д. 54 том 2) подписана представителем истца без замечаний. В схеме отсутствует подключение  Голубицкой А.И. и ООО «Юнилевер Русь» через прибор учета истца. Схема заверена представителем истца, правильность схемы подтверждена инженером ответчика.   

          Магазин непродовольственных товаров гр.Блиновой Е.Н. подключен 12.07.2010г. к ТП-1838 сетевой организации АО «РЭС» от щита жилого дома по ул.Гоголя, 16.

         Схема электроснабжения жилого дома № 16 по ул. Гоголя (л.д. 55 том 2) подписана представителем истца без замечаний. В схеме отсутствует подключение  Блиновой Е.Н. через прибор учета истца. Схема заверена представителем истца, правильность схемы подтверждена инженером ответчика.   

Согласно  указанным  схемам электроснабжения домов №12, №14, №16, через общедомовые приборы учета многоквартирных домов подключены следующие потребители: МКД ул.Гоголя, 12:  офис Вайнер ПУ№087961, ООО «Сауна Данн» ПУ№085888, офис Ребеке И.Е. ПУ№095833. МКД ул.Гоголя, 14: аптека ООО «Медстройресурс» ПУ 078171, МКД ул.Гоголя,16: гр.Гальцова С.А. ПУ 04675594

 С момента введения приборов учета в эксплуатацию  объем электроэнергии по указанным абонентам вычитался из объема электроэнергии по общедомовым приборам учета (кроме потребления гр.Ребеке И.Е. и ООО «Медстройресрус», которые арендуют помещения у истца и напрямую рассчитываются с истцом).

 Материалы дела не содержат доказательства подключения спорных абонентов к приборам учета истца с 2012 г.: об этом не заявлял сам истец в процессе эксплуатации приборов учета. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с абзацами третьим, четвертым пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Таким образом, с момента ввода приборов учета в эксплуатацию, истец проводил периодические проверки приборов учета, схем подключений, и не установил подключений иных абонентов, помимо указанных в схемах электроснабжения. 

Только в 2020 году были составлены новые схемы подключения (л.д. 39-41 том 1, л.д. 56-58 том 3), согласно которым третьи лица подключены через приборы учета истца, о чем истец уведомил ответчика в своем заявлении от 30.06.2020.  С указанного момента порядок расчетов по договору между сторонами изменился. 

Довод истца о том, что самовольное переподключение невозможно, так как дом обесточивается только сетевыми организациями, основан на предположении, документально не подтвержден. 

В силу п.4.1.4 договора № 541-п от 11.11.2004 г. (приложен к иску) именно истец вправе производить изменение схем включения приборов учета и подключение субабонентов с согласия ответчика.  

На основании п.4.2.3 именно истец незамедлительно сообщает ответчику о всех нарушениях в схемах электропотребления, ведение учета потребления электроэнергии также находится в зоне ответственности истца (п.4.2.2 договора). 

 Хронология изменения внутренних схем электроснабжения не позволяет установить,  когда и по каким причинам произошли такие изменения. В материалы дела представлены только схемы за 2012 год и схемы за 2020 год. 

В период с 2012 по 2020 г.г. проводились проверки и осмотры приборов учета, как со стороны ответчика, так и со стороны истца в процессе эксплуатации приборов учета, изменений в схемах электроснабжения выявлены не были.  

Спорные помещения третьих лиц не указаны в схемах от 17.02.2012 года. При вводе в 2012 году ОДПУ в эксплуатацию фактическая схема подключения соответствовала однолинейным схемам, в связи с чем акты допуска приборов учета были подписаны сторонами без замечаний. 

Таким образом, на момент введения приборов учета в эксплуатацию подключение третьих лиц к приборам учета истца отсутствовало.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 29.09.2015 с Пересыпко Е.Н., присоединение которой осуществлено после ввода ОДПУ в эксплуатацию, присоединение абонента осуществлено в ВРУ  жилого дома по ул.Гоголя, 12 (л.д. 14.15 том 4). При этом согласно схеме (л.д. 17 том 4) подключение данного абонента осуществлено до ОДПУ. 

Технологическое подключение Голубицкой, Блиновой, общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" осуществлено до установки ОДПУ, а именно ООО «Инмарко» в 2011, Голубицкая А.И. в мае 2012 года, Блинова в июле 2010 г., в связи с чем данные потребители с момента их присоединения не могли быть подключены к ОДПУ истца. 

Согласно актам от 16.07.2020 подключение спорных абонентов осуществлено во внутреннем распределительном устройстве (ВРУ) жилых домов, в зоне эксплуатационной ответственности истца, следовательно, ни ответчик, ни сетевая организация АО «РЭС» не имеют возможность контролировать изменения истцом схем подключения. 

Материалами дела не подтверждается, что подключение спорных абонентов  к ОДПУ истца осуществлено неправомерными действиями ответчика либо сетевой организации. 

Обязанность предоставить гарантирующему поставщику однолинейные схемы электроснабжения возложена на потребителя подп. «в» п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии №861, согласно которому, для заключения договора энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель обязан предоставить однолинейную схему электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

В 2012г. для установки и допуска общедомовых приборов учета истец самостоятельно, с привлечением специализированной организации,   составил по каждому многоквартирному дому однолинейные схемы электроснабжения. 

При допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета в 2012г., стороны проверили фактическую схему подключения ОДПУ на соответствие однолинейным схемам электроснабжения. Каких-либо замечаний или несоответствий стороны не выявили и подписали по каждому ОДПУ акты выполнения работ по средствам учета (допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета), подтверждающие соответствие схемы подключения однолинейным схемам электроснабжения потребителя.

Путем обмена письмами (обращение ЖСК «Обь» вход №19131 от 31.07.2012г. и ответ на него АО «Новосибирскэнергосбыт» от 29.08.2012г. №ДО-5174), а также подписанием в новой редакции Приложения №2 к договору энергоснабжения с перечнем объектов, стороны приняли к расчетам установленные ОДПУ и оформили в Приложении №2 только тех транзитных потребителей, которые фактически были подключены из-под учета ОДПУ.

Таким образом,  действия сторон по допуску в эксплуатацию ОДПУ, оформлению в договор только тех транзитных потребителей, которые были подключены из-под учета ОДПУ, свидетельствуют о соответствии фактической схемы однолинейным схемам электроснабжения, а довод истца о наличии подключения спорных потребителей из-под учета домов в 2011г.- 2012г. является предположением, документально не подтвержден.

Как пояснили суду представители ответчика и АО «РЭС», ВРУ, представляющее собой металлический шкаф, присоединенный к вводному электрическому кабелю и расположенный в отдельной закрывающейся комнате «Электрощитовая» в подвале многоквартирного дома.

Подключение спорных нежилых помещений от ВРУ многоквартирных жилых домов выполнялось сетевой организацией в присутствии представителя ЖСК, поскольку ВРУ находится в зоне ответственности ЖСК, и является его электроустановкой.

Допуск ОДПУ и проверка схемы подключения однолинейным схемам электроснабжения, предоставленным потребителем, осуществлялись гарантирующим поставщиком в присутствии собственника - истца.

Таким образом, доступ к ВРУ, к вводному электрическому кабелю, к которому можно подключить дополнительную нагрузку до общедомового учета может обеспечить только истец и только в его присутствии могло произойти переподключение  спорных помещений из-под учета ОДПУ.

 Представители АО «РЭС» также пояснили, что для переподключения не требуется снятия пломб с счетчика и трансформаторов тока.

 Вне зависимости от причин создания такой ситуации (ошибка технического персонала истца либо прямое волеизъявление истца на изменение внутренней схемы электроснабжения), для ответчика данное обстоятельство имеет значение с момента его уведомления истцом, а именно с момента подачи   заявления  от 30.06.2020 (ответчиком получено 02.07.2020)  (л.д.39 том 4), в котором истец просил направить инспектора для осмотра и составления актов электроподключений в электрощитовых и проверок  наличия запасного кабеля (п.7 заявления).

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145) потребитель обязан обеспечить:

содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил;

своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

Пункт 1.2.3. Правил предусматривает назначение потребителем ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Согласно пункту 1.2.4. Правил, у Потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель Потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства (Приложение 1 к настоящим Правилам) без проверки знаний.

В силу пункта 1.2.6. Правил ответственный за электрохозяйство обязан, в том числе обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года).  

Учитывая предусмотренные п. 1.2.6 Правил, обязанности потребителя, ЖСК «Обь» в процессе эксплуатации энергоустановок, при их периодичном плановом или внеплановом ремонте, при регулярном (не реже 1 раза в 2 года) обеспечении проверки соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке, мог узнать о несоответствии схемы электроснабжения и принять меры по внесению изменений в договор. 

Согласно прилагаемым доказательствам, гарантирующий поставщик, сетевая организация осуществляли проверки измерительных комплексов ЖСК: 09.04.2013г., 28.03.2014г., 23.06.2015г., 22.02.2018г., о чем внесена информация в ЕИС «Гермес». Кроме того в процессе эксплуатации приборов учета сторонами снимались контрольные показания ОДПУ.  Акты снятия контрольных показаний общедомовых приборов учета от 23.06.2015г., 22.02.2018г. подписаны истцом и ответчиком. Никаких изменений в схемах электроснабжения установлено не было. 

10.01.2017г. проверка ОДПУ в доме ул.Гоголя, №16 проводилась по обращению ЖСК «Обь» (вход. от 16.12.2016г.) о большом потреблении по установленному 24.11.2017г. счетчику. По результатам проверки составлен акт проверки технического состояния измерительного комплекса учета от 10.01.2017г. №ЦЭС16/13394, согласно которому схема собрана верно, счетчик работает правильно, учет исправен. Акт подписан потребителем ЖСК «Обь».

04.12.2019г. в измерительных комплексах учета домов ул. Гоголя, 12, 14, 16 производилась замена трансформаторов тока. Составлены акты допуска и технической проверки от 04.12.2019г. № ЦЭС- 19/29610, № ЦЭС- 19/29611, № ЦЭС- 19/29612.

 Согласно пункту 172 Основных положений №442 сетевая организация осуществляет проверку расчетных приборов учета и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Учитывая последнюю проверку ОДПУ 04.12.2019г. (доказательства представлены к пояснениям л.д. 55 том 4) гарантирующим поставщиком, сетевая организация должна была проверить ОДПУ не ранее декабря 2020г.

 Истец в обоснование своей позиции ссылается пояснения третьих лиц, согласно которым изменения схем электроснабжения объектов с момента заключения с ними договоров энергоснабжения не осуществлялись. 

Между тем схемы электроснабжения от 29.06.2012,  составленные самим истцом, с привлечением специализированной организации, и представленные им для заключения договора, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Договоры энергоснабжения с третьими лицами также не подтверждают подключение их объектов через приборы учета истца.  С момента введения приборов учета в эксплуатацию и до 02.07.2020 (дата поступления в АО «Новосибирскэнергосбыт» заявления истца о проверке схем подключения) истец не уведомлял ответчика об изменении внутренних схем электроснабжения. 

С учетом пояснений третьих лиц об отсутствии переподключений с момента заключения с ними договоров, суд приходит к выводу о том, что фактическая схема подключения объектов истца до 16 июля 2020 (дата акта)  соответствовала  схемам электроснабжения от 2012 года. 

Неосновательное обогащение в размере 302545,80 рублей определено истцом как стоимость потребленной электрической энергии  третьими лицами за  заявленный истцом период (расчеты убытков приложены к исковому заявлению). 

При этом доказательства неосновательного получения ответчиком стоимости потребленной электрической энергии третьими лицами, истец не представил

Поскольку истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, период образования неосновательного обогащения, его размер, в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.   

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

          Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова