СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6854/2022(1)-АК

Дело № А60-66243/2021

15 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2022 года по делу № А60-66243/2021

по иску Публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 565 277 руб. 08 коп., взыскании неустойки в размере 504 668 руб. 04 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Ключевский завод ферросплавов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Курганский арматурный завод» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 565 277 руб. 08 коп., неустойки в размере 504 668 руб. 04 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 2 069 945 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 1 565 277 руб. 08 коп., неустойка в размере 504 668 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1 565 277 руб. 08 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2022 до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 197 руб.

Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 153 руб.

С принятым решением ответчик не согласился, обжаловал данное решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.08.2021 по 23.03.2022 в сумме 232 144 руб. 88 коп.

В жалобе изложены доводы о том, что суд первой инстанции был вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности ввиду очевидности ее излишнего размера: соотношение неустойки к основному долгу равно 1 к 3.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1909/2 от 09.08.2021, согласно п. 1 которого Поставщик обязуется в августе 2021 года передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар феррохром марки ФХ002А ГОСТ 4757-91, фракция 5-50 мм, в количестве 15 базовых тонн ±10%.

Согласно п. 3 договора условия оплаты - отсрочка платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в срок до 30.08.2021.

Истцом поставлен Ответчику товар на сумму 3 955 825 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №1753 от 12.08.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, а именно 21.10.2021 на 395 000 руб., 26.10.2021 на 395 548 руб., 10.11.2021 на 100 000 руб., 11.11.2021 на 100 000 руб., 12.11.2021 на 300 000 руб., 02.12.2021 на 1 000 000 руб., 08.12.2021 на 100 000 руб.

Истцом 03.12.2021 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 665 277 руб. 08 коп., а также неустойки в размере 331 987 руб. 57 коп.

Оплата товара и неустойки, указанных в претензии, в полном объеме ответчиком не произведена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение, суд исходил из наличия материально-правовых оснований для удовлетворения иска, доказанности исковых требований материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары 4 покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке товара, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Обоснованность требования о взыскании основного долга, факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не оспариваются, доводы о несогласии с судебным актом в этой части в  апелляционной жалобе не содержатся. 

Как указано ранее судебный акт обжалуется в части размера взысканной судом неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2021 по 23.03.2022 в размере 504 668 руб. 04 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 16 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки до момента полной оплаты долга Покупателем. Указанное соглашение о неустойке не ограничено сроком действия настоящего договора, при наличии у Покупателя задолженности в связи с неисполнением обязательства или иных незавершенных расчетов не лишает поставщика права производить расчет неустойки в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 567 от 21.10.2021, с требованием произвести оплату за поставленный товар в полном объеме, которая была получена ответчиком 26.10.2021.

В соответствии с п. 21 договора все споры, возникающие из настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) календарных дней с момента ее получения второй стороной. 

Претензионный срок, установленный договором, истек 10.11.2021. В указанный срок задолженность не была погашена в полном объеме.

03.12.2021 в адрес ответчика по электронной почте была повторно направлена претензия с требованием оплатить остаток задолженности в размере 1 665 277,08 руб., а также неустойку в размере 331 987,57 руб. (по состоянию на 03.12.2021).

За период с 30.08.2021 по 13.12.2021 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, а именно 21.10.2021 на 395 000 руб., 26.10.2021 на 395 548 руб., 10.11.2021 на 100 000 руб., 11.11.2021 на 100 000 руб., 12.11.2021 на 300 000 руб., 02.12.2021 на 1 000 000 руб., 08.12.2021 на 100 000 руб.

Задолженность ответчика на момент написания искового заявления составляла 1 565 277,08 руб.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 31.08.2021 по 23.03.2022, исходя из согласованной сторонами договора ставки – 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, составила 504 668 руб. 04 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, причем в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, - только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления № 7, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суду необходимо оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности неустойки, представления соответствующих доказательств, в отсутствии должного обоснования и наличия на то оснований.

  Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик ограничился приведением норм гражданского законодательства и положений постановлений высшей судебной инстанции о праве суда на уменьшение размера неустойки и условиях такого уменьшения, сославшись в обоснование ходатайства на частичную оплату товара, направление гарантийных писем и отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков, размер которых сопоставим с размером предъявляемых ко взысканию штрафных санкций.

Однако, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки. Истец исчислил неустойку, исходя из размера оставшегося после частичной оплаты товара; направление гарантийных писем, тем более в ситуации неисполнении заявленных в них гарантий о добросовестности ответчика не свидетельствует и не может быть воспринято как исключительное обстоятельство, изменяющее размер ответственности за неисполнение обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано ранее, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Такие доказательства ответчиком не представлены.

При подписании договора, когда сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от суммы долга, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствуют. Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Доводы жалобы о соотношении долга и неустойки не являются основанием для снижения ее размера в силу Постановления № 7. Размер неустойки не превышает размера задолженности по оплате товара, условиями договора поставки предельный размер возможной ко взысканию неустойки не установлен. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что судом принято неправосудное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу № А60-66243/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев