ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-6267/2019

г. Ессентуки

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владикавказского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.11.2024 по делу № А61-6267/2019 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,                                                                                                                                                            при участии в судебном заседании представителя Владикавказского районного потребительского общества ФИО1 (доверенность от 22.02.2024),                                   в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.09.2020 по делу №А61-6267/2019 признано недействительным (ничтожным) соглашение от 21.11.2017 № 1 о предоставлении гранта на развитие материально-технической базы, заключенное между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство) и Владикавказским районным потребительским обществом (далее – Владикавказское РАЙПО, общество), применены последствия недействительности (ничтожности) сделки; с Владикавказского РАЙПО в пользу министерства взысканы денежные средства в сумме 4 210 600 руб., перечисленные по соглашению от 21.11.2017 № 1.

Владикавказское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 04.07.2024 в виде уплаты ежемесячных платежей в размере 50 000 руб. на срок 3 года и 6 месяцев.

Определением суда от 19.11.2024 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владикавказским РАЙПО подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что реальная возможность для полного единовременного исполнения решения суда в настоящее время отсутствует. Просит учесть, что на момент обращения с заявлением о рассрочке уплачена половина долга. Также ссылается на то, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда может привести к невозможности оплаты обществом расходов на текущую деятельность, в том числе уплату коммунальных платежей и повлечет банкротство Владикавказского РАЙПО.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.11.2024 по делу № А61-6267/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма АПК РФ не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой рассрочке.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда и возможность исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что общество находится в тяжелом финансовом положении, а немедленное исполнение решения суда повлияет на ухудшение платежеспособности общества и возможному возникновению у него признаков банкротства подлежит отклонению, поскольку тяжелое финансовое положение относится к факторам экономического риска, не являющимся безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия у Владикавказского РАЙПО денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Заявителем не представлены какие-либо обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, принимаемых мер, свидетельствующих о том, предоставление рассрочки позволит исполнить судебный акт.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение Владикавказского РАЙПО позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы министерства будут ущемлены меньше, чем интересы общества, в материалы дела не представлены.

Должник не обосновал, какие конкретно меры он намерен предпринять для погашения образовавшейся задолженности по настоящему делу.

Предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из чего следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника.

Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Доводы, на которые ссылается заявитель, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки или отсрочки.

Учитывая требования статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что даже имеющиеся материальные трудности не могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьи 6 и 12 АПК РФ закрепляют принципы равенства всех участников арбитражного процесса и обязательности для исполнения ими судебных актов.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.11.2024 по делу № А61-6267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Владикавказского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко