АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3014/2019

город Кемерово

18 апреля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 16 апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.                         рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс РУС», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 921 644 руб. 73 коп.,  

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс РУС»  (далее – ООО «БМС РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 3 921 644 руб. 73 коп., в том числе 3 879 615 руб. 57 коп. долга по договору от 27.07.2018 № 1145 ЮК/18, 42 029 руб. 16 коп. неустойки за период с 17.09.2018 по 21.01.2019.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на удовлетворении иска настоял в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года между ООО «БМС РУС» (арендодатель) и ПАО «Южный Кузбасс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1145 ЮК/18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное владение и пользование напочвенный дизель-гидравлический локомотив согласно перечню, приведенного в Приложении № 1 к настоящему договору, а арендатор обязан принять его, своевременно вносить арендную плату согласно Приложению № 7настоящего договора и по истечении срока аренды возвратить оборудование арендодателю с учетом нормального износа, максимальный срок аренды составляет 3 месяца с момента подписания акта приема-передачи оборудования обеими сторонами, с возможностью изменения срока аренды в меньшую сторону (пункт 1.1).      

17 августа 2018 года согласно акту приема-передачи оборудования № 1/1 арендодатель передал арендатору следующее имущество:

п/п

№

Наименование оборудования

Заводской №

Количество

1

Напочвенный дизель гидравлический локомотив типа KSZS-148 (240 kN), зав. № BW-44

1

2

Несущая платформа 350 kN

2

3

Тормозная тележка, мощностью 180 kN

2

4

Соединение валов в комплекте

1

5

Соединение валов в комплекте

1

6

Соединение валов в комплекте

1

7

Комплект соединительных штанг с тяговым усилением 120 kN

1

В Приложении № 7 стороны согласовали размер арендной платы, оплата которой производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты выставления счет-фактуры и подписания акта приемки выполненных работ.

В августе и сентябре 2018 года ответчику были выставлены счет-фактуры  № ЦБ-447 от 31.08.2018,  № ЦБ-441 от 30.09.2018, акты о приемке выполненных работ № ЦБ-61 от 31.08.2018, № ЦБ-122 от 30.09.2018 на общую сумму 3 879 615 руб. 57 коп., которые были подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по полному внесению платежей у последнего образовалась задолженность.

В адрес ответчика была направлена претензия, поскольку оплата произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд признает обоснованным предъявление истцом к ответчику требований о взыскании задолженности в размере 3 879 615 руб. 57 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора стороны в пункте 7.1 договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01%  от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за несвоевременную оплату по договору сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 17.09.2018 по 21.01.2019 составила          42 029 руб. 16 коп. 

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 42 029 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик документы, подтверждающие отсутствие его вины, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс РУС» 3 879 615 руб. 57 коп. долга, 42 029 руб. 16 коп. неустойки, 42 608 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин