ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8420/2021

г. Воронеж

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя                  по доверенности № 31/20-н/31-2022-1-1200 от 27.04.2022, паспорт РФ; 

от ФИО5: ФИО6, представителя               по доверенности № 31/24-н/31-2022-5-756 от 15.11.2022, паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «САФРОН»: ФИО6, представителя по доверенности № 28 от 30.12.2022, паспорт РФ;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3, ФИО7 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 по делу                            № А08-8420/2021 по иску ФИО3, ФИО7 к ФИО5 об исключении участника из общества и по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО7 об исключении участников из общества, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «САФРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «САФРОН» ФИО3 (далее - ФИО3, истец), ФИО7 (далее - ФИО7, истец) обратились в арбитражный        суд с иском об исключении из состава участников ООО «САФРОН»      ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик).

ФИО5 иск не признал, заявил встречный иск об исключении из состава участников ООО «САФРОН» ФИО3, ФИО7

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022                в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь                               на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа             в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск об исключении из состава участников ООО «САФРОН» ФИО3, ФИО7

ФИО3, ФИО7 также не согласились с принятым судебным актом, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022, просят решение суда первой инстанции отменить в части             отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск об исключении из состава участников ООО «САФРОН» ФИО5

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель                 ФИО7 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО7, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

Представитель ФИО5 и ООО «САФРОН» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО5, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО3, ФИО7

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия                        не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО                «САФРОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2019 ИФНС России по г. Белгороду, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

Участниками (учредителями) ООО «САФРОН» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи иска являлись ФИО5 с долей уставного капитала 50%, ФИО3 с долей уставного капитала 25%, ФИО7 с долей уставного капитала 25%. Генеральным директором  «САФРОН» является ФИО5

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО5, являясь генеральным директором и участником ООО «САФРОН», грубо нарушает свои обязанности и права других участников, своими действиями и бездействием делает невозможной деятельность общества, причиняет значительный ущерб, реализуя производимую обществом готовую продукцию для получения самостоятельной прибыли в качестве индивидуального предпринимателя, а также искусственно создавая долговые обязательства у ООО «САФРОН» посредством внесения денежных средств по договорам беспроцентного займа от ИП ФИО5, ФИО3, ФИО7 обратились в арбитражный суд с иском об исключении из состава участников ООО «САФРОН» ФИО5

ФИО5 с заявленным иском не согласился, полагал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения его как участника из общества. В обоснование встречных исковых требований               об исключении из состава участников ООО «САФРОН» ФИО3 и ФИО7 ФИО5 указал, что данные участники своими действиями причинили обществу значительный ущерб в результате несанкционированного изъятия из офисного помещения ООО «САФРОН» компьютера и ноутбука с информацией, приведшего к приостановлению производственной деятельности общества на неделю, кроме того, ФИО3 и ФИО7, по мнению ФИО5, не заинтересованы в дальнейшей деятельности общества. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно положениям ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. 

В абзаце 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что фактически в данном случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, свидетельствующие о наличии противостояния в корпоративном конфликте всех участников ООО «САФРОН». Наличие корпоративного конфликта участники спора не отрицают. 

Таким образом, действительной причиной обращения ФИО3, ФИО7 в суд с иском об исключении ФИО5 из состава участников ООО «САФРОН», равно как и причиной обращения ФИО5 в суд с встречным иском об исключении ФИО3, ФИО7 из состава участников ООО «САФРОН», является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание          за счет интересов другой стороны спора разрешить внутрикорпоративный конфликт.

При этом безусловных оснований для исключения из общества           кого-либо из участников спора из материалов дела не усматривается, и судом не установлено.

Уставом ООО «САФРОН» предусмотрено право участника общества на свободный выход из общества (раздел 7 устава).

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оказал                 в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Доводы апелляционных жалоб ФИО5, ФИО3 и ФИО7 сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ФИО3 и ФИО7 о том, что ФИО5, являясь генеральным директором и участником ООО «САФРОН», реализует производимую обществом готовую продукцию в ущерб обществу, основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истцы не были лишены возможности истребования у общества бухгалтерских и иных документов, а также инициирования проведения аудиторской проверки для оценки деятельности общества и его директора в рамках осуществления прав участников ООО «САФРОН» в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств совершения указанных действий в рамках подготовки к обращению в суд с настоящим иском ФИО3 и ФИО7 не представлено.

Вопросы оценки финансовой деятельности общества требуют специальных познаний, между тем, ходатайств о назначении судебной экономической экспертизы истцами также не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

В этой связи ссылки ФИО3 и ФИО7 на обстоятельство отказа судом первой инстанции в удовлетворении их ходатайств об истребовании из МУ Росалкогольрегулирование по ЦФО сведений об объеме производства ООО «САФРОН» пива, об объеме отгруженной продукции и розничной продаже пива ИП ФИО5, выписок банка о движении денежных средств по счету ИП ФИО5, о допросе в качестве свидетеля ФИО8, работающего в ООО «САФРОН» пивоваром, подлежат отклонению, поскольку сами по себе данные доказательства не будут являться достаточными для выводов об ущербе обществу в результате тех или иных коммерческих решений руководителя.

Доводы ФИО5 о том, что в результате несанкционированного изъятия из офисного помещения ООО «САФРОН» ФИО3 и ФИО7 компьютера и ноутбука с информацией была приостановлена производственная деятельность общества, также не влекут исключение участников из общества, поскольку не отвечают критериям существенного затруднения или невозможности деятельности общества. Данная утрата не являлась для общества невосполнимой, действия не носили систематического характера.

Судебной коллегией также не установлено оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства                    ООО «САФРОН» о приостановлении производства по настоящему делу               до разрешения дела № А08-10060/2022 по иску ФИО3, ФИО7 к ФИО5 о взыскании 1 190 000 руб. убытков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А08-10060/2022 судом апелляционной инстанции                      не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 по делу № А08-8420/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО9

 

ФИО1