﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6903/2019-ГК

г. Пермь

07 июня 2019 года

Дело № А60-56299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Мальцевой Н.А., 

при участии:

от истца  АО «Промсвязь» - Зазулина А.И., действующего на основании доверенности от 28.01.2019,

от ответчика  ЗАО НПП «Промсвязь»  - Чистякова С.П., действующего на основании протокола общего собрания № 50 от 25.05.2018, Жвакина А.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2019,

от третьего лица -  представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО НПП «Промсвязь» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от                       14 марта 2019 года, принятое  судьей Италмасовой Е.Г., 

по делу № А60-56299/2018,

по иску  акционерного общества «Промсвязь» (ИНН 6661003788, ОГРН 1026605232323) к закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Промсвязь» (ИНН 6661005714, ОГРН 1026605253949),

третье лицо АО «Камея-Холдинг» 

о взыскании задолженности по содержанию  охраны помещения,

установил:

акционерное общество «Промсвязь» (далее – АО «Промсвязь», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственному предприятию «Промсвязь» (далее ЗАО НПП «Промсвязь», ответчик) о взыскании  расходов, понесенных на содержание охраны помещения в размере 12 193,05 рублей за период май и июнь 2018 года.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019)  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что правоотношения между собственниками по охране и возмещению затрат уже были установлены мировым соглашением, утверждённым определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005. Во исполнение данного мирового соглашения  выданы исполнительные листы 15.05.2015 в  пользу ответчика и  30.08.2017 в пользу истца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 произведена процессуальная замена на стороне ответчика ОАО «Промсвязь» по исполнительному производству  на АО «Камея-Холдинг». Считает, что указанные судебные акты создают обязанность правопреемника АО «Камея-Холдинг» исполнять мировое соглашение, а на ЗАО НПП «Промсвязь» возложена обязанность производить через данную организацию возмещение затрат (в долевом отношении) на охрану.

Истец в нарушение  судебных решений и исполнительных производств,  выступил инициатором и провел спорное собрание собственников.  Выводы суда о законности проведения собрания противоречат принятым судебным актам,   истец и третье лицо  уклоняются от выполнения утверждённого судом мирового соглашения.

Оспариваемый судебный акт  противоречит  и нарушает исполнительный документ, выданный  на основании решения Арбитражного суда  Свердловской области по делу А60-4112/2004 в пользу третьего лица. Данный судебный акт обязывает  ответчика производить оплату услуг по содержанию охраны путём ежемесячного возмещения затрат (в долевом отношении) через взыскателя. Платежи за охрану до мая 2018 года осуществлялись через ОАО «Промсвязь в соответствии с выставленными счетами.  Оплата за май 2018 года произведена после принятия решения собрания от 23.04.18.	 Предъявленный истцом счет на оплату № 482 от 31.05.2018 на сумму 7178,73 руб., включая расходы на охрану 4683,03 руб., ответчиком оплачен. Однако, 13.07.2018г. Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга принято постановление о замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником, которым произведена замена по исполнительному производству: выбывшая сторона -ОАО «Промсвязь», вступившая сторона АО «Камея -Холдинг».

15.05.2018 приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга принято постановление о взыскании  исполнительского сбора с ЗАО НПП «Промсвязь» в размере 50 000 рублей по вышеназванному исполнительному листу (дело №А60- 61-549/2018).

17.07.2018 в адрес ответчика поступило требование судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о возмещении затрат                               (в долевом отношении) через взыскателя АО «Камея Холдинг» на сумму указанных в актах выполненных работ: № 41 от 31 мая 2018, № 50 от 30 июня 2018 года, которые ответчиком удовлетворены. Ответчиком  осуществлен платеж 17.07.2018 по возмещению затрат АО «Камея-Холдинг» за охрану                        3 474, 50 руб., в т.ч. НДС 530,01 руб.».

Возмещение затрат на охрану  за июнь 2018 года ответчиком произведено в соответствии с исполнительным производством через взыскателя АО «Камея-Холдинг» п/п №185 от 26.07.2018. Таким образом, фактически сложилась ситуация, когда за одни и те же услуги ответчик обязан осуществлять двойную оплату: с одной стороны - по исполнительному листу АО «Камея -Холдинг», с другой стороны -третьему лицу ОАО «Промсвязь» по решению собрания от 28.04.18.

Указанные обстоятельства  судом первой инстанции не исследовались, вывод о том, что платёж за охрану через АО «Камея-Холдинг» не доказывает исполнение обязательств со стороны ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.	

Порядок расчёта по возмещению затрат, установленный собранием, противоречит мировому соглашению и нарушает основные принципы сложившихся правоотношений. В обязанность взыскателя не входит заключение договора с охранным предприятием на весь объект по                          ул. Фрунзе, 96.

Принятая истцом в расчёт задолженность основана на пропорциональной доле собственника в праве, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402010:75, что, является незаконным. В материалах дела отсутствует доказательство кадастрового учёта земли и её долевого распределения. Истцом не доказана реальность несения расходов, представленные в материалы дела платежные поручения, не содержат ссылок на конкретный договор об оказании охранных услуг, акты выполненных работ составлены в рамках другого договора. Между истцом и третьим лицом заключено несколько договоров аренды, на каждое помещение в отдельности.

Договор № 9-1 об оказании охранных услуг от 01.01.2018  не содержит сведений о стоимости оказываемых услуг. Акты выполненных работ не содержат информации об ознакомлении с ними ответчика, отсутствуют должные реквизиты, что вызывает неустранимые сомнения в их достоверности.

Полагает, что АО «Камея Холдинг» не имело законных оснований передавать истцу права по мировому соглашению, не согласен с выводами суда о законности проведенного истцом собрания, судом не учтены обстоятельства, установленные судом по делу № А60-4112/2004, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Ленинского РОСП Екатеринбурга в качестве третьего лица.

От ОАО «Промсвязь»  поступил письменный отзыв, в котором   истец опроверг  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На данный отзыв ответчик направил свои возражения.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представители истца с апелляционной жалобой не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ОАО «Промсвязь» является собственником нежилых помещений № 325, а также помещений: №№ 269-276, 278-286, 288, 290-293, 296-302,304, 368-372 (7 этаж);  №№ 305-320, 324 (8 этаж), находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, д. 96, Литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156).

Истец также является арендатором помещений в указанном здании, принадлежащих на праве собственности АО «Камея-Холдинг», а именно:

- подвал, номера помещений 1-24;

- 1 этаж, номера помещений: 25-43, 47-68, 79-92;

- 2 этаж, номера помещений: 94, 96-116,119-12-, 138-142,142а, 145-169, 171;

- 3 этаж, номера помещений: 172,174-188,191-205;

- 4 этаж, номера помещений: 206-225, 227-238;

- 5 этаж, номера помещений: 239, 241-243, 246-264, 266-267, 352-355, 358;

- 6 этаж, номера помещений: 359-360, 364, 366-380, 382, 385-400;

- 9 этаж, номера помещений: 326-342, 344-349;

- 10 этаж, номера помещений: 401-403, 407-427;

- 11 этаж, номера помещений: 428-466.

Согласно  положениям дополнительного соглашения к договору аренды на истца возложена обязанность по исполнению мирового соглашения с ЗАО НПП «Промсвязь» от 01.02.2005 в части здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А.

По условиям  мирового соглашения  стороны обязались соблюдать Соглашение о порядке осуществления пропускного режима.

 В соответствии с п. 3 указанного соглашения на АО «Камея Холдинг» (правопреемник ОАО «Промсвязь» в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-4112/2004) возложена обязанность  по заключению договора по охране объекта по ул. Фрунзе, 96. Помещения ответчика включены в перечень охраняемых объектов. 

Оплата услуг по охране производится ответчиком путем ежемесячного возмещения затрат.

	Таким образом, на  истца возложена обязанность по охране здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А, а на ответчика обязанность по возмещению затрат.

	17.04.2018 истцом в адрес ответчика  направлено уведомление о проведении 28 апреля 2018 года общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156).

	Вопросом повестки дня являлся: «распределение затрат на охрану помещений...».  ЗАО НПП «Промсвязь»  от участия в собрании отказалось.

28.04.2018 общее собрание собственников помещений состоялось, кворум составил 96%.

Согласно Протоколу № 1 общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования, собственники помещений утвердили распределение затрат на охрану здания и прилегающей к нему территории (земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0402010:75) пропорционально доле собственника в праве на земельный участок, а именно:

- ЗАО НЛП «Промсвязь» - доля 48/1000;

- ОАО «Промсвязь» - доля 138/1000;

- АО «Камея Холдинг» - доля 814/1000.

По итогам собрания в адрес ЗАО НПО «Промсвязь» направлена выписка из протокола общего собрания и счета на оплату расходов на содержание охраны помещения за май и июнь 2018 года на общую сумму 12 193 руб. 05 коп.

Согласно материалам дела  собрание было инициировано собственником помещения в здании, расположенном по адресу:                                      г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156) — ОАО «Промсвязь».   В адрес  ЗАО НПП «Промсвязь» в установленный законом срок, направлено уведомление о проведении общего собрания. Кворум для проведения собрания  был соблюден.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  задолженности   по содержанию охраны помещений явилось основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 249, 383 ГК РФ и ст. 45 ЖК РФ удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

 В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание, что общее собрание  собственников, вышеприведенных помещений, проведенное в  форме очного голосования 28.04.2018 состоялось, кворум составил 96 %, решением собрания утвержден  вопрос  по распределению затрат на охрану здания  и прилегающей к нему территории  пропорционально доле собственника в праве на земельный участок, результаты которого отражены в протоколе  № 1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии  результатов голосования положениям ст. 45 ЖК РФ.

Данное решение в установленном ст. 46 ЖК РФ порядке не оспорено, доказательств его незаконности ответчиком не представлено.

Доводы  ответчика о том, что  АО «Камея Холдинг» не имело права передавать истцу, установленные по мировому соглашения права не состоятельны, исходя из следующего.

Как следует из условий дополнительного соглашения № 1 к договору аренды  недвижимого имущества № ДА-01 от 01.12.2017 заключенного между истцом и  АО «Камея Холдинг», на арендатора (истца) возложена обязанность по исполнению мирового соглашения с ответчиком в части здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Фрунзе, д. 96.   На истца в соответствии с п. 3 мирового соглашения  возложена обязанность по заключению договор по охране объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, а ответчик компенсировать затраты на оплату охраны.

Во исполнение указанных соглашений 01.01.2018 между истцом и ООО «ЧОО «Соболь 98» заключен договор № 9-1 об оказании охранных услуг. В результате чего истцу перешло право требования компенсации за содержание охраны.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Наличия обстоятельств, установленных ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу прав к истцу, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, произведенные ответчиком платежи 09.07.2018 на сумму 7 178 руб. 73 коп. по счету № 482 от 31.05.2018, из которых компенсация расходов на охрану составила 4 683 руб. 03 коп.,  стороной истца учтена.  

 Произведенный 26.07.2018 ответчиком платеж осуществлен в пользу третьего лица, в рамках иных правоотношений (затраты АО «Камея Холдинг» на охрану прилегающей к зданию по адресу: Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96 Литер А территории), не подтверждает  оплаты  охраны истцом самого здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в привлечении третьих лиц Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, отмену решения суда не влечет. Данное обстоятельство не исключает факта наличия неисполненных обязательств, не прекращает их, не освобождает  ответчика от ответственности и от исполнения обязательств по оплате задолженности. 

Кроме того,  данный отказ разрешен судом принятием  судебного акта – определение от 21.12.2018, который стороной ответчика в установленном прядке не был обжалован.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу № А60-56299/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева