АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-58866/20-40-520  

07.10.2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Модум-Транс» (адрес: 119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

дата регистрации 09.12.2010) 

к ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 96 237,66 руб. при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2 по доверенности № 68/20 от 31.08.2020 г., подтверждено  наличие высшего юридического образования,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 711-ДП от 07.07.2018 г., 

подтверждено наличие высшего юридического образования,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-58866/20  по иску ООО «Модум-Транс» (далее по тексту – Истец) к ОАО «РЖД» (далее по тексту  – Ответчик) о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, ввиду  некачественно произведенного среднего ремонта колесных пар в размере 96 237,66  руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 849,00 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны  извещены надлежащим образом.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

В судебное заседание явились полномочные представители сторон, привлечены  к участию в деле.  

Представитель истца заявленные требования поддержал.  

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам,  изложенным в отзыве на иск.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришёл к выводу об  обоснованности исковых требований.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Согласно Разделу II  Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества от 20.03.1992 г. (с изменениями и дополнениями от 06.02.1993.  04.06.1993. 27.05.1994, 19.05.1995, 13.09.1996, 28.05.1999, 01.10.2003, 12.02.2004,  30.05.2008, 14.05.2010, 20.11.2013. 18.05.2018 г.) Совет утверждает нормативные  документы, регламентирующие организацию перевозочного процесса в  межгосударственном сообщении и в сообщениях с третьими странами, а также  утверждает нормативные документы по безопасности движения поездов и основы  межгосударственных стандартов для обеспечения перевозочного процесса на единых  принципах.  

Основываясь на ст. 7 Договора стран СНГ от 24.09.1993 г. «О создании  Экономического союза», с целью проведения согласованной политики в области  развития транспорта и коммуникаций, направленной на осуществление эффективных  перевозок грузов и пассажиров, 14 февраля 1992 г. было заключено Соглашение о  координационных органах железнодорожного транспорта СНГ.  

В соответствии с п 32.1.2 "Руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог  колеи 1520 (1524мм)" (Утв. 67 Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества) Ремонтное предприятие, производившее ремонт колёсных  пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем  ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте  колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего  среднего или текущего ремонта колесных пар.  

В период действия гарантийного срока, который регулируется нормами ГК РФ,  вследствие некачественно произведенного среднего ремонта колёсных пар 5 вагонов,  принадлежащих Истцу, были отцеплены в текущий ремонт:  

Дата 

Дата 

Платежное  

Убыток,  

Вагон  

Претензия

отцепки  

претензии  

поручение  

руб. 

1 

МТ- 

6256 от  

18.10.2019  

10.01.2020  

62160700 

22 669,52  

0110/44  

19.09.19  

2 

МТ- 

6255 от  

61903381 

21.09.2019  

20.01.2020  

21 457,01  

0120/52  

19.09.19  

3 

МТ- 

4726 от  

60620374 

15.08.2019  

20.01.2020  

23 086,95  

0120/52  

22.07.19  

4 

МТ- 

4726 от  

61570941 

18.08.2019  

20.01.2020  

24 054,30  

0120/52  

22.07.19  

5 

МТ- 

8698 от  

62938063 

11.11.2019  

20.01.2020  

4 969,88  

0120/52  

18.12.19  

Таким образом, Ответчиком некачественно выполнены ремонтные работы, в  результате чего Истцом понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта  вагонов в пределах гарантийного срока.  

Расходы Истца по оплате стоимости отцепочного ремонта вагонов подлежащие  возмещению со стороны Ответчика, составляют в общей сумме 96 237,66 (Девяносто  шесть тысяч двести тридцать семь руб. 66 коп.).  

Данная сумма основана на актах выполненных работ, составленных  Эксплуатационными вагонными депо - филиал ОАО «РЖД» за вычетом работ не  входящих в гарантийное обслуживание (Расчет исковых требований прилагается к  претензии).  

Комплекты документов, подтверждающие технологическую неисправность и  размер понесенных расходов, представлены в материалы дела и сформированы по  каждому спорному вагону и включают в себя: копию претензии, копию Акта- рекламации, уведомление, телеграмму, копию расчетно-дефектной ведомости, копию  акта выполненных работ, копию счета-фактуры, копию выставленного Истцу счета,  копию платежного поручения и другие документы, подтверждающие факт выявленной  неисправности вагона.  

Необходимо отметить, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от  волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение  выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.  

Рекламационный акт является документом, подтверждающим неисправность  грузового вагона, вызванную низким качеством его ремонта, а также причину  возникновения неисправности, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.  

Таким образом, доказательством, имеющим юридическое значение, является  акт-рекламация, составленный по установленной форме и имеющий подписи  соответствующих сторон.  

Акты-рекламации формы ВУ-41М, представленные в материалы настоящего  дела, являются доказательством вины Ответчика.  

Статья 1. Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), указывает на то, что данный Устав  регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами,  грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами  инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами  железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и  юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта  общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного  транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и  ответственность.  

Таким образом ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами  Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в  обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути  общего пользования.  

Вышеуказанные доводы подтверждены судебной практикой по аналогичным  делам: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015  г. N 09АП-48544/2015-ГК; постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 31 декабря 2015 г. N 09АП-54732/2015-ГК; постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 09АП-57546/2015-ГК,  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-197730/17,  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-133423/17-40- 1316.  

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016, на  

основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за  ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий  рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной  цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или  детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями  заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.  При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о  возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Вина Ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки  грузовых вагонов комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя  производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно- претензионной работы.  

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении  рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах  появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы  ВУ-41М.  

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в дело  расчетом, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями  об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагонов. Оплата услуг ОАО  «РЖД» по производству текущего ремонта производилась авансовыми платежами.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление  требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в  

договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

Ответчик не оспаривает исковые требования по вагонам №№ 62160700, 60620374  в размере 45 756,47 руб.  

В соответствии с п 32.1.2 "Руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог  колеи 1520 (1524мм)" (Утв. 67 Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества. Протокол 67-го заседания 19-20 октября 1917г.) Ремонтное  предприятие, производившее ремонт колёсных пар, должно обеспечивать их  соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар - до  следующего среднего ремонта (прилагается к настоящему Возражению).  

Доводы Ответчика по вагону № 62938063 не состоятельны.  

Согласно акту-рекламации ВУ-41М от 22.11.2019 № 266 в заключении комиссии  о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия указано: «в  боковой раме № 1378-16656-2016, модель тележки 18-9855. Отсутствует блокиратор,  исключающий выход колесной пары из буксового проема. Нарушение требований п.  2.4. Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм   № Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97, с изменениями  01.01.19».  

Следовательно, истец предъявляет исковые требования за отсутствие детали, на  основании акта-формы ВУ-41, а не за средний ремонт, как ошибочно указывает  Ответчик, чем в свою очередь вводит суд в заблуждение.  

Доводы истца подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью (далее РДВ) по  вагону № 62938063 (имеется в материалах дела). Общая сумма по РДВ 16 986,47  рублей.  

Однако, Истец взыскивает только в общем размере 4 969,88 рублей за  контрольно-регламентные работы, замену блокиратора в сборе, формирование  документов на ремонт и за подачу-уборку вагона.  

Доводы Ответчика по вагонам № 61903381, № 61570941 не состоятельны. 

Согласно п. 3.7.3 Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2014 г. № 1902р "Об  утверждении Положения по организации системы контроля технического состояния  подвижного состава в пути следования", Инструкцией по техническому обслуживанию  вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года № 50 (далнн -  Инструкция осмотрщику вагонов) на участках дороги, где системы контроля,  основанные на регистрации теплового (инфракрасного) изучения узлов подвижного  состава оборудованы системой централизации, при появлении показаний с  диагностическим уровнем нагрева по сигналу "Тревога-0" или "Тревога-0 "Д", оператор  центрального поста контроля обязан сообщить об этом дежурному по  железнодорожной станции и оператору ближайшего пункта технического  обслуживания-ПТО для осмотра показанной подвижной единицы при остановке  поезда. Решение о дальнейшем следовании поезда или отцепке подвижной единицы  принимает осмотрщик-ремонтник (локомотивная бригада).  

На основании пункта 7.9 Инструкции МПС России от 30.12.1996 № ЦВ-ЦШ-453  по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля  технического состояния подвижного состава на ходу поезда, осмотрщики-ремонтники  (локомотивная бригада) обязаны осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева  буксового узла, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала  "Тревога 0".  

Согласно требованиям пункта 3.3.1 Инструкция осмотрщику вагонов,  запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовой узел  имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления  смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости  и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.  

Согласно п. 3.3.2 Инструкции повышенный нагрев в пределах температуры  рабочего нагрева (т.е. до достижения 60С) любой части корпуса буксы в сравнении с  другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем  количестве смазки.  

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской  Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286,  Приложение № 5, п. 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в  поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие  безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить  в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность  перевозимых грузов.  

Кроме того, в п. 3.3.7 Инструкции осмотрщику вагонов предусмотрена  обязанность осмотрщика вагонов при невозможности установить причину нагрева  буксы заменить колесную пару и направить ее в ремонт.  

Впоследствии неисправности колесных пар были подтверждены проведенным  расследованием уполномоченной комиссией с указанием причины и составлением  актов ВУ-41.  

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у,  единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной  ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица,  является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется  уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Рекламационные акты по форме ВУ  41-М являются однозначными и бесспорными доказательствами наступления  гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.  

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016, на  основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за  ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий  рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной  цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или  детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями  заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.  При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о  возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

От участия в расследовании ОАО «РЖД» отказалось, тем самым не  воспользовалось своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при  оформлении акта-рекламации формы ВУ-41, при этом, сам акт-рекламация формы ВУ- 41 ответчиком не оспаривался.  

Вина Ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки  грузовых вагонов комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя  производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно- претензионной работы.  

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016 указано, что  комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в  

гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности  составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.  

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении  рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах  появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы  ВУ-41М.  

Комиссия пришла к однозначному выводу – виновником является ОАО «РЖД»,  то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были  забракованы в ремонт, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М и  Планом расследования причин, Первичным актом на вагон (имеются в материалах  дела). Что так же подтверждается расчетно-дефектной и дефектной ведомостями  (имеются в материалах дела).  

Доводы Истца также подтверждаются позицией Верховного суда РФ,  изложенной в определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 (дело по первой инстанции   № А40-162742/2014). Из указанного судебного акта следует, что «…недостатки  обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания  причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты,  возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя  доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям  законодательства. Вопреки выводам судов, отсутствие разногласий при подписании  акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после  принятия этих работ и в период гарантийного срока».  

Вопреки доводам Ответчика, причинно-следственная связь между возникшими у  Истца убытками ввиду недоброкачественного планового ремонта состоит в том, что  если бы не была проведена отцепка вагонов по вине Ответчика в текущий отцепочный  ремонт, то Истец не понес бы расходы.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от  подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента  приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на  период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает  отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной  надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток,  появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  

Ответчик утверждает, что акты выполненных работ истцом подписаны без  разногласий.  

Акт оказания услуг, подписанный заказчиком, доказывает лишь факт оказания  услуг, то есть заказчик и исполнитель признали оказанные услуги на момент выхода  вагона из ремонта.  

Форма и содержание подписанных актов оказанных услуг соответствуют  правилам статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете».  

Актами прежде всего фиксируется выполнение обязательств той стороной,  которая является исполнителем. Как правило, именно фиксация данного факта влечет  за собой обязанность заказчика по оплате работ (услуг).  

Ненадлежащее исполнение обязательства и штрафные санкции Заказчика не  могут быть отражены в акте оказания услуг.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства было оформлено  претензиями №№ МТ-0120/52 от 20.01.20 и № МТ-0110/44 от 10.01.2020 (имеются в  материалах дела).  

Акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения  гарантийных обязательств, так как они составлены ОАО «РЖД», то есть самим  ответчиком.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от  подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента  приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на  период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает  отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной  надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток,  появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – Устав),  определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к  компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов-рекламаций на узлы и детали  вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта,  модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».  

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами  Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в  обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути  общего пользования.  

Следовательно, ОАО «РЖД», то есть сам Ответчик, оформляет Акт-рекламации  формы ВУ-41М и определяет виновное предприятие.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 5.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по  делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906,  документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим  доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с  участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо,  которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с  регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.  

Таким образом, Акт-рекламация формы ВУ-41М, представленные в материалы  настоящего дела, является доказательством вины Ответчика.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность участников процесса  доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих  требований и возражений.  

На основании положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается  наличие условий, необходимых для взыскания с Ответчика в пользу Истца расходов на  устранение недостатков работ, в связи с чем исковые требования истца подлежат  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 70, 71, 102, 110, 123, 156, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» убытки в размере 96 237,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 849 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.С. Мурашова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 02.10.2019 8:29:50

Кому выдана Мурашова Ксения Станиславовна