СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7809/2013-АК

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело № А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,  

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Гайсина Малика Фавзавиевича (Гайсин М.Ф.): Кайгородцева Е.В. (паспорт, доверенность от 05.07.2018),

от конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»): Киселев М.Е. (паспорт, доверенность от 20.12.2017),

от конкурсного кредитора – акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (АО «Екатеринбургэнергосбыт»): Пюрко В.Ю. (паспорт, доверенность от 29.12.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам 

лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Гайсина М.Ф., Фролова Сергея Александровича (Фролов С.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2018 года

об удовлетворении заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета, принадлежащие Гайсину М.Ф., Фролову С.А. и открытые в банках и иных кредитных организациях, в пределах размера заявленных требований по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в сумме 171 439 284 руб.          65 коп.,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-4877/2013	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ООО «УНТЭСК», ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ООО «УНТЭСК» (далее – должник) признанj несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Британов Константин Геннадьевич (Британов К.Г.).

05.09.2018 конкурсный кредитор ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер с предоставлением встречного обеспечения в виде банковской гарантии, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета принадлежащие Гайсину М.Ф., Фролову С.А. и открытые в банках и иных кредитных организациях, в пределах размера заявленных требований по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в сумме 171 439 284 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018  заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на банковские счета, принадлежащие Гайсину М.Ф., Фролову С.А. и открытые в банках и иных кредитных организациях, в пределах размера заявленных требований по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в сумме 171 439 284 руб. 65 коп.

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Гайсин М.Ф., Фролов С.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Гайсин М.Ф. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что если арбитражным судом в рамках одного дела был вынесен судебный акт о наложении ареста на все имущество Гайсина М.Ф., в том числе на денежные средства (определение о принятии обеспечительных мер от 09.06.2018), то повторное применение тех же самых обеспечительных мер и наложение ареста на все счета недопустимо; кредитор злоупотребляет своими правами и демонстрирует недобросовестное использование предусмотренных законом процессуальных прав; предоставление банковской гарантии со стороны заявителя не соответствует принципам равенства и равноправия сторон, предусмотренным главой 1 АПК РФ, арест наложен на все денежные средства Гайсина М.Ф. и на все доли в организациях, что значительно превышает сумму требований, следовательно, наблюдается явный перевес прав и обязанностей в пользу заявителя; наложение обеспечительных мер на все имущество Гайсина М.Ф., в том числе на денежные средства, не только не соразмерно заявленному требованию, но и значительно превышает размер требований кредиторов должника; привлечение Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности, как лицо, контролирующее должника, незаконно, соответственно, незаконны и обеспечительные меры.

Фролов С.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено, что срок исковой давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц истёк, в связи с чем, Фроловым А.С. было подано ходатайство о применении срока давности при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; принятые обеспечительные меры фактически не являются ни срочными, ни временными, в определении не указаны сроки действия обеспечительных мер, а также не указано, какое имущество физических лиц может быть использовано для поддержания существования; наложение обеспечительных мер лишает Фролова А.С. и его детей средств к существованию, лишает возможности использовать имеющиеся денежные средства для приобретения необходимых для подержания существования продуктов питания, услуг; доказательств того, что Фролов А.С. является контролирующим должника лицом, действиями Фролова А.С. был причинён ущерб имущественным интересам должника, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не представлено; принятые обеспечительные меры не соответствуют критерию разумности и соразмерности, направлены на нарушение конституционных прав Фролова А.С.

Конкурсный управляющий должника Британов К.Г. в отзывах на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными. Гайсин М.Ф., Фролов С.А. являются контролирующими должника лицами, заинтересованными по отношению к должнику и входят в группу недобросовестных лиц, совершивших действия по выводу ликвидных активов должника в преддверии банкротства, что привело к несостоятельности должника. В отсутствие обеспечительных мер Гайсин М.Ф., Фролов С.А. могут перераспределить и вывести все активы, что причинит ущерб кредиторам должника.  Принятые обеспечительные меры являются обоснованными, целесообразными, в результате отмены обеспечительных мер Гайсиным М.Ф., Фроловым С.А. могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объёма имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. С целью обеспечения требований по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности со стороны ПАО «Бинбанк» выдана ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» банковская гарантия, на возмещение убытков, которые могут быть причинены привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам в связи с принятием судом обеспечительных мер в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленных требований. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права Фролова С.А. или права каких-либо третьих лиц, Фролов С.А. не лишён возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения его существования. Определением от 09.06.2018 наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество Гайсина М.Ф. в пределах суммы 171 439 284 руб. 65 коп., определением от 12.07.2018 указанные меры отменены, определением от 06.09.2018 установлено, что у Гайсина М.Ф., Фролова С.А. отсутствует недвижимое имущество и автотранспорт и наложен арест на банковские счета, принадлежащие Гайсину М.Ф. и открытые в банках и иных кредитных организациях, в пределах размера заявленных требований по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в сумме 171 439 284 руб. 65 коп. 

Конкурсный кредитор ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что повторного принятия обеспечительных мер не производилось. Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права Гайсина М.Ф., Фролова С.А. или права каких-либо третьих лиц не представлено. Предоставление со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» встречного обеспечения в полной мере соответствует нормам АПК РФ. Применение испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчётных счетах в сумме взыскиваемой задолженности позволяет потенциально (превентивно) исключить причинение должнику и кредиторам значительного ущерба, вызванного недобросовестным поведением привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, исключить извлечение привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения. Заявленные меры (с учётом предоставленного встречного обеспечения) соразмерны требованиям имущественного характера и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, исключают причинение должнику и кредиторам значительного ущерба. Гайсин М.Ф., Фролов С.А. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами и входят в группу недобросовестных лиц, совершивших действия по выводу ликвидных активов должника в преддверии банкротства, что привело к несостоятельности должника. Подобное поведение Гайсина М.Ф., Фролова С.А. свидетельствует о том, что в отсутствие обеспечительных мер указанные лица могут перераспределить и вывести все свои активы, чем причинят ущерб кредиторам должника, в том числе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Отмена принятых обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, который может быть вынесен в результате рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В результате отмены обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов Гайсина М.Ф., Фролова С.А. безусловно будут причинены убытки должнику и кредиторам, так как Гайсин М.Ф., Фролов С.А. могут в любой момент изъять денежные средства со счетов либо перевести их в пользу третьих лиц. За период отсутствия обеспечительных мер Гайсин М.Ф. вывел со своих банковских счетов 12 185 380 руб. и 28 500 евро, что свидетельствует о его недобросовестности и о причинении ущерба должнику и кредиторам. Гайсин М.Ф., Фролов С.А. не лишены возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения их существования. 

Конкурсный кредитор АО «Екатеринбургэнергосбыт» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ссылается на то, что Гайсин М.Ф., Фролов С.А. необоснованно считают, что на них повторно наложены обеспечительные меры. Встречное обеспечение, предоставленное ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в полной мере соответствует нормам АПК РФ (абз. 4 ст.93 АПК РФ). Гайсин М.Ф., Фролов С.А. являются контролирующими должника лицами, находились в органах управления аффилированных организаций, в том числе должника, и совершали действия с единственной целью причинить вред имущественным интересам кредиторов. Гайсин М.Ф., Фролов С.А. не представили в материалы дела доказательства наличия у них имущества, стоимость которого способна покрыть размер субсидиарной ответственности. Гайсин М.Ф., Фролов С.А. не лишены возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения их существования. Отмена принятых обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, который может быть вынесен в результате рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Гайсина М.Ф. на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Фролова С.А. поддерживает в полном объёме. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии уведомления о совершении операций по лицевому счёту, копии отчёта от 18.09.2018.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель конкурсного кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Представитель конкурсного кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт» с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Британов К.Г.

24.10.2016 конкурсный управляющий должника Британов К.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: Гайсина М.Ф., Нагимову В.А., Гончарову Н.А., Фролова С.А., Шарфа В.Ф., ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплект», ООО «Производственный комплект», ООО «Элитная спецодежда».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 заявление конкурсного управляющего должника Британова К.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Британова К.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Ссылаясь на то, что в отсутствие обеспечительных мер Гайсин М.Ф., Фролов С.А. могут перераспределить и вывести все активы, чем причинят ущерб кредиторам должника, обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными, с целью обеспечения требований по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности со стороны ПАО «Бинбанк» выдана ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» банковская гарантия на возмещение убытков, которые могут быть причинены привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам в связи с принятием судом обеспечительных мер по настоящему делу в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, предоставлено встречное обеспечение, которое соответствует нормам АПК РФ, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, применение испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчётных счетах позволит потенциально исключить причинение должнику и кредиторам значительного ущерба, вызванного недобросовестным поведением привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, исключить извлечение привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения, заявленные меры соразмерны требованиям имущественного характера и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, исключают причинение должнику и кредиторам значительного ущерба, конкурсный кредитор ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета принадлежащие Гайсину М.Ф., Фролову С.А. и открытые в банках и иных кредитных организациях, в пределах размера заявленных требований по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в сумме      171 439 284 руб. 65 коп.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного кредитора, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в случае непринятия соответствующих мер заинтересованными лицами могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объёма имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (денежные средства на банковских счетах отличаются высокой мобильностью, т.е. они в любой момент могут быть изъяты со счетов либо переведены в пользу любых третьих лиц привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами), с целью обеспечения требований по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности со стороны ПАО «Бинбанк» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выдана банковская гарантия №0000813 от 23.08.2018 на возмещение убытков, которые могут быть причинены привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам в связи с принятием судом обеспечительных мер по настоящему делу в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, сумма гарантируемого возмещения убытков до 85 719 642 руб. 33 коп., поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в том числе конкретный размер требований в столь сжатые сроки в принципе невозможно. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный кредитор ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на наличие принятого к производству арбитражного суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, со стороны ПАО «Бинбанк» выдана банковская гарантия, то есть предоставлено встречное обеспечение, применение испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчётных счетах позволит исключить причинение должнику и кредиторам значительного ущерба, вызванного недобросовестным поведением привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, заявленные меры соразмерны требованиям имущественного характера и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 конкурсный управляющий должника Британов К.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 заявление конкурсного управляющего должника Британова К.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Британова К.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В постановлениях ФАС Уральского округа от 31.07.2014 и АС Уральского округа от 22.11.2016 судом установлено, что подозрительные сделки должника (вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства) совершены между заинтересованными лицами (через группу лиц и организаций), которые как единое лицо были осведомлены о неплатёжеспособности должника, поэтому не являются добросовестными лицами; Гайсин М.Ф. и Фролов С.А. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами и входят в группу недобросовестных лиц, совершивших действия по выводу ликвидных активов должника в преддверии банкротства, что, в свою очередь, привело к несостоятельности должника.

По сведеньям из Росреестра и ГИБДД у Гайсина М.Ф. и Фролова С.А. отсутствует недвижимое имущество и автотранспорт.

При этом Гайсин М.Ф.  и Фролов С.А. в настоящее время привлекаются также к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Свердэнергокомплекс» (дело о банкротстве №А60-30704/14) и ООО «Свердкомсеть» (дело о банкротстве №А76-30090/14).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, с учётом того, что в настоящее время требования конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не рассмотрены судом, ОАО «ЭнергосбыТ Полюс» в соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ предоставлено встречное обеспечение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что принятые обеспечительные меры фактически не являются ни срочными, ни временными, в определении не указаны сроки действия обеспечительных мер, а также не указано, какое имущество физических лиц может быть использовано для поддержания существования, принятые обеспечительные меры не соответствуют критерию разумности и соразмерности, направлены на нарушение конституционных прав Фролова А.С., наложение обеспечительных мер лишает Фролова А.С. и его детей средств к существованию, лишает возможности использовать имеющиеся денежные средства для приобретения необходимых для подержания существования продуктов питания, услуг, действиями Фролова А.С. был причинён ущерб имущественным интересам должника, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не представлено, наложение обеспечительных мер на все имущество Гайсина М.Ф., в том числе на денежные средства, не только не соразмерно заявленному требованию, но и значительно превышает размер требований кредиторов должника, отклоняются. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) до разрешения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам спора, к причинению значительного ущерба должнику и кредиторам.

При этом рассмотрение спора предполагает определённые временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи  заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

           Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не было учтено, что срок исковой давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц истёк, в связи с чем, Фроловым А.С. было подано ходатайство о применении срока давности при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, доказательств того, что Фролов А.С. является контролирующим должника лицом, привлечение Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности, как лицо, контролирующее должника, незаконно, соответственно, незаконны и обеспечительные меры, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства касаются разрешения спора по существу, что выходит за рамки рассмотрения заявления об обеспечении иска.

           В силу положений ст.ст. 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу, т.е. не даёт оценку обоснованности заявленного иска и представленным сторонами доказательствам.

          Довод Гайсина М.Ф. о том, что если арбитражным судом в рамках одного дела был вынесен судебный акт о наложении ареста на всё имущество Гайсина М.Ф., в том числе на денежные средства (определение о принятии обеспечительных мер от 09.06.2018), то повторное применение тех же самых обеспечительных мер и наложение ареста на все счета недопустимо, отклоняется.

   Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 приняты обеспечительные меры, наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество в пределах суммы 171 439 284 руб. 65 коп, принадлежащее Гайсину М.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018  удовлетворены требования Гайсина М.Ф. об отмене обеспечительных мер в виде ареста всех счетов,  принадлежащих Гайсину М.Ф., во всех кредитных организациях, наложенные определением о принятии обеспечительных мер от 09.06.2018.

  Нормы главы 8 АПК РФ не ограничивают лиц в однократном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с изменением обстоятельств по делу, если имеются основания для принятия избранных заявителем обеспечительных мер и заявитель доказал их наличие, он не лишён возможности обращаться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд в производстве которого находится дело, на любой стадии его рассмотрения.

           В данном случае судом первой инстанции наложен арест на имущество Гайсина М.Ф. в размере, равном заявленным требованиям, что свидетельствует о соразмерности принятых обеспечительных мер.

Довод Гайсина М.Ф. о том, что предоставление банковской гарантии со стороны заявителя не соответствует принципам равенства и равноправия сторон, предусмотренным главой 1 АПК РФ, арест наложен на все денежные средства Гайсина М.Ф. и на все доли в организациях, что значительно превышает сумму требований, следовательно, наблюдается явный перевес прав и обязанностей в пользу заявителя, отклоняется.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (ч.1 ст.94 АПК РФ).

В рассматриваемом случае со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставлено встречное обеспечение в виде выданной ПАО «Бинбанк» банковской гарантии №0000813 от 23.08.2018 на сумму гарантируемого возмещения убытков, которые могут быть причинены привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам в связи с принятием судом обеспечительных мер, а также в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, до 85 719 642 руб. 33 коп., что составляет половину размера имущественных требований (171 439 284 руб.     65 коп.).

Ссылка Гайсина М.Ф. на то, что кредитор злоупотребляет своими правами и демонстрирует недобросовестное использование предусмотренных законом процессуальных прав, отклоняется. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Таким образом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. 

Доказательств того, что заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный кредитор ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» действовал исключительной с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу № А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова