/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-24215/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А.  

судей                                                    Бедериной М.Ю.

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» на решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 18.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-24215/2016 о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Александра Васильевича (город Новосибирск), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего и ходатайства о введении в отношении Мартынова Александра Васильевича процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Суд установил:

определением от 17.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Мартынова Александра Васильевича (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Болотова Т.В.

        Решением суда от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2018, Мартынов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждён Гарфутдинов Андрей Хисамитинович – член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация).

        С названными судебными актами не согласна Ассоциация,                                    в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть судебных актов, содержащую выводы о соответствии Гарфутдинова А.Х. требованиям пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

        По мнению подателя жалобы, Гарфутдинов А.Х. не подлежал утверждению финансовым управляющим имуществом Мартынова А.В., поскольку он является заинтересованным по отношению к должнику. Суды при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии признаков такой заинтересованности допустили неверное (ограничительное) толкование положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. С учётом расширительного толкования данной нормы права на наличие возможного конфликта интересов имелись обоснованные сомнения                             в независимости арбитражного управляющего.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов Мартынова А.В. включено требование одного кредитора – публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк) в размере 26 071 978 рублей 34 копейки.

        В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.24 Закона                              о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами                                       и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом.

        Мартынов А.В. не представил план реструктуризации задолженности ни финансовому управляющему, ни собранию кредиторов, ни в суд.

        Конкурсный кредитор также не представили план реструктуризации долгов.

        На собрании кредиторов, состоявшемся 12.09.2017, принято решение                     об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд                       с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. По дополнительному вопросу собранием принято решение об утверждении финансовым управляющим имуществом должника Гарфутдинова А.Х.

        От Ассоциации поступило сообщение о том, что данная кандидатура                     не может быть утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве Мартынова А.В., поскольку Гарфутдинов А.Х. является заинтересованным по отношению к должнику лицом ввиду исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (далее – ООО «ОПОРА»), принадлежащего Мартынову А.В.                       со стопроцентной долей участия последнего в данном юридическом лице.

        Учитывая, что на дату рассмотрения отчёта финансового управляющего у должника имелись признаки неплатёжеспособности, задолженность                      перед Банком не погашена, суд первой инстанции пришёл к выводу                              о наличии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

        Утверждая Гарфутдинова А.Х. финансовым управляющим, суд исходил из наличия письменного согласия арбитражного управляющего на ведение  процедуры реализации имущества Мартынова А.В., страхового полиса ответственности арбитражного управляющего.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств заинтересованности Гарфутдинова А.Х. по отношению к должнику, так как он не входит                          в одну группу лиц применительно к статье 9 Федерального закона                                от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                                  о конкуренции), а также не подпадает под признаки, определённые                      статьёй 19 Закона о банкротстве.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

        Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

        Суд кассационной инстанции находит доводы Ассоциаци                                      о заинтересованности Гарфутдинова А.Х. по отношению к Мартынову А.В. через ООО «ОПОРА» основанными на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

        В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи.

        Из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует,                                              что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

        лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; 

        лицо, которое является аффилированным лицом должника.

        Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в его действующей части содержит понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние                                 на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

        Перечень аффилированных лиц физического лица дан в статье 4 вышеуказанного закона.

        Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

        лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

        юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

        Поскольку Мартынов А.В. не является юридическим лицом, он может быть аффилированным по отношению к Гарфутдинову А.Х. только по признаку принадлежности к одной группе лиц.

        Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Закона о конкуренции. 

        Мартынов А.В. как учредитель ООО «ОПОРА» и Гарфутдинов А.Х., являющийся конкурсным управляющим ООО «ОПОРА», под признаки группы лиц, перечисленные в статье 9 указанного Закона, не подпадают. 

        В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сёстры и братья супруга.

        Сведения о наличии между Мартыновым А.В. и Гарфутдиновым А.Х. родственных отношений в материалах дела отсутствуют.

        Исходя из вышеназванных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не выявили критериев заинтересованности между вышеназванными лицами, предусмотренных статьёй 19 Закона о банкротстве и являющихся препятствием для утверждения финансового управляющего.

        Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьёй 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

        Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

        Принимая во внимание, что факт заинтересованности между Мартыновым А.В. и Гарфутдиновым А.Х. при утверждении в деле о банкротстве гражданина финансового управляющего Ассоциацией не подтверждён, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не были приведены, суды не нашли оснований для отказа                      в утверждения финансовым управляющим имуществом должника Гарфутдинова А.Х.

        Приведённые Ассоциацией в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные на неверном толковании положений статьи 19 Закона о банкротстве и не подтверждающие нарушения обжалуемыми судебными актами её прав и законных интересов. Кроме того, Гарфутдинов А.Х. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мартынова А.В. определением суда от 13.12.2017.

        Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                         и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено неправильного применения норм материального права                                  и нарушения норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем снования для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24215/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Н.В. Мелихов