ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11494/2023

г. Самара

30 октября  2023 года

11АП-15866/2023  11АП-16392/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель  по доверенности от 15.05.2023, удостоверение,

от ответчика - ФИО3, представитель  по доверенности от 18.04.2023, диплом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года в зале №1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" и общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года по делу №А55-11494/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 638 817 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ответчик), о взыскании 5 638 817 руб. 89 коп., составляющих неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5.5 Договора подряда №2394 от 07.11.2019 за период с 17.12.2020 по 19.04.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 1 127 763 руб. 58 коп. - неустойки за период с 17.12.2020 по 19.04.2023, а также 50 930 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 по делу №А55-11494/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ необоснованно. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, выражающие недобросовестное поведение (злоупотребление правом) ООО «АВК», а именно в длительности допущенного нарушения (неоплата выполненных работ). Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договором и добровольно согласился в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств уплатить неустойку в определенном размере, что подтверждается подписью и печатью в Договоре подряда № 2394 от 07.11.2019. Отсутствие у Ответчика возражений относительно соразмерности установленных договором штрафных санкций в размере 0,5 % за каждый день просрочки, подтверждается также тем, что в рамках дела № А55-35186/2020 Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанная согласно п. 5.3. Договора подряда № 2394 от 07.11.2020 г. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в отсутствие доказательств несоразмерности и учитывая такие факторы как длительная неуплата долга, принудительное взыскание денежных средств, применение Ответчиком в отношении Истца аналогичного размера неустойки, заявление в рамках дела о применении моратория, перерасчёт неустойки в размере 0,1%, необоснованно уменьшило заявленный размер неустойки в более чем два раза.

Ответчик в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 по делу № А55-11494/2023 изменить в части, еще более снизив размер неустойки -  до размера исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку взысканная судом неустойка, рассчитанная в размере 0,1%, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и 04.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2019 между ООО «АВК» (Заказчик), и ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик), заключен договор № 2394, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ собственными силами и средствами, из своих материалов (за исключением материалов, предоставляемых Заказчиком и указанных в п. 1.4 Договора) по реконструкции участка левого коллектора хоз-бытовой канализации от РК-5 до УП-5+35 м, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы.

Оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу № А55-35186/2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «АВК» в пользу ООО «ЭлитСтрой» взыскано 2 700 557 руб. 98 коп., в том числе: 1 320 566 руб. 25 коп. - долга, 1 379 991 руб. 73 коп. - неустойки, а также 36 503 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано

Задолженность по Договору, в том числе, взысканная по решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-35186/2020 ответчиком не погашена, истец 24.03.2023 в его адрес направил претензию исх. № 163/23 с требованием о выплате неустойки за период с 17.12.2020 по дату фактической уплаты задолженности, уведомив о том, что в случае неудовлетворения данного требования Истец будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела, сумма долга в размере 1 320 566 руб. 25 коп. была  списана ПАО «Сбербанк» с расчетного счета ответчика в принудительном порядке на основании исполнительного листа серии ФС 039917259 от 12.04.2023., что подтверждается инкассовым поручением №316644 от 19.04.2023, в связи с чем, сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5.5 договора №2394 от 07.11.2019, погашена.

В суде первой инстанции от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым  просит взыскать неустойку в размере 5 638 817 руб. 89 коп. за период с 17.12.2020 по 19.04.2023., в соответствии с п. 5.5 Договора подряда №2394 от 07.11.2019.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, за нарушение сроков оплаты предусмотрено, что Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате работ по спорному договору подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-35186/2020 и составляет 1 320 566 руб. 25 коп.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 5 638 817 руб. 89 коп. за период с 17.12.2020 по 19.04.2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение сроков оплаты работ) подтверждается материалами дела и надлежащим образом не оспорено.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, арифметически произведен верно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" опубликовано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение №13379531 от 03.10.2022), в котором указано, что с даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на ООО "АВК", ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "АВК" его кредиторов не применяются.

Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных обстоятельств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, следовательно отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, то есть с 01.04.2023.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, правомерно счел возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 1 127 763 руб. 58 коп.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика, что взысканный размер неустойки все равно является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 0,1%, в связи с принципом соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной судом неустойки еще в большем размере, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности уменьшенной судом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер уменьшенной судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ, и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого - то определенного размера не является для суда обязательным.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер).

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года по делу №А55-11494/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                    О.И. Буртасова

СудьиС.А. Кузнецов

В.А. Морозов