АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-7826/2020

г. Кострома

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесник», Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Вертикаль», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 819 670 руб. 70 коп. долга по договору поставки № 737 от 25.01.2019,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Вертикаль» (далее - ответчик) о взыскании 2819670 руб. 70 коп. долга по договору поставки № 737 от 25.01.2019.

Определением от 16.12.2020 судом к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник» о взыскании 2255736 руб. 70 коп. неустойки, 563934 руб. штрафа.

Определением от 27.01.2023 судом к рассмотрению приняты уточненные встречные исковые требования, ООО «Вертикаль» просит взыскать с ООО «Лесник» 2255736 руб. 70 коп. неустойки, 563934 руб. штрафа.

Истец исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев ходатайство ООО «Лесник» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18).

Между тем из материалов дела не усматривается намерения сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с чем его довод о несоблюдении досудебного порядка не принимается судом.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 ООО ГК «Вертикаль» направило в адрес ООО «Лесник» претензию от 12.08.2019 с требованием оплатить неустойку за нарушение обязательств по договору (почтовая квитанция от 13.08.2019 в деле).

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО ГК «Вертикаль» заявлено о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 15.01.2020              № 1 к договору № 737 от 25.01.2019.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ допросил в судебном заседании 23.11.2021 директора ООО ГК «Вертикаль» ФИО4

Определением суда 22.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (адрес: 603105, 

<

...>) ФИО5.

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: 

Кем, ФИО4 либо иным лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении № 1 от 15.01.2020 года к договору № 737 от 25.01.2019?

02.02.2022 экспертное заключение представлено в материалы дела.

В экспертном заключении экспертом сделан следующий вывод:

Подпись от имени Г.Г. Ахвердяна, расположенная в графе «Продавец ООО ГК «Вертикаль» «Генеральный директор» на дополнительном соглашении № 1 от 15.01.2020 года к договору № 737 от 25.01.2019, выполнена не ФИО4, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства суд исключил дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2020 года к договору № 737 от 25.01.2019 из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ГК «Вертикаль» (продавец) и ООО «Лесник» (покупатель) был заключен договор поставки № 737 от 25.01.2019.

Согласно пункту 1.1 договора продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, указанный в приложении А, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Продавец обязан поставить покупателю товар в соответствии с приложением А, не позднее срока, указанного в приложении А (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар в соответствии с договором.

Из приложения А следует, что стороны согласовали поставку товара Форвардер John Deere 1510G общей стоимостью 385000 евро, срок поставки не позднее 115 рабочих дней при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств, в порядке и размере, установленном в п. 1.1.1 приложения В.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за товар должна быть осуществлена в соответствии с приложением В.

Приложением В установлен следующий порядок оплаты.

Предоплата в размере 2% в сумме 7700 евро на расчетный счет поставщика производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 1.1.1).

Предоплата в размере 8 % в сумме 30800 евро на расчетный счет поставщика производится в течение 55 рабочих дней с момента подписания договора (п. 1.1.2).

Предоплата в размере 90 % в сумме 346500 евро на расчетный счет поставщика производится в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности техники к отгрузке (п. 1.1.3).

Платежными поручениями № 97 от 31.01.2019 и № 348 от 12.04.2019 истец (ООО «Лесник») перечислил на расчетный счет ответчика (ООО ГК «Вертикаль») денежные средства в общей сумме 2819670 руб. 70 коп. (копии платежных поручений представлены в материалы дела).

Из документов, представленных ООО «ГК Вертикаль», Центральной акцизной таможней, следует, что Форвардер John Deere 1510G был приобретен ответчиком у официального дистрибьютора в Российской Федерации Филиала копорации «ФИО6 Холдингз» и ввезен на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец обязан известить покупателя о готовности товара к передаче. С момента направления извещения покупателя о готовности товара к передаче продавец не несет ответственности за просрочку поставки товара.

Покупатель обязан получить товар (при условии полной оплаты товара) в согласованном месте поставки не позднее 5 рабочих дней с момента получения извещения продавца о готовности товара к передаче (пункт 3.2 договора).

03.06.2019 ООО ГК «Вертикаль» по электронной почте lesnik.ovp@yandex.ru (адрес электронной почты указан в договоре в реквизитах ООО «Лесник») направило ООО «Лесник» уведомление о готовности товара Форвардер John Deere 1510G к отгрузке с указанием на необходимость произвести оплату товара до 26.06.2019 года.

Направление уведомления подтверждается, в том числе протоколом осмотра доказательств от 21.06.2022, из которого следует, что и.о. нотариуса ФИО7 осуществила осмотр доказательств (электронной переписки сторон) электронного почтового ящика с адресом https://passport.yandex.ru, а именно электронной почты belov@td-v.ru.

При рассмотрении дела ООО «Лесник» не оспаривало получение указанного уведомления по электронной почте.

Почтовым отправлением указанное уведомление было получено ООО «Лесник» 25.07.2019. 

11.06.2019 ООО ГК «Вертикаль» оформило для ООО «Лесник» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства Форвардер John Deere 1510G № 0528807.

Согласно пункту 10.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным договором или законодательством.

15.07.2019 ООО «Лесник» посредством электронной почты lesnik.ovp@yandex.ru направило ООО ГК «Вертикаль» письмо исх. № 62 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить денежные средства в сумме 2819670 руб. 70 коп., уплаченных в качестве предоплаты по договору № 737 от 25.01.2019. В качестве причины расторжения договора ООО «Лесник» указано на простой лесозаготовительной техники и отсутствие заказчиков на оказание услуг заготовки леса.

Письмом от 16.07.2019 ООО ГК «Вертикаль» отказалось от расторжения договора по соглашению сторон, а также повторно указало на готовность товара к отгрузке (почтовая квитанция от 16.07.2019 – в деле) и предложило ООО «Лесник» продлить срок оплаты окончательного платежа в сумме 346500 евро до 10.08.2019.

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку уплаты любого из платежей согласно договору покупатель уплачивает штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа, подлежащей уплате за соответствующий период, начиная с даты оплаты согласно договору, до даты полной оплаты просроченного платежа.

13.08.2019 ООО ГК «Вертикаль» направило в адрес ООО «Лесник» претензию с требованием произвести оплату стоимости товара, неустойки за нарушение срока оплаты (почтовая квитанция от 13.07.2019 в деле).

Письмом от 21.10.2019 № 106 ООО «Лесник» обратилось к ООО ГК «Вертикаль» с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки окончательного платежа до апреля 2020 года. 

Согласно пункту 9.10 договора за просрочку оплаты любого из платежей и/или предоставления обеспечения исполнения обязательств, которые должны состояться согласно договору до передачи товара покупателю, продавец вправе, в том числе, расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае денежные средства, полученные продавцом в качестве предоплаты, будут возвращены покупателю в течение 10 банковских дней с момента направления продавцом извещения о расторжении договора с удержанием штрафа в размере 20 % от авансовых платежей, установленных в п. 1.1.1 и п. 1.1.2 приложения В.

В связи с тем, что ООО «Лесник» обязательство по оплате товара не исполнило, ООО ГК «Вертикаль» направило в его адрес уведомление о расторжении договора от 15.01.2020 (почтовая квитанция от 15.01.2020 в деле). Согласно указанному письму ООО ГК «Вертикаль» уведомило ООО «Лесник» о расторжении договора с 15.01.2020, о начислении неустойки и штрафа, а также указало, что денежные средства в сумме 2819670 руб. 70 коп. удержаны в счет оплаты начисленных неустойки и штрафа. 

ООО «Лесник», полагая, что поскольку товар не был поставлен, договор поставки расторгнут дополнительным соглашением от 15.01.2020 № 1, денежные средства в сумме 2819670 руб. 70 коп., внесенные в качестве предоплаты по договору поставки № 737 от 25.01.2019, должны быть возвращены ООО ГК «Вертикаль», обратился в суд с иском о взыскании 2819670 руб. 70 коп. долга.

В рамках встречного иска ООО ГК «Вертикаль» просит взыскать с ООО ГК «Вертикаль» 2255736 руб. 70 коп. неустойки, 563934 руб. штрафа.

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку уплаты любого из платежей согласно договору покупатель уплачивает штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа, подлежащей уплате за соответствующий период, начиная с даты оплаты согласно договору, до даты полной оплаты просроченного платежа.

За просрочку оплаты товара ООО ГК «Вертикаль» на основании пункта 9.2 договора произведено начисление неустойки за период с 11.08.2019 по 26.12.2019 (дата окончания дилерского договора) на сумму 3247290 руб. 76 коп. (уточнение встречного иска от 14.09.2023).

Между тем, размер, подлежащей взысканию неустойки уменьшен ООО ГК «Вертикаль» до 2292940 руб. 65 коп.

Согласно пункту 9.10 договора за просрочку оплаты любого из платежей и/или предоставления обеспечения исполнения обязательств, которые должны состояться согласно договору до передачи товара покупателю, продавец вправе, в том числе, расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае денежные средства, полученные продавцом в качестве предоплаты будут возвращены покупателю в течение 10 банковских дней с момента направления продавцом извещения о расторжении договора с удержанием штрафа в размере 20 % от авансовых платежей установленных в п. 1.1.1 и п. 1.1.2 приложения В.

Поскольку договор поставки расторгнут на основании пункта 9.10 договора, ООО ГК «Вертикаль» начислен штраф в сумме 526730 руб. 05 коп. (уточнение встречного иска от 14.09.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что договор поставки расторгнут, доказательства, подтверждающие исполнение ООО ГК «Вертикаль» обязанности по передаче товара, не представлены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право потребовать возврата предварительной оплаты в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Лесник» о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 2819670 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Разъясняя применение указанной нормы в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Верховный Суд РФ указал, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия договора № 737 от 25.01.2019 (пункты 2.6, 3.1, 3.2, 5.1), приложения А и В к договору, суд приходит к выводу, что стороны согласовали передачу спорного товара после внесения ООО «Лесник» 100 % предоплаты в размере 385000 евро.

Согласно пункту 2.6 договора товар поставляется только на условиях встречного предоставления, то есть при условии получения продавцом денежных средств в счет оплаты товара.

ООО «Лесник» перечислило предоплату только в сумме 2819670 руб. 70 коп.

03.06.2019 ООО ГК «Вертикаль» по электронной почте lesnik.ovp@yandex.ru (адрес электронной почты указан в договоре в реквизитах ООО «Лесник») направило ООО «Лесник» уведомление о готовности товара Форвардер John Deere 1510G к отгрузке с указанием на необходимость произвести оплату товара.

Направление уведомления подтверждается, в том числе протоколом осмотра доказательств от 21.06.2022, из которого следует, что и.о. нотариуса ФИО7 осуществила осмотр доказательств (электронной переписки сторон) электронного почтового ящика, расположенного по адресу: https://passport.yandex.ru, а именно электронной почты belov@td-v.ru.

Согласно п. 1.1.3 приложения В предоплата в размере 90 % в сумме 346500 евро на расчетный счет поставщика производится в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности техники к отгрузке.

Между тем, предоплата в сумме 346500 евро не была произведена ООО «Лесник». В качестве объяснения неисполнения обязательства по оплате оставшейся стоимости товара представитель истца указал на то обстоятельство, что письмо ответчика от 03.06.2022 им не расценивалось в качестве уведомления о готовности товара к передаче, поскольку считал, что оплата должна быть произведена только после поступления товара в г. Шарью Костромской области.

Суд считает, что данная позиция истца не соответствует условиям заключенного договора, а также является непоследовательной с учетом волеизъявления, содержащегося в переписке с ответчиком.

Из материалов дела следует, что письмо ООО «ГК Вертикаль» от 03.06.2022 года было получено ООО «Лесник» как по электронной почте, так и почтовым отправлением. При этом, получив данное письмо по почте 25.07.2019 года, ООО «Лесник» в письме от 21.10.2019 года указывает на имевшую, по его мнению, просрочку поставки товара, о готовности которого к передаче указано именно в данном уведомлении.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что истец не мог заблуждаться, получив указанное уведомление по электронной почте, относительно того, что у него возникла обязанность по оплате оставшейся стоимости товара до его передачи ответчиком.

Из писем ООО «Лесник» от 15.07.2019 и 21.10.2019 года следует, что у истца возникли сложности с финансово-хозяйственной деятельностью, в связи с чем он после получения уведомления ООО «ГК «Вертикаль» о готовности товара к передаче и необходимости оплаты его полной стоимости сначала предложил расторгнуть договор и вернуть предоплату, а затем предложил продлить сроки окончательного расчета за товар до апреля 2020 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается отсутствие у ООО «Лесник» намерения исполнить обязательство по оплате товара после получения уведомления о готовности его к передаче от 03.06.2019 года.

При этом в письме ООО «ГК Вертикаль» от 16.07.2019 указано на готовность ответчика изменить срок окончательного расчета за товар до 10.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 9.10 договора за просрочку оплаты любого из платежей и/или предоставления обеспечения исполнения обязательств, которые должны состояться согласно договору до передачи товара покупателю, продавец вправе, в том числе, расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае денежные средства, полученные продавцом в качестве предоплаты будут возвращены покупателю в течение 10 банковских дней с момента направления продавцом извещения о расторжении договора с удержанием штрафа в размере 20 % от авансовых платежей, установленных в п. 1.1.1 и п. 1.1.2 приложения В.

В связи с тем, что ООО «Лесник» обязательство по оплате товара не было исполнено, ООО ГК «Вертикаль» направило в его адрес уведомление о расторжении договора от 15.01.2020 (почтовая квитанция от 15.01.2020 в деле).

Таким образом, вопреки доводам ООО «Лесник», договор поставки расторгнут не по соглашению сторон, а вследствие одностороннего отказа от исполнения договора ООО ГК «Вертикаль» в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара. 

Дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2020, на которое ссылается ООО «Лесник», исключено из числа доказательств по делу в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку уплаты любого из платежей согласно договору покупатель уплачивает штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа, подлежащей уплате за соответствующий период, начиная с даты оплаты согласно договору, до даты полной оплаты просроченного платежа.

За просрочку оплаты товара ООО ГК «Вертикаль» на основании пункта 9.2 договора произведено начисление неустойки за период с 11.08.2019 по 26.12.2019 (дата окончания дилерского договора) на сумму 3247290 руб. 76 коп., исходя из курса евро на дату прекращении у ООО «ГК Вертикаль» статуса дилера по поставке товара марки John Deere (26.12.2019).

Сумма неустойки самостоятельно уменьшена поставщиком, ООО ГК «Вертикаль» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2292940 руб. 65 коп.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисление неустойки произведено  ООО ГК «Вертикаль» обоснованно.

По результатам проверки расчета суд пришел к выводу, что сумма предъявленной к взысканию неустойки не превышает размер неустойки, который может быть начислен за ненадлежащее исполнение условий договора по оплате товара.

При таких обстоятельствах требование ООО ГК «Вертикаль» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того ООО ГК «Вертикаль» просит взыскать с ООО «Лесник» 526730 руб. 05 коп. штрафа, определенные с учетом курса евро на дату прекращении у ООО «ГК Вертикаль» статуса дилера по поставке товара марки John Deere (26.12.2019).

Суд пришел к выводу о том, что договор поставки расторгнут на основании пункта 9.10 договора, предусматривающего, что в этом случае денежные средства, полученные продавцом в качестве предоплаты будут возвращены покупателю в течение 10 банковских дней с момента направления продавцом извещения о расторжении договора с удержанием штрафа в размере 20 % от авансовых платежей установленных в п. 1.1.1 и п. 1.1.2 приложения В.

Таким образом, начисление штрафа также произведено ООО ГК «Вертикаль» обоснованно.

Расчет судом проверен, сумма предъявленного к взысканию штрафа не превышает размер штрафа, который мог быть начислен за дату расторжения договора поставки, в связи с чем требование ООО ГК «Вертикаль» о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований ООО «ГК Вертикаль» о взыскании неустойки и штрафа, суд отклонил доводы ООО «Лесник» об отсутствии оснований для признания данных требований обоснованными, поскольку ответчиком не направлялся счет для оплаты неустоек, а также в связи с необходимостью определения размера неустоек в евро.

Отсутствие выставленного счета на оплату неустоек при наличии обоюдного спора между сторонами относительно исполнения условий договора при соблюдении претензионного порядка не лишает ответчика права на применение мер гражданско-правовой ответственности в судебном порядке.

Определение размеров неустойки и штрафа в рублевом эквиваленте на указанную ответчиком дату с учетом их уменьшения до заявленных размеров во встречном иске не нарушает прав истца по первоначальному иску.    

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью ГК «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 2819670 руб. 70 коп. предоплаты, с общества с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 2292940 руб. 65 коп. неустойки, 526730 руб. 05 коп. штрафа.

В результате зачета суд полагает возможным прекратить взаимные обязательства сторон.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по первоначальному иску на ООО ГК «Вертикаль» относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 37098 руб., по встречному иску на ООО «Лесник» относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37098 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб.

Таким образом, в результате проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 10000 руб. судебных расходов на оплату вознаграждения эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН 

<

***>) 2819670 руб. 70 коп. предоплаты, 37098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) 2292940 руб. 65 коп. неустойки, 526730 руб. 05 коп. штрафа, 37098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату экспертизы.

С учетом произведенного зачета взаимных денежных требований на сумму 2819670 руб. 70 коп., 37098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) 10000 руб. судебных расходов на оплату вознаграждения эксперта.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) 10000 руб. за проведение экспертизы по делу № А31-7826/2020 по счету № 8604 от 20.01.2022. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                              Е.С. Кочеткова