АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6471/2024

г. Чебоксары

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»,

(127083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике,

(428003, 

<

...> ОГРН 

<

***>),

о взыскании 188 215 руб. 61 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Министерства финансов Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.03.2024 № ЦР-24-414 (до 26.12.2026),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2023 № 1/79 (по 31.12.2025), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее – ответчик, МВД) о взыскании 188 215 руб. 61 коп. долга.

Определением суда от 02.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Чувашской Республики.

Требование основано на статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг связи, оказанных истцом в июне – декабре 2022 года в рамках государственного контракта от 08.05.2020 № 56 на оказание услуг междугородней телефонной связи, в части, превышающей цену контракта.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 19.08.2024 № 886, указав на отсутствие неосновательного обогащения и обязательств по оплате, поскольку истец, оказывая услуги связи по фактически исполненному лимиту государственному контракту, не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательств. Одновременно пояснила, что спорные услуги были необходимы ответчику, и в случае отключения связи, не смогли бы осуществлять правоохранительную деятельность, кроме того, по закону истец не мог прекратить исполнение обязательств по оказанию услуг связи.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили, отзывы не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

18 мая 2020 года между МВД (заказчик) и Обществом (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт № 56, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги междугородной телефонной связи, а заказчик - оплачивать их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 390 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта определяется исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не  превышающем цены контракта. Объем оказываемых услуг, по предложению заказчика может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов (пункты 2.2, 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта, оплата услуг связи производится ежемесячно, не позднее чем через 30 дней с момента предоставления платежных документов.

Оплата производится за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2022 год (пункт 2.11 контракта).

Согласно пункту 4.2.1 заказчик обязан производить оплату оказанных услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 10.1 контракта).

Письмом от 21.02.2023 № 42-166 МВД сообщило, что в связи с отсутствием действующего контракта, оплата оказанных услуг местной и внутризоновой связи за декабрь 2022 года, а также за услуги междугородной телефонной связи за период с июня по декабрь 2022 года возможна в судебном порядке.

Ссылаясь на превышение лимитов цены контракта, установленных пунктом 2.1 контракта, но фактически оказанных Обществом в отсутствие действующего контракта, а также отказ в оплате данных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии со статьей 51 Закона о связи оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта между сторонами) предусмотрено, что при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны услуги связи за период с июня по декабрь 2022 года, что подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022 на общую сумму 187 169 руб. 69 коп. по лицевому счету № IT983В, а также от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022 на общую сумму 1 045 руб. 92 коп. по лицевому счету № М4530, что не оспаривается ответчиком.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, обосновывая свое поведение, Общество сослалось на то, что оказываемые им услуги связи для МВД и после действия государственного контракта были необходимы для обеспечения важных публичных задач, осуществления социально важной деятельности, в этой связи, от их исполнения Общество не могло отказаться даже в отсутствие нового государственного контракта.

Кроме того, между сторонами заключались и ранее аналогичные государственные контракты.

Исходя, из условий спорного государственного контракта данный контракт квалифицируется как абонентский договор, поскольку оплата услуг за месяц определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически получаемых услуг. При этом условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия контракта, однако размер платы при этом остается постоянным.

Таким образом, учитывая оказание Обществом услуг в защиту охраняемого публичного интереса в спорном периоде, длительный и регулярный характер договорных отношений Общества и МВД, невозможность отказа Общества от выполнения обусловленного государственного контракта услуг по истечении срока их действия, отсутствие возражений МВД по поводу дальнейшего получения услуг, а также претензий со стороны МВД относительно объема и качества выполненных работ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства со стороны МВД о том, что объем оказанных в спорный период услуг не соответствует объему, отраженному в представленных актах и не представляли ценности для получателя. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период фактически прекращено оказание услуг, равно как доказательства уведомления МВД о необходимости прекратить или приостановить их оказание.

Исходя из положений контракта, при обращении Общества к МВД с просьбой об оплате оказанных ими услуг по истечении срока его действия, Министерство обязано было уведомить Общество о том, что отношения по государственному контракту прекращаются, чего сделано не было; мотивированного отказа в подписании актов в отношении объема и качества оказанных услуг Министерством также не заявлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» 188 215 (Сто восемьдесят восемь тысяч двести пятнадцать) руб. 61 коп. долга и 6 646 (Шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

М.А. Максимова