СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-2363/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1770/2025) общества с ограниченной ответственностью «Афина» на решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2363/2024 (судья Окунева И.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. им. Ленина, д. 65, пом. 305, г. Краснодар, край. Краснодарский)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ООО «Афина») с иском о взыскании 17 571 руб. 15 коп. основного долга по  

договору № 1002Р/2023 от 10.02.2023, неустойки в размере 527 руб. 13 коп. за период с 09.09.2024 по 08.10.2024.  

Решением от 10.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением, ООО «Афина» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: задолженность ООО «Афина» в размере 17 571 руб. 15 коп. погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5 от 10.01.2025; после погашения задолженности ответчик направил копию платежного поручения истцу, истец должен был отозвать исковые требования.  

ООО «Коммунальщик» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунальщик» и ООО «Афина» 10.02.2023 подписан договор № 1002Р/2023 на оказание услуг по размещению прочих отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями которого, заказчик передает отходы согласно условиям договора, а исполнитель принимает на себя обязательство по размещению отходов.  

В соответствии с п. 3.2.2. договора оплата услуг производиться до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

В соответствии с п 5.1. договора в случае нарушения сроков внесения оплаты, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.  

Задолженность ООО «Афина» перед ООО «Коммунальщик» по состоянию на 27.08.2024 составила 17 571 руб. 15 коп  

Претензией от 27.08.2024 № 203 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.  

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела.  

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).  

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  

признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Универсальный передаточный документ № 936 от 31.12.2023 принят и подписан ответчиком без замечаний (представлен в электронном виде 08.10.2024).  

В соответствии с п. 3.2.2. договора оплата услуг производиться до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя  

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.  

Извещенный надлежащим образом о судебном деле, в суде первой инстанции ответчик, по существу против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв на исковое заявление не представил, размер задолженности не оспорил.  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности долга в заявленном размере.  

Ссылки ответчика на то, что на дату вынесения решения суда задолженность у ответчика отсутствовала, поскольку не учтены оплаты ответчика до даты решения суда не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Платежное поручение № 5 от 10.01.2025, на которое ссылается податель жалобы, не представлено в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлось предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.1. ответственность заказчика за несвоевременную оплату определяется в размере 0,1 % неустойки за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.  

По расчету истца размер неустойки за период с 09.09.2024 по 08.10.2024, подлежащий взысканию с ответчика, составил 527 руб. 13 коп.  

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Судьи А.В. Назаров  

 ФИО1