ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8946/2025

15 сентября 2025 года                                                                       Дело А49-1665/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2025 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полный дом» (ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческого Партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО3, по доверенности от 22.08.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2023 по заявлению ООО «Строительной компании «Дальпитерстрой» возбуждено дело о банкротстве ООО «Полный дом» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2023 ООО «Полный дом» признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чечун Евгений Иванович.

20.02.2025 в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2025 жалоба ФИО1 на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения, судебные расходы отнесены на заявителя жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании председательствующий объявил о том, что конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседании), которое было удовлетворенно судом.

Конкурсный управляющий должника, его представитель ФИО4 не подключились к участию в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседании).

При этом, технические неполадки при использовании системы веб-конференции (онлайн-заседании) отсутствовали.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 и лично конкурсный управляющий, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, удовлетворенное судом, на связь с судом апелляционной инстанции не вышел, о возникновении каких-либо технических неполадок при использовании технических средств судебной коллегии не сообщил.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, его представитель, подключение не обеспечили.

Установив, что средства связи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда воспроизводят видео- и аудио сигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю конкурсного управляющего была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе посредством удовлетворения его ходатайства, которая не в полной мере им реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем не произведено подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседании)), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела в обычном режиме.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем жалобы не представлено надлежащих относимых, допустимых и достаточных доказательств, образующих совокупность обстоятельств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей и (или) неправомерных действий конкурсным управляющим.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок были бесперспективны первоначально, с момента обращения с заявлением 14.03.2025, на которое ссылается заявитель. Подавая данные заявления, конкурсный управляющий исходил не только из наличия специальных оснований, но и наличия общегражданских оснований. Конкурсный управляющий предпринимал активные действия, направленные на достижение целей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции указал, что несформулированность ФИО1 надлежащим образом способа защиты, отказ конкретизировать правовые требования к конкурсному управляющему, а также правоотношения, из которых возник спор и, как следствие, определение норм права, подлежащих применению к вменяемым ответчику правонарушению, свидетельствует об уклонении ФИО1 от исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей при обращении в суд с настоящим заявлением.

В частности, не установлено какая, по мнению ФИО1, из 11 сделок была необоснованно оспорена конкурсным управляющим; должен ли был конкурсный управляющий при поступлении в материалы дела соответствующих доказательств отказаться от иска.

Более того, ФИО1 не указано, как именно данными действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок, нарушаются права ФИО1 и как именно указанные действия могут оказать негативное влияние на его права и обязанности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.05.2023 ООО «Полный дом» признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий 14.03.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

1.         договора об уступке права требования от 03.11.2017г. № Ш/40.4-234, заключенного ООО «Полный дом» с Мараткановым Андреем Алексеевичем;

2.         договора об уступке права требования от 18.06.2018г. №Ш/33.1-259, заключенного ООО «Полный дом» с Копитоновой Ольгой Игоревной;

3.         договора об уступке права требования от 04.07.2018г. №Ш/7.1-613-И, заключенного ООО «Полный дом» с Каргиным Корнеем Васильевичем и ФИО5;

4.         договора об уступке права требования от 03.11.2017г. № Ш/65-125, заключенного ООО «Полный дом» с Ермаковой Людмилой Петровной;

5.         договора об уступке права требования от 18.12.2017. № Ш/40.1-155, заключенного ООО «Полный дом» с Крашенинниковой Галиной Андреевной;

6.         договора об уступке права требования от 25.04.2018г. № Ш/40.4-153, заключенного ООО «Полный дом» с Меньшиковой Марианной Владимировной;

7.         договора об уступке права требования от 07.05.2018г. № Ш/33.1-631, заключенного ООО «Полный дом» с Демыкиной Любовью Александровной и ФИО6;

8.         договора об уступке права требования от 18.01.2018г. № Ш/33.1-301, заключенного ООО «Полный дом» с ООО «ГазТеплоВода»;

9.         договора об уступке права требования от 19.06.2018г. № Ш/33.1-194, заключенного ООО «Полный дом» с Жириным Антоном Александровичем;

10.       договора об уступке права требования от 06.02.2018г. № Ш/40.4-262- И, заключенного ООО «Полный дом» с Гончаренко Оксаной Александровной и ФИО7;

11.       договора об уступке права требования от 19.02.2018г. № Ш/40.4-226, заключенного ООО «Полный дом» с Фоминым Алексеем Николаевичем. Определением суда от 03 мая 2024 года в отдельное производство были выделены заявления конкурсного управляющего по каждому из оспариваемых договоров.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 являлся участником должника до 25.02.2021г. и руководителем должника до 11.03.2021г.

В рамках дела о банкротстве настоящего должника рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (совершения сделок, причинивших существенный вред кредиторам).

Верховный Суд РФ в определении от 30.09.2021 №307-ЭС21-9176 сформировал правовую позицию, согласно которой контролирующее должника лицо может оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае, если они могут оказать негативное влияние на его права и обязанности.

В связи с чем, 20.02.2025 в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, согласно которой он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном оспаривании сделок должника.

В письменных пояснениях от 01.07.2025 ФИО1 указал, что конкурсным управляющим совершено единое действие – обращение в суд 14.03.2024г. с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных ООО «Полный дом» с 11 контрагентами. В связи с чем, просил признать незаконным данное действие конкурсного управляющего.

При этом, установлено, что в ходе рассмотрения жалобы суд первой инстанции в каждом из определений об отложении судебного заседания, а также в определении об оставлении заявления без движения, указывал ФИО1 на необходимость конкретизировать действия – сделки, которые вменяются конкурсному управляющему в качестве неправомерных и обеспечить личную явку в судебное заседание с целью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и установления действительной воли по настоящему спору.

Суд первой инстанции, также разъяснил, что при непредставлении вышеуказанных документов и уточнений, жалоба будет рассмотрена по имеющимся материалам дела.

Между тем, ФИО1 от конкретизации обжалуемых действий конкурсного управляющего уклонился, в судебное заседание не явился.

Как верно указал суд первой инстанции, для того чтобы выявить, какие же факты составляют предмет спора, нужно, чтобы эти факты четко сформулировало лицо, обратившееся за судебной защитой. Требования такого лица должны формулироваться максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъектных прав, предусмотренных законодательством.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий 14.03.2024 обратился в суд с заявлением, которым просил признать 11 самостоятельных сделок, заключенных в разный период, с разными контрагентами (физическими и юридическими лицами) и в отношении различного недвижимого имущества.

Оценка того, являлись ли оспариваемые конкурсным управляющим указанные сделки заведомо бесперспективными, т.е. априори, не подлежащими удовлетворению, должна быть произведена по каждой из сделок с учетом судебных актов, вынесенных по каждому обособленному спору, в том числе и с учетом их обжалования.

Несформулированность ФИО1 надлежащим образом способа защиты, отказ конкретизировать правовые требования к конкурсному управляющему, а также правоотношения, из которых возник спор и, как следствие, определение норм права, подлежащих применению к вменяемым ответчику правонарушению, свидетельствует об уклонении ФИО1 от исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей при обращении в суд с настоящим заявлением.

В частности, не установлено какая, по мнению ФИО1, из 11 сделок была необоснованно оспорена конкурсным управляющим; должен ли был конкурсный управляющий при поступлении в материалы дела соответствующих доказательств отказаться от иска, и по каким из 11 обособленных споров; отказ от заявления должен был быть произведен конкурсным управляющим в суде первой инстанции или на стадии рассмотрения апелляционного производства и т.д., а также не указано, как именно данными действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок, нарушаются права ФИО1 и как именно указанные действия могут оказать негативное влияние на его права и обязанности.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал заявителю жалобы уточнить, обосновать выбранный способ защиты права.

Однако данным правом ФИО1 в установленном порядке не воспользовался, настаивал на рассмотрении заявления о признании единого действия конкурсного управляющего, выраженного в обращении в суд 14.03.2024г. с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №16-КГ18-44).

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015г. №304-КГ14-6307, от 14.12.2015г. №307-ЭС15-16811 и от 14.09.2015г. №304-КГ15-10950).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права.

Из существа жалобы следует, что заявителем разработана своего рода концепция обращения в суд с заявлением, направленным на оценку судом 11 эпизодов – действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника с указанными выше контрагентами без уплаты государственной пошлины за каждое требование (обзор судебной практики ВС РФ «№1 (2024)), что противоречит процессуальному законодательству, направленно в обход закона и не подлежит судебной защите.

В свою очередь, конкурный управляющий, заявляя о признании недействительными 11 сделок, указывал, что они были совершены в период подозрительности, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве (срок исчислялся исходя из даты принятия к производству суда первого дела о банкротстве должника №А49-16912/2017).

Сделки не являлись бесспорными, оценка сделок на предмет наличия/отсутствия оснований для их оспаривания по специальным основаниям была дана судом, в связи с чем, конкурсный управляющий, обращаясь в суд 14.03.2024 с соответствующим заявлением, мог предполагать возможность удовлетворения заявленных требований о признании данных сделок недействительными.

Вместе с тем, жалоба заявителя может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Оспаривание сделок должника в судебном порядке выступает в качестве правового механизма пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое обращение может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Принимая во внимание значительное количество оспоренных конкурсным управляющим сделок, при оценке добросовестности и разумности в его действиях, необходимо исследовать, какими критериями и доказательствами руководствовался конкурсный управляющий при принятии решения об оспаривании тех или иных сделок; не свидетельствуют ли подобные действия конкурсного управляющего о формальном исполнении своих обязанностей.

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок были бесперспективны первоначально, с момента обращения с заявлением 14.03.2025, на которое ссылается заявитель.

Подавая данные заявления, конкурсный управляющий исходил не только из наличия специальных оснований, но и наличия общегражданских оснований. Конкурсный управляющий предпринимал активные действия, направленные на достижение целей процедуры банкротства.

Документы-основания по сделкам конкурсному управляющему переданы не были, конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий руководствовался документами, полученными в результате направления запросов в адрес третьих лиц, из которых в полной мере установить возмездность спорных сделок по имеющимся сведениям было невозможно, в связи с чем, учитывая сокращенные сроки исковой давности для подачи заявлений об оспаривании сделок, управляющий направил соответствующие заявления в суд.

Таким образом, подача заявлений об оспаривании сделок была сопряжена с недобросовестным поведением самого должника (руководителя), направленным на уклонение от передачи конкурсному управляющему всех необходимых документов, раскрытие всей необходимой для проведения процедуры банкротства информации.

Ответственность за недобросовестное поведение самого должника, уклоняющегося от сотрудничества с конкурсным управляющим, не может быть переложена на конкурсного управляющего в части неправомерности его действий по подаче в суд 14.03.2025 указанных выше заявлений.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих относимых, допустимых и достаточных доказательств, образующих совокупность обстоятельств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей и (или) неправомерных действий конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что 14 марта 2024 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными 11 сделок, заключённых ООО «Полный дом».

По мнению апеллянта, несмотря на то, что конкурсный управляющий просил признать каждую из сделок недействительной по самостоятельным основаниям, исходя в том числе из субъектного состава участников спора и времени совершения спорных сделок, подано им одно заявление, следовательно совершено одно процессуальное действие.

Кроме того, как указывает заявитель, вывод суда первой инстанции о правомерности оспаривания конкурсным управляющим сделок должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер по сбор и анализу относящейся к спорным правоотношениям документации, анализу судебной практики и, как следствие, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с необоснованными заявлениями об оспаривании сделок, в удовлетворении которых было обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий пояснил, что в качестве единственного возможного способа защиты нарушенных гражданских прав кредиторов конкурсный управляющий рассматривал оспаривание сделок должника.

Так, принимая во внимание нераскрытие ФИО8 и ФИО1 известной им информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий ФИО2 принял решение о том, что единственным способом защиты прав и законных интересов кредиторов ООО «Полный дом» будет являться оспаривание сделок должника.

Поскольку для оспаривания отведён короткий срок – 1 год, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершённых в период с 03.11.2017 по 04.07.2018 сделок по продаже должником физическим и юридическим лицам прав участника долевого строительства.

По мнению конкурсного управляющего, в условиях отсутствия документов о финансово-хозяйственной деятельности должника только в рамках состязательного арбитражного процесса можно достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для формирования конкурсной массы должника.

В данном случае, при отсутствии сведений о безналичной оплате проданных должником физическим и юридическим лицам прав участника долевого строительства, опираясь на заявление ФИО8 о наличии дебиторской задолженности ООО «Полный дом», в условиях отсутствия сведений о движении наличных денег в кассе должника конкурсный управляющий пришёл к выводу об отсутствии следов оплаты отчуждённых должником активов. Это свидетельствовало о безвозмездности совершённых сделок, т.е. о наличии признаков подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий, результаты инициированного арбитражным управляющим обособленного спора в настоящем деле, какими бы они ни были, позволяли установить те следы хозяйственных операций, которые укажут на лицо, несущее имущественную ответственность перед должником: неважно, сторона ли это подозрительной (неравноценной) сделки или контролирующее должника лицо, которое противоправно распорядилось деньгами, полученными от контрагента по такой сделке.

На основании документов, полученных в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника от процессуальных оппонентов (ответчиков), конкурсный управляющий 27.06.2024 расширил основания поданного 06.03.2024 в арбитражный суд заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на присвоение им наличных денег, полученных от физических и юридических лиц в результате уступки прав (требований), а также 13.11.2024 обратился в орган внутренних дел с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие информации, которой обладает конкурсный управляющий, он принял решение о необходимости установления всех существенных обстоятельств о заключённых должником договорах цессии в рамках отдельных обособленных спорах, в которых бы могли участвовать, а, значит, и представлять доказательства контрагенты должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальное поведение конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОО «Полный дом» определялось стремлением обеспечить наиболее полную защиту прав и законных интересов кредиторов и было направлено на формирование конкурсной массы должника в условиях отсутствия информации в отношении должника.

Учитывая изложенное, следует также отметить, что оспаривание сделок является правом конкурсного управляющего должника и указанное действие в рамках настоящего обособленного спора не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Приведённые выше обстоятельства объясняют мотив действий конкурсного управляющего, направленный на достижение цели конкурсного производства.

В связи с чем, ссылки заявителя жалобы на необоснованность судебных расходов, возникших в связи с оспариванием сделок, и отнесение указанных расходов на ФИО1, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, носят предположительный характер.

При этом, все судебные расходы по спорам об оспаривании сделок состоят только из государственной пошлины. Никто из процессуальных оппонентов не предъявил требования о возмещении иных судебных расходов в пределах трёхмесячного срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционный суд также отмечает, что конкурсный управляющий обжаловал только часть актов суда первой инстанции, вынесенных по результатам оспаривания сделок.

Как пояснял конкурсный управляющий, убедившись в устойчивом подходе Арбитражного суда Поволжского округа к каждому из доводов конкурсного управляющего, ФИО2 отказался от инициативы дальнейшего пересмотра.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 № Ф06-27328/2022 по делу № А57-29977/2019 отмечено, что основанием для удовлетворения жалобы лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

Последний обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

Между тем, судебная коллегия указывает, что ФИО1 не доказал ни противоправного характера поведения конкурсного управляющего ФИО2, ни ущемления своих прав и законных интересов таким поведением, а также не указал, как рассматриваемое поведение конкурсного управляющего причинило ущерб должнику и его кредиторам.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2025 года по делу А49-1665/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2025 года по делу А49-1665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е.А. Серова