ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2021

Дело № А40-217511/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        16.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Московская эксплуатирующая компания» - ФИО1, доверенность от 22.03.2019,

от ПАО «МОЭК» - ФИО2, доверенность от 22.03.2019,

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Московская эксплуатирующая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по заявлению о признании недействительными сделками перечисления в пользу ООО «Московская эксплуатирующая компания» денежных средств в размере 200 000 руб. и  530 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Столица»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении ООО УК «Столица» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №163 от 08.09.2018. 

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО «Московская эксплуатирующая компания» денежных средств с назначением платежа «оплата по договору от 28.01.2016 №30 за услуги по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию» на общую сумму 200 000 руб.; с назначением платежа «оплата по договору от 28.01.2016 №30 за услуги по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию» на общую сумму 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

На новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, признаны недействительными сделками  банковские операции по перечислению должником ООО УК «Столица» в пользу ООО «Московская эксплуатирующая компания» денежных средств в размере 200 000 руб. платежным поручением №113 от 04.03.2016, в размере 530 000 руб. платежным поручением №685 от 21.11.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Московская эксплуатирущая компания» в конкурсную массу денежных средств в размере 730 000 руб. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Московская эксплуатирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе заявленных требований, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор полагает, что оснований для признания спариваемых конкурсным кредитором платежей в пользу ООО «МЭК» недействительными сделками по основаниям  п.2 ст. 61.2 у судов не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО «МОЭК» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах  кассационной жалобы настаивал.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должником в пользу ответчика 04.03.2016 и 21.11.2016 осуществлены платежи на общую сумму 730 000 руб.  со ссылкой на оплату по договору №30  от 28.01.2016 по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию. 

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования о признании указанных платежей недействительными сделками, исходили из того, что ООО «УК «Столица» и ООО «МЭК» являются аффилированными лицами посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия, при этом на момент совершения сделки у должника имелась крупная непогашенная задолженность перед ПАО «МОЭК» и иными кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, тогда как предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

На момент совершения оспариваемых сделок ООО УК «Столица» имело неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими лицами, в частности:  перед ООО «Восток Лифт Подмосковье», ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал» и иными кредиторами, которые подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

Судами также установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц,  ООО «УК «Столица» и ООО «МЭК» являются аффилированными лицами, посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия. 

Суды при рассмотрении спора, выполнив указания суда  кассационной инстанции, пришли к выводу, что оспариваемые сделки направлены на безвозмездный вывод активов из конкурсной массы должника, поскольку отсутствуют доказательства реального оказания услуг по договору.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом безвозмездно в целях причинения кредиторам имущественного вреда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020  по делу № А40-217511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов