/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2027/2018-АК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело № А60-42117/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН 6674222240,                  ОГРН 1076674013690): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928):           Анисимов Р.Г. по доверенности от 08.08.2017;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Лац Андрей Оттович: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу              заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2017 года по делу № А60-42117/2017

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лац Андрей Оттович

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – заявитель, Бюджетное учреждение «Уральская авиабаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения от 04.05.2017 № 638-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с  указанным судебным актом, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.                                               В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в заявке ИП Лац А.О. содержится описание состава и характеристик, указанных производителем на баллоне репеллентного средства «Рефтамид Максимум» завода-производителя – ОАО «Сибиар» и в соответствии с ГОСТ 32478-2013, данные характеристики соответствуют требованиям, установленным  в документации об аукционе,              при этом в техническом задании заказчиком не определена степень конкретности показателей, в том числе не определены показатели являющиеся максимальными, минимальными или неизменными, а инструкция по заполнению заявки не содержит трактовку слов «не более», «не менее». В связи с чем заявка ИП Лац А.О. отклонена неправомерно. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Бюджетное учреждение «Уральская авиабаза» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить                 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель Бюджетное учреждение «Уральская авиабаза», третье лицо         ИП Лац А.О. о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании         ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) заказчиком Бюджетным учреждением «Уральская авиабаза» размещено извещение № 0362200068017000024 об электроном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств для защиты от кровососущий насекомых и клещей (репеленты).

25.04.2017 аукционной комиссией заказчика проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и составлен протокол от 25.04.2017, из которого следует, что поступило 14 заявок, заявки с порядковыми номерами 3, 4, 12, 14, 16, 17, 18 допущены до участия в аукционе; заявка с порядковым номером 13 (ИП Лац А.О.) не допущена к участию                       по следующим основаниям: «Несоответствие информации, предусмотренной               ч. 3 ст. 66, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                      «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                          № 44-ФЗ), ч. 2 «Описание объекта закупки» документации об аукционе:       Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Заказчику необходим к поставке товар - Средства для зашиты от кровососущий насекомых и клещей - аэрозоль с требованиями к защитным свойствам и эффективности: N,N-диэтил-м-толуамид не менее 25 %, пропиленгликоль не более 5%, отдушка не более 5%... В первой части заявки участником закупки предложен к поставке товар «Средство для зашиты от кровососущий насекомых и клещей с защитными свойствами и эффективностью: N,N-диэтил-м-толуамид (ДЭТА) 28 %, пропиленгликоль менее 5%, отдушка менее 5%».

В УФАС по Свердловской области поступила жалоба ИП Лац А.О.                      (вх. № 01-7273 от 26.04.2017) о нарушении заказчиком Бюджетным учреждением «Уральская авиабаза» Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона (извещение № 0362200068017000024) с указанием на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Свердловской области принято решение от 04.05.2017 по делу № 683-З, которым жалоба                  ИП Лац А.О. признана обоснованной; в действиях заказчика Бюджетного учреждения «Уральская авиабаза» выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Бюджетное учреждение «Уральская авиабаза», не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел                        к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:                                        1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно п. 13.1 Документации  об аукционе в электронной форме первая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать: - конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В ч. 2 «Описание объекта закупки» Документации об аукционе в электронной форме установлены требования к защитным свойствам и эффективности:

•        N.N-диэтил-м-толуамид не менее 25 %, пропиленгликоль не более 5%, отдушка не более 5%, спирт этиловый денатурированный 15-30%, бутан/пропан/изобутан смесь не менее 30%;

•        средство репеллентное (отпугивающее) для защиты людей от нападения кровососущих насекомых (мошек, комаров, мокрецов, москитов, слепней, блох), лесных и таёжных клещей при нанесении на открытые части тела и одежду;

•        длительность действия:

- при нанесении на кожу - не менее 4-х часов;

- на одежду от насекомых - до 30 суток (для аэрозоля);

- от клещей - до 5 суток.

УФАС по Свердловской области установлено, что заказчиком в техническом задании не определена степень конкретности показателей, в том числе, не определено, какие показатели являются максимальными, минимальными или неизменными; кроме того, инструкция по заполнению заявки не содержит трактовку слов «не более», «не менее».  

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что                 в первой части заявки участником закупки под номером 13 (ИП Лац А.О.) предложен к поставке товар «Средство для зашиты от кровососущий насекомых и клещей с защитными свойствами и эффективностью по спорным показателям: N,N-диэтил-м-толуамид (ДЭТА) 28 %, пропиленгликоль менее 5%, отдушка менее 5%» (согласно технической характеристике производителя).

В материалы дела представлено письмо производителя ОАО «Сибиар»                   о том, что в соответствии с ГОСТ 32478-2018 «товары бытовой химии. Общие технические требования», согласно приложения Б: массовую долю компонентов в процентах указывают следующим образом:

- менее 5 %;

- 5 % или более, но не менее 15 %;

- 30 % и более.

Массовая доля активнодействующих веществ в процентах указывается точно (ДЭТА, деметилфталат).

Таким образом, участник закупки ИП Лац А.О. указал спорные показатели товара в соответствии с описанием состава и характеристик, указанных производителем ОАО «Сибиар» на баллоне репеллентного средства «Рефтамид Максимум» в соответствии с ГОСТ 32478-2013. Данные характеристики соответствуют требованиям, установленным  в документации об аукционе.    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание «менее 5%»                  не противоречит по смыслу «не более 5%»; кроме того, в рассматриваемом случае участник закупки ИП Лац А.О. не мог указать данные показатели иначе, чем указано самим производителем в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к предмету аукциона по настоящему делу при указании заказчиком в документации диапазонов показателей товаров и при отсутствии в конкурсной документации возможности указания участником аукциона не конкретных показателей, а диапазонных значений, либо иных формулировок (не более, не менее и аналогичных), участники закупки в заявках обязаны указать конкретные показатели товаров. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что УФАС по Свердловской области в оспариваемом решении правильно установлено, что аукционная комиссия заказчика необоснованно отказала в допуске заявки участника электронного аукциона ИП Лац А.О., в действиях заказчика Бюджетного учреждения «Уральская авиабаза» имеется нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Основания для признания недействительным оспариваемого решения УФАС по Свердловской области отсутствуют. 

В связи с чем в удовлетворении заявленных Бюджетным учреждением «Уральская авиабаза» требований о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 04.05.2017 № 638-З следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-42117/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Л.Х. Риб

 

Л.Ю. Щеклеина