АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,  

http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-2283/2024

г. Пенза

20 мая 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при  ведении протокола помощником судьи Поповой М.В,, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН  

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  

 третье лицо – публичное акционерное общество «Т Плюс»,   при участии в судебном заседании представителей:  

 от административного органа – ФИО2, 

 от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3,   третье лицо не явились, извещено,   

установил:

Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  

 Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс».  

 Извещение сторон о рассматриваемом деле осуществлено надлежащим образом в  порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Информация о рассмотрении дела размещена публично на официальном сайте суда  в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».  

Определением от 01.04.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления  по общим правилам административного производства на основании ч.5 ст.227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное разбирательство по делу назначено на 20.05.2024.  

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Пензенской  области заявление просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.  

 Представитель арбитражного управляющего в удовлетворении заявления просил  отказать по доводам, подробно изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, просил  применить малозначительность (ст.2.9 КоАП РФ).  

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд  пришел к следующему.  

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 по делу   № А49-7364/2019 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5  

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 по делу № А497364/2019 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО6  

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 по делу   № А49-7364/2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника.  

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 по делу   № А49-7364/2019 финансовым управляющим ИП ФИО4 утверждена ФИО1  

 08.12.2023 в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба ПАО  «Т Плюс» на бездействие финансового управляющего ФИО1 в деле № А497364/2019, в связи с чем определением заявителя от 21.12.2023 № 00855823 было  возбуждено дело об административном правонарушении по признакам  административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и  проведено административное расследование.  

Уведомлением от 01.02.2024 № 07-0112/24 арбитражный управляющий  ФИО1 была вызвана в Управление Россреестра по Пензенской области на  19.02.2024 14 час. 00 мин. для принятия процессуального решения по итогам  административного расследования.  

Данное уведомление направлялось заказной почтой и получено адресатом  согласно отметке в почтовом уведомлении 06.02.2024.  

19.02.2024 должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области в  присутствии защитника Давыдкина С.А. составлен протокол об административном  правонарушении № 00075824 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в котором указано, что  финансовым управляющим ФИО1 нарушены п.4 ст.20.3, п.2 ст.213.7, п.13  ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: по итогам  проведения 01.12.2021, 27.05.2022, 04.08.2022, 24.01.2023, 28.07.2023 и 12.09.2023  собраний кредиторов в форме заочного голосования финансовым управляющим на сайте  ЕФРСБ не были опубликованы сообщения о результатах проведения собраний кредиторов  в форме заочного голосования с приложенными копиями в электронной форме  протоколов собраний.  

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи  23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Разрешая вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности, арбитражный суд исходил из следующего.  

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005   № 122-О указал, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых  в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат указанные в  нем сведения, а также иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.  

В силу п.13 ст.213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в  форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов,  включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть  приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также  документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,  финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения   № 7779884 от 01.12.2021, № 8879978 от 27.05.2022, № 9358914 от 04.08.2022, № 10607629 от  24.01.2023, № 12075686 от 28.07.2023, № 12421583 от 12.09.2023 о проведении собраний  кредиторов в форме заочного голосования.  

При этом в нарушение требований п.13 ст.213.8 Закона о банкротстве по итогам  проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования финансовым  управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собраний кредиторов  в форме заочного голосования с приложенными копиями в электронной форме собраний  кредиторов опубликованы не были, что образует состав административного  правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  

 Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об  административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих  существенный характер, не установлено.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

 Нарушений административным органом порядка при проведении проверки и  привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом  также не установлено.  

 Вместе с тем в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

 Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

 В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  Постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации  административного 13 правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит  учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или  невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть  установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава  

административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность.  

 Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье  Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо  обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

 Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность  изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия  существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора  угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в  том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки  зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной,  значительной, подтвержденной доказательствами  

 Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что вменяемый арбитражному управляющему факт нарушения не создал какой-либо  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, неправомерное  расходование денежных средств, ущемление интересов кредиторов, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

 Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том,  что арбитражным управляющим не было проявлено пренебрежения к возложенным на  него обязанностям в той степени, когда требуется применение мер государственного  воздействия.  

 Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные  обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности  угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием)  ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для  кредиторов, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим  правонарушение является малозначительным.  

 Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости  наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и  охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить  положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись  устным замечанием.  

 Согласно п.17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения,  суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает  решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая  

от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.   Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.   Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, отказать.  

 Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от  административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью  совершенного правонарушения, объявить ей устное замечание.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней с момента его  принятия.  

Судья С.В. Аверьянов 

6