АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8039/2016

г. Краснодар

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозовой Натальи Александровны (ИНН 235701468506, ОГРНИП 313237221700077), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Вольненского сельского поселения Успенского района (ИНН 2357005713, ОГРН 1052331958139), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Успенский район (ИНН 2357003709, ОГРН 1032331955083), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-8039/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Н.А. (далее – глава хозяйства, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Вольненского сельского поселения Успенского района Краснодарского края (далее – администрация поселения) со следующими требованиями: 

– признать недействительным решение администрации поселения от 02.12.2015 № 02-22/1582 об отказе в предоставлении в собственность арендуемого главой хозяйства земельного участка с кадастровым номером 23:34:1001000:469 в собственность;

– возложить на администрацию поселения обязанность по заключению договора купли-продажи указанного земельного участка по кадастровой стоимости, действующей на момент подачи главой хозяйства заявления от 29.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Успенский район (далее – администрация района; л. д. 91 – 94)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении требований отказано. 

Судебные инстанции установили, что администрация района и глава хозяйства заключили договор от 12.01.2015 № 3400002654 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование – сельскохозяйственные угодья) с кадастровым номером 23:34:1001000:469 общей площадью 216 948 кв. м, расположенного по адресу: Успенский район, в границах земель ЗАО «Марьинское». Договор заключен на срок по 11.01.2025 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 09.02.2015. Предприниматель неоднократно обращалась в администрацию поселения с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:34:10010000:469 в собственность по цене, равной его кадастровой стоимости (1 328 047 рублей 18 копеек), без проведения торгов для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Администрация поселения отказала главе хозяйства в выкупе земельного участка (письмо от 02.12.2015 № 02-22/1582). Отказ мотивирован тем, что трехлетний срок с даты заключения договора аренды не истек (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). Участок не может быть предоставлен предпринимателю без проведения торгов, поскольку принадлежит ему на праве аренды (подпункт 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса). Суды признали соблюденным досудебный порядок урегулирования спора по требованию о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Разрешая спор, суды исходили из того, что в качестве основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов глава хозяйства приводит подпункт 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, согласно которому земельный участок предоставляется в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса. Названной статьей предусмотрено проведение процедуры, предусматривающей предварительную публикацию о возможном предоставлении земельного участка в собственность с целью выявления иных претендентов на приобретение земельного участка и проведение торгов на право аренды земельного участка в случае поступления заявок от иных лиц. Судами установлено, что предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса процедура публичного информирования иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств, администрацией поселения не соблюдена. Нарушение органом местного самоуправления процедуры предоставления земельного участка (несовершение действий по опубликованию извещения о предстоящем предоставлении участка), препятствует заключению договора купли-продажи, поскольку влечет недействительность такой сделки. Вопрос о возможности заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, может быть решен только после соблюдения уполномоченным органом процедуры, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об избрании главой хозяйства ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Довод предпринимателя об отсутствии иных претендентов на предоставление спорного участка в собственность (со ссылкой на письмо администрации поселения от 07.09.2016 № 02-22/1342) суд первой инстанции отклонил. Из данного сообщения администрации поселения (иных представленных в дело документов) не следует, что извещение о наличии земельного участка с кадастровым номером 23:34:1001000:469 публиковалось в средствах массовой информации для выявления иных возможных претендентов на его приобретение. Суд первой инстанции также отметил, что положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса не исключают применительно к заявлениям арендаторов земельных участков сельскохозяйственного назначения соблюдение требования о трехлетнем сроке владения участком. Для случаев аренды земельного участка выкуп земельного участка его арендатором должен осуществляться в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, предусматривающим соблюдение трехлетнего срока непрерывного арендного владения участком и надлежащего его использования. Глава хозяйства, не использующий земельный участок в течение трех лет по договору аренды, не соответствует требованиям статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», предусматривающей основания для заключения договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов. С учетом установленных обстоятельств, суды признали, что оспариваемый главой хозяйства отказ администрации поселения в предоставлении земельного участка в собственность не может быть признан не соответствующим закону, поэтому отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить в части отказа в признании недействительным отказа от 02.12.2015, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора судебные инстанции не учли положения статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), согласно которым для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом (пункт 1 статьи 12 Закона № 74-ФЗ). В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об  обороте  земель  сельскохозяйственного  назначения» (далее – Закон  № 101-ФЗ). Пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом. Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса. Как установлено судами, глава хозяйства обращалась в администрацию поселения с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:34:1001000:469 в собственность за плату без проведения торгов от 29.06.2015, от 19.10.20015, от 24.11.2015. В письме от 02.12.2015 № 02-22/1582 администрация поселения отказала в предоставлении земельного участка без проведения публичной процедуры, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса и по основаниям, не соответствующим фактическим обстоятельствам (с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов – пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились (явку представителей не обеспечили).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, администрация района и глава хозяйства 12.01.2015 заключили договор № 3400002654 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 216 948 кв. м с кадастровым номером 23:34:1001000:469, расположенного по адресу: Успенский район, в границах земель ЗАО «Марьинское». Договор аренды заключен на срок по 11.01.2025 и зарегистрирован 09.02.2015 в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 12.08.2015 № 23/003/011/2015-953 (л. д. 24 – 28, 37, 38).

Участок с кадастровым номером 23:34:1001000:469 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – сельскохозяйственные угодья (л. д. 29 – 31).

Глава хозяйства обращалась в администрацию поселения с заявлениями от 29.06.2015, от 19.10.2015 и от 24.11.2015 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:34:10010000:469 для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (л. д. 33, 39, 40). В качестве основания предоставления земельного участка в собственность предприниматель привел подпункт 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В письме от 02.12.2015 № 02-22/1582 (л. д. 41) администрация поселения отказала главе хозяйства в приобретении земельного участка в собственность без проведения торгов. Отказ мотивирован тем, что не истек трехлетний срок аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса). Земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов, поскольку принадлежит на праве аренды (подпункт 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса).

Полагая, что отказ администрации поселения в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:34:10010000:469 (за плату без торгов) не основан на нормах действующего земельного законодательства, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции признали досудебный порядок урегулирования спора по требованию о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка соблюденным. Материалы дела подтверждают, что главой хозяйства в феврале 2016 года в адрес администрации поселения направлялся проект договора купли-продажи участка с кадастровым номером 23:34:10010000:469 по цене, равной его кадастровой стоимости в размере 1 328 047 рублей 18 копеек (л. д. 52 – 54).

При проверке доводов предпринимателя по существу спора суды исходили из положений пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков: крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ (подпункт 8); предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9); гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 10).

Предприниматель полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:34:10010000:469 может быть приобретен им в собственность на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, предусматривающего возможность предоставления земельного участка в собственность (без проведения торгов), но при соблюдении положений статьи 39.18 Земельного кодекса.

В статье 39.18 Земельного кодекса закреплена последовательность действий, совершаемых уполномоченным органом при поступлении заявления крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Данная норма предусматривает обязательность опубликования уполномоченным органом извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей и размещения его в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В случае обращения с заявлениями о намерении участвовать в аукционе иных заинтересованных лиц (граждан, фермерских хозяйств), уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка. Им также принимается решение о проведении торгов (аукциона) по продаже земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка. И только в том случае, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи, его подписание и направление заявителю.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2015 № 18-КГ15-173 указал следующее. Законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства и иных целей, указанных в статье 39.18 Земельного кодекса. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона. Предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов публичного собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на такой участок.

Судебные инстанции установили, что извещение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:34:10010000:469 для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии с положениями статьи 39.18 Земельного кодекса администрацией поселения не публиковалось. 

Учитывая существо заявленных предпринимателем требований и направленность его интересов, принимая во внимание установленную статьей 39.18 Земельного кодекса процедуру предоставления публичных земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что признание незаконным оспариваемого отказа администрации поселения не приведет к восстановлению нарушенных прав главы хозяйства. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные главой хозяйства в кассационной жалобе, не влияют на оценку законности принятых по делу судебных актов. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства. Несогласие предпринимателя с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена главой хозяйства в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное извещение от 01.04.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу  № А32-8039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков 

                                                                                                                              А.И. Мещерин