ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41922/2024

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 года

15АП-9398/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А. при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специнжзащита»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 по делу № А53-41922/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специнжзащита» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, неустойки, пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (далее – истец, ООО «ЮТК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специнжзащита» (далее – ответчик, ООО «Специнжзащита») о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ГП/27/04/22 от 27.04.2022 (далее - договор перевозки) в размере 430 025,00 руб.; неустойки (пени) по договору перевозки в размере 340 754, 95 руб.; неустойки (пени) по договору перевозки с 03.03.2025 до момента фактической оплаты задолженности.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 430 025 руб., неустойку, рассчитанную за период с 15.07.2023 по 05.06.2025 в сумме 381 177, 30 руб., а начина с 06.06.2025 пени от невыплаченной срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического  

погашения задолженности, рассчитанные на основании п. 7.1 договора перевозки от 27.04.2022 № ГП/27/04/22, представительские расходы сумме 174 600 руб. и государственную пошлину сумме 69 784 руб., заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 200 000 руб. (погашенной ответчиком до подачи иска в суд).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 принято уточнение исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «Специнжзащита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» взысканы задолженность в сумме 430 025 руб., неустойка, рассчитанная за период с 15.07.2023 по 05.06.2025 в сумме 381 177, 30 руб., а начиная с 06.06.2025 пени от невыплаченной срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения задолженности, рассчитанные на основании п. 7.1 договора перевозки от 27.04.2022 № ГП/27/04/22, представительские расходы сумме 63 000 руб. и государственную пошлину сумме 24 911,93 руб. В части требования о взыскании части задолженности в сумме 200 000 руб. (погашенной ответчиком до подачи иска в суд), судом принят отказ от иска и производство по делу, прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» из Федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 41 395, 35 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Специнжзащита» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел два ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности, зарегистрированные в системе «Мой арбитр» 25.03.2025 и 10.02.2025. Суд первой инстанции не учел, что договором предусмотрена договорная подсудность по общим правилам – по месту нахождению ответчика (г. Москва). Принимая во внимание качество выполненных представителем истца документов и наличие признаков злоупотребления правом, па основании ст. 10 ГК РФ, ответчик полагает, что заявленные в исковом заявлении требования по оплате услуг представителя в размере 174 600,00 руб. не подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме. Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Южная торговая компания» и ООО «Специнжзащита» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ГП/27/04/22 от 27.04.2022 , согласно которому определены условия и порядок перевозки песка ООО «Южная Торговая Компания» в адрес ООО «Специнжзащита».  

Также между организациями подписаны три спецификации - приложения к договору перевозки грузов:  

- № 1 от 27.04.2022; - № 2 от 01.06.2022; - № 3 от 01.08.2022. 

Цена перевозки песка согласно 1 и 3 спецификации - 350 рублей за тонну, согласно 2 - 593 рубля. Согласно спецификациям, оплата перевозки песка производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оказанные услуги и предоставления документов.  

В соответствии с п. 7.3 договора перевозки, в случае несвоевременной оплаты, ООО «Специнжзащита» уплачивает пеню в размере ОД процентов от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.  

Песок был перевезен ООО «Южная торговая компания», груз принят ООО «Специнжзащита» без претензий и замечаний, между тем в полном размере не оплачен. Согласно акту сверки от 31.12.2023 взаимных расчетов между ООО «Южная торговая компания» и ООО «Специнжзапщта» за 2023 год, на сумму 804 237, 50 руб., а после произведенных частичных расчетов за ответчиком образовалась задолженность в сумме 430 025 руб.  

14.08.2024 истцом в адрес ответчика претензия, которая в нарушение п. 8.1 договора оставлена без внимания и удовлетворения. Ответчиком обязательства по договору не исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - правила № 272).  

Как видно из материалов дела, ООО «Южная торговая компания» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ГП/27/04/22 от 27.04.2022 с ООО «Специнжзащита».  

ООО «Специнжзащита» указывает на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности спора при рассмотрении дела.  

Рассмотрев заявленный довод, судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.  

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик неоднократно заявлял о передаче дела на рассмотрение другого суда.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в  

арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.  

Вместе с тем, Арбитражным судом Ростовской области данное заявление в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не рассмотрено.  

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).  

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).  

Общее правило о подсудности споров установлено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.  

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.  

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 (предъявление иска по адресу или по месту жительства ответчика) и ст. 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

На основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).  

По смыслу изложенного, договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля на изменение установленной законом подсудности.  

Как следует из условий договора, а именно п. 8.2, в случае если стороны не достигли согласия путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде согласно законодательству Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежало предъявлению по месту нахождению ответчика. Иного сторонами не согласовано.  

В материалах дела имеется также возражение истца на ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором истец указывает на то, что основные требования предъявлены по договору перевозки, в связи с чем весь иск, с учетом договора поставки, который исполнялся на территории Ростовской области подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области по месту исполнения договора.  

Вместе с тем, указанные возражения не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).  

В соответствии с и. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска но месту исполнения договора.  

Если в договоре прямо не указано моего его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.  

Таким образом, для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ место исполнения договора должно быть прямо указано в договоре. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность определяется по общим правилам.  

При этом место заключения договора (г. Батайск) и место исполнения отдельного обязательства не являются местом исполнения договора в целом по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ.  

Наличие в договоре указания адреса и/или субъекта в отсутствие указания на то, что данное место является именно местом исполнения договора, не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы следует признать обоснованными.  

При таких обстоятельствах спор должен быть рассмотрен судом по месту нахождения ответчика.  

Местом нахождения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специнжзащита» « (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) является: 129110, 

<

...>, ком. 4 РМ5О, этаж 2, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.  

В связи с чем, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО1 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал следующее. Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.  

Несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на  

рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Из этого исходил и федеральный законодатель, дополнивший Федеральным законом от 22.07.2008 № 138-ФЗ статью 39 АПК Российской Федерации положением, предусматривающим возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению по результатам рассмотрения дела.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 по делу № А53-41922/2024 отменить.  

Дело № А53-41922/2024 передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи И.Н. Мельситова 

П.В. Шапкин