ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5558/2020

г. Киров

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 по делу № А28-5558/2020, принятое

по иску ФИО3

к арбитражному управляющему ФИО4

о взыскании убытков, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации) к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании заработной платы, подлежавшей выплате заявителю как привлеченному специалисту в деле о банкротстве № А28-3353/2014, в размере 348000 руб. и  процентов за пользование денежными средствами в размере 114475 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь с даты регистрации электронного заявления истца на сайте МВД РФ (входящий № 3/195212160472 от 25.11.2019) о невыплате заработной платы за работу в качестве привлеченного специалиста в делах о банкротстве за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 год. Считает, что расходы по уплате госпошлины не взыскиваются с работника даже в случае отказа в удовлетворении иска частично или в полном объеме.

Ответчик в отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 07.10.2021 отложено на 18.11.2021, 18.11.2021 – на 11.12.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Судебное заседание 11.12.2021 отложено на 20.01.2022.

В составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании 20.01.2022 объявлялся перерыв до 27.01.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд неоднократно обязывал явку в судебное заседание арбитражного управляющего ФИО4, однако он в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2015 по делу №А28-3353/2014 в отношении ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал, что 01.09.2015 между ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги бухгалтерского, консультационного характера, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

 Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016) предусмотрено, что стоимость оказанных услуг по договору составляет 400000 руб. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора исполнитель по окончанию отчетного месяца предоставляет заказчику акты выполненных работ по договору. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные им услуги в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5.1 срок действия договора определен сторонами с 01.09.2015 по 31.12.2016.

Истец указал, что 22.10.2015 с расчетного счета ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» на счет ИП ФИО4 переведено 38693 руб. 90 коп. с назначением платежа: «текущий платеж первой очереди. Оплата деятельности привлеченных лиц внешним управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле №А28-3353/2014». 23.10.2015 с расчетного счета ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» на счет ИП ФИО4 переведено 135313 рублей 38 коп., 27.10.2015 переведено 6914 руб. 80 коп., 29.02.2016 переведено 150117 руб. 90 коп. Назначения платежей аналогичны вышеуказанному. 

ФИО3, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» ему не была выплачена заработная плата, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика, установил, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае ФИО3 заявлены требования о взыскании с бывшего внешнего управляющего ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» ФИО4 задолженности по заработной плате за оказание бухгалтерских услуг привлеченного специалиста по договору оказания услуг № 1.

Из системного толкования положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. 

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственными (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация Международной организации труда от 15.06.2006 № 198 о трудовом правоотношении). 

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. 

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового договора, исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда.

В рассматриваемом случае отношения, сложившиеся между ФИО3 и ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – ООО «КЗ «Крин») в лице внешнего управляющего ФИО4, признакам трудовых отношений не отвечают.

Между тем факт оказания ФИО3 бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» не оспаривается ответчиком. 

Действия внешнего управляющего по привлечению специалиста в процедуре банкротства должника не признаны незаконными.

Таким образом, ФИО3 был привлечен внешним управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на внешнего управляющего обязанностей (бухгалтерское сопровождение процедуры).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Между тем, на момент обращения истца в арбитражный суд деятельность ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» прекращена с 10.09.2018 на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 о завершении конкурсного производства. Должник исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, возможность взыскания денежных средств с должника у истца утрачена.

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с иском, указал, что всего за процедуру внешнего управления, исходя из финального отчета арбитражного управляющего ФИО4, на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, было перечислено 1049425 руб. 17 коп., однако долг перед истцом остался неоплаченным по вине внешнего управляющего.

Таким образом, заявленные ФИО3 требования фактически являются требованиями о взыскании убытков в связи с невыплатой денежных средств текущему кредитору.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед истцом, заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж, о присвоении которого указано истцом, осуществлен 29.02.2016. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что после истечения срока действия вышеназванного договора (31.12.2016) истцом не принято мер по получению суммы вознаграждения, оспариванию действий ответчика по перечислению ранее денежных средств на свой счет. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Оспаривание действий ответчика по перечислению им на свой счет денежных средств не находится во взаимосвязи с правом истца на получение оплаты оказанных по договору услуг как привлеченного специалиста в процедуре внешнего управления.

Перечисление денежных средств на счет ФИО4 в указанные истцом даты подтверждает только факт наличия у должника денежных средств, которые могли бы пойти на оплату вознаграждения привлеченным внешним управляющим лицам.

В назначении платежа при перечислении денежных средств отсутствует указание на предназначение денежных средств именно для оплаты вознаграждения ФИО3

Кроме того, внешнее управление в отношении должника прекращено решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 в связи с введением процедуры конкурсного производства. С этой даты ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик».

Поскольку обязанность по выплате денежных средств истцу как привлеченному специалисту по договору № 1 от 01.09.2015 наступила в процедуре внешнего управления, оплата по договору могла быть осуществлена ответчиком в течение всего периода внешнего управления, поэтому о нарушении своих прав в связи с невыплатой вознаграждения по договору ФИО3 мог с достоверностью узнать только с момента завершения процедуры внешнего управления, то есть не ранее 04.07.2017г.

С исковым заявлением в арбитражный суд ФИО3 обратился 05.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел требования истца о взыскании убытков по существу.

Из материалов дела следует, что наличие договорных отношений между истцом и  предприятием должником ООО «КЗ «Крин» в лице внешнего управляющего ФИО4 подтверждено материалами дела. 

Договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 1 от 15.09.2015 ответчиком не оспаривается.

Информация о привлечении ФИО3 по договору от 01.09.2015  в качестве привлеченного лица для обеспечения деятельности внешнего управляющего должником отражена в отчете внешнего управляющего ФИО4

В отчете также содержатся сведения об оплате вознаграждения привлеченным специалистам, однако ссылка на конкретные платежные документы отсутствует.

Ответчик доказательства оплаты в процедуре банкротства должника оказанных ФИО3 услуг суду апелляционной инстанции не представил, возражений по существу предъявленных требований не заявил, в судебное заседание по вызову суда апелляционной инстанции не явился, отсутствие своей вины в неоплате оказанных истцом услуг документально не подтвердил.

Таким образом, факт причинения истцу убытков по вине арбитражного управляющего ФИО4 в размере невыплаченного вознаграждения в размере 348000 руб. (оплата по договору за вычетом НДФЛ), подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114475 руб. 94 коп.

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 Постановления № 7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании 114475 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в части отказа во взыскании 348000 руб. и принятия нового судебного акта о взыскании данной суммы с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Довод заявителя о том, что госпошлина по иску и по апелляционной жалобе не должна им уплачиваться, основан на неверном толковании норм права.

Действительно, как указывает заявитель, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Однако в данное случае судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика убытков, то есть иск имущественного характера, порядок расчета государственной пошлины за рассмотрение которого установлен в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 по делу № А28-5558/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 348000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета 9217,41 руб. госпошлины по иску и 2257,5 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета 3032,11 руб. госпошлины по иску и 742,5 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

ФИО1