ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65057/2023

03 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Орфеновым К.А, после перерыва секретарем Паничкиной М.А.,  

при участии согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2025-18.09.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амадей»  

к акционерному обществу «Сбербанк лизинг», 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», 2. общество с ограниченной ответственностью «Спецальфатранс»,  

о признании и об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (далее – Компания):  

- о признании недействительным одностороннего отказа Компании от исполнения договора лизинга от 31.10.2019 № 0В/Ф-13296-03-01-РБ  

(далее - договор лизинга 1), оформленного уведомлением Компании от 02.02.2023, а расторжения договора лизинга 1 в связи с таким односторонним  

отказом – несостоявшимся; 

- о признании недействительным одностороннего отказа Компании от исполнения договора лизинга от 31.10.2019 № ОВ/Ф-13296-04-01-РБ  

(далее – договор лизинга 2), оформленного уведомлением Компании от 31.03.2023, а расторжения договора лизинга 2 в связи с таким односторонним  

отказом – несостоявшимся; 

- о признании права собственности Общества на предметы лизинга: грузовой тягач седельный МАЗ-5440С9-520-031, государственный регистрационный номер 

<

***> по договору лизинга 1 (далее - Тягач) и полуприцеп МАЗ-975800-2010, государственный регистрационный номер А0637935 по договору лизинга 2 – и об истребовании указанного имущества, а также паспортов данных транспортных средств от Компании в натуре.  

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь»  

(далее – ООО «Сибирь»). 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецальфатранс».  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество уточнило исковые требования в части истребования предметов лизинга в натуре, указав их идентификационные номера: VIN Тягача – 

<

***>,  

VIN Полуприцепа – 

<

***>, а также предъявило дополнительное требование о признании недействительными всех сделок, совершенных с предметами лизинга в период рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.  

Уточнения в части индивидуализации истребуемого имущества приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в принятии нового требования об оспаривании сделок судом апелляционной инстанции отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение от 26.01.2024 отменено, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными односторонние отказы Компании от исполнения спорных договоров лизинга 1 и 2, оформленные уведомлениями от 02.02.2023 и от 31.03.2023, в остальной части в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-65057/2023 в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на предметы лизинга и об их истребовании вместе с паспортами транспортных средств в натуре, а также в части распределения судебных расходов отменено.  

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 судьей Черемошкиной В.В. назначено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амадей» к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 22 мая 2025 года в  

11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.  

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.05.2025 в связи с уходом в отставку судьи  

Черемошкиной В.В. дело № А56-65057/2023 передано в производство судьи Бугорской Н.А.  

Определением от 13.05.2025 изменена дата судебного разбирательства на 19 июня 2025 года в 15 час. 20 мин. 

05.06.2025 в КАД Арбитр зарегистрированы дополнительные пояснения ответчика по делу с возражениями на заявление о фальсификации.  

В судебном заседании 19.06.2025 сформирован состав суда: председательствующий судья Бугорская Н.А., судьи: Полубехина Н.С.,  

Сухаревская Т.С. 

Протокольным определением от 19.06.2025 судебное заседание отложено.  

В судебном заседании 24.07.2025 произведена техническая замена состава суда в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ, судья Полубехина Н.С. заменена на судью Тойвонена И.Ю.  

В судебном заседании 24.07.2025 представитель истца поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации, просил исключить из числа доказательств по делу представленные ответчиком договор № 13296-04-01 купли-продажи от 29.08.2023 и акт приема-передачи полуприцепа МАЗ-975800-2010, между ответчиком АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Сибирь», находящиеся в томе 1 на листах 27-31 материалов настоящего дела, проверив их на достоверность по представленным к настоящему заявлению доказательствам и ранее представленных истцом в материалы дела.  

Для проверки заявления о фальсификации непосредственно исследовать и осмотреть Информацию в сети Интернет по адресу: https://ei.ru/lot/l862298 о продаже ответчиком АО «Сбербанк Лизинг» объекта судебного спора - полуприцепа МАЗ-975800-2010 в дату торга 08.01.2024, рассматривая в качестве доказательства фальсификации ответчиком указанных договора и акта о продаже этого полуприцепа компании ООО «Сибирь» 29.08.2023.  

Ходатайство о фальсификации доказательств апелляционный суд принял к рассмотрению.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Судом апелляционной инстанции разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.  

Ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.  

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании документов у ООО «Сибирь», у ООО «Спецальфатранс», у ГИБДД России, у АО «Сбербанк лизинг».  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, в том числе отзыв истца на пояснения ответчика.  

Рассмотрев ходатайства истца, апелляционный суд признал их подлежащими удовлетворению, за исключением истребования у ответчика бухгалтерской справки о расчетах сторон по договорам лизинга за подписью руководителя и главного бухгалтера организации, учитывая, что такую справку ответчик представил за подписью главного бухгалтера.  

Определением от 24.07.2025 апелляционный суд обязал: - ООО «Спецальфатранс» представить 

1) отзыв, с возражениями по существу исковых требований, 2) договор от 07.09.2023 № 19/23 о купле-продаже полуприцепа,  

3) акт приема-передачи полуприцепа к указанному договору,  

4) платежные документы, подтверждающие покупку полуприцепа с отметкой банка об исполнении;  

5) выписку с банковского счета за сентябрь 2023 года:  

6) книгу покупок за III (третий) квартал о покупке спорного полуприцепа с включением НДС к уплате в бюджет.  

- ООО «Сибирь» представить: 

1) платежный документ о внесении задатка для участия в аукционе для покупки продаваемого ответчиком спорного полуприцепа,  

2) платежный документы о переводе остатка суммы на счет АО «Сбербанк лизинг» за приобретение спорного полуприцепа с отметкой об исполнении данного перевода;  

3) выписку с банковского счета за 29 августа 2023 года;  

4) книгу покупок за III (третий) квартал о покупке спорного полуприцепа ответчика с включением НДС,  

5) книгу продаж за III (третий) квартал о продаже спорного полуприцепа ООО «Спецальфатранс» и включении НДС к уплате в бюджет,  

6) выписку с банковского счета за сентябрь 2023 года; - ГИБДД России представить:  

1) информацию о продавце полуприцепа МАЗ-975800-2010 по договору № 19/23 от 07.09.2023 компании ООО «Спецальфатранс» ИНН 

<

***>, находящейся: 

<

...>, которая в картотеке транспортных средств ГИБДД указана в качестве собственника спорного по настоящему делу полуприцепа с изменением его госномера с прежнего АО637935 на новый АК496019.  

- акционерному обществу «Сбербанк лизинг» представить апелляционному суду в срок до 01.09.2025:  

1) платежный документ о зачислении на счет АО «Сбербанк лизинг» остатка суммы от ООО «Сибирь» за приобретение спорного полуприцепа.  

2) аукционную документацию в части извещения о проведении аукциона, где должны быть указаны: срок проведения аукциона, срок начала и окончания подачи заявок на участие в аукционе, инициатор аукциона, организатор аукциона, предмет аукциона - описание лота, начальная цена лота, шаг торгов на аукционе, порядок подачи заявок на участие в аукционе, порядок и срок внесения задатка для участия в аукционе, порядок определения победителя аукциона, порядок внесения остатка.  

3) выписку со счета ответчика за 29 августа 2023 года; 4) книгу продаж за III (третий) квартал о включении НДС в размере  

172 962, 83 руб. к уплате в бюджет с продажи спорного полуприцепа. 

Судебное разбирательство отложено на 04 сентября 2025 года в 15 час. 30 мин.  

Во исполнение определения суда АО «Сбербанк Лизинг» представил платежный документ о зачислении на счет АО «Сбербанк лизинг» остатка суммы от ООО «Сибирь» за приобретение спорного полуприцепа, выписку со счета ответчика за 29 августа 2023 года, книгу продаж за III (третий) квартал о включении НДС в размере 172 962, 83 руб. к уплате в бюджет с продажи спорного полуприцепа, и аукционную документацию. Касаемо аукционной документации АО «Сбербанк Лизинг» пояснило суду, что запрашиваемая аукционная документация размещена в электронном виде в карточке торгов на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» по ссылке https://bankrot.cdtrf.ru/public/undef/card/trade.aspx?id=179015.  

Истец представил возражения на документы ответчика, кроме того, заявил ходатайство об истребовании сведений о лице, за которым в органах ГИБДД зарегистрировано право собственности на грузовой тягач седельный МАЗ-5440С9-520-031, актуальном госномере и передвижении данного ТС, поступившее посредством КАД Арбитр 28.07.2025.  

В судебном заседании 04.09.2025 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ. Судьи Сухаревская Т.С., Тойвонен И.Ю. заменены на судей Полубехину Н.С., Целищеву Н.Е.  

Представитель истца ходатайство об истребовании от 28.07.2025 не поддержал.  

Представитель ответчика поддержал свою ранее изложенную правовую позицию.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2025 15 час. 30 мин. 

После перерыва состав суда не изменился. Изменилось лицо, ведущее протокол.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: письмо АО «Сбербанк лизинг» от 03.09.2025, запрос ООО «Амадей» исх. № 221 от 09.09.2025, ответ ФИО1 от 11.09.2025, аудиозаписи телефонных переговоров 11.09.2025 и 15.09.2025, расшифровки телефонных переговоров от  

11 и 15 сентября 2025 года к аудиозаписи. Суд приобщил указанные документы. 

Представитель истца поддержал заявление о фальсификации договора № 13296-04-01 купли-продажи от 29.08.2023 и акта приема-передачи полуприцепа МАЗ-975800-2010; настаивал на истребовании у АО «Сбербанк Лизинг» предметов лизинга в натуре: VIN тягача – 

<

***>, VIN полуприцепа – 

<

***> с паспортами ТС и признании права собственности на указанные транспортные средства ООО «Амадей».  

Остальные лица, участвующие в деле, после перерыва своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга 1, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (грузовой тягач седельный  

МАЗ-5440С9- 520-031) у определенного лизингополучателем продавца (общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто», далее - ООО «Компания СИМ-авто») и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга 1, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга 1, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные данным договором.  

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора лизинга 1 стоимость предмета лизинга составляет 3 880 000 руб., а его выкупная стоимость составляет 1 000 руб. и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.  

Графиком платежей (приложение № 1 к договору лизинга 1) на основании пункта 4.1 данного договора определено, что общая сумма лизинговых платежей по нему составляет 5 194 534 руб. 35 коп., а с учетом компенсации 4 914 662 руб.41 коп.; лизинговые платежи должны осуществляться ежемесячно  

(25-го числа каждого месяца) в период с 25.12.2019 по 25.11.2023. 

Также 31.10.2019 между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга 2, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (полуприцеп МАЗ-975800-2010) у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Компания СИМ-авто») и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных данным договором, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга 2, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные указанным договором.  

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора лизинга 2 стоимость предмета лизинга составляет 1 332 000 руб., а его выкупная стоимость составляет 1 000 руб. и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.  

Графиком платежей (приложение № 1 к договору лизинга 2) на основании пункта 4.1 договора лизинга 2 определено, что общая сумма лизинговых платежей по нему составляет 1 801 233 руб. 18 коп., а с учетом  

компенсации - 1 705 153 руб. 44 коп.; лизинговые платежи должны осуществляться ежемесячно (25-го числа каждого месяца) в период с 25.12.2019 по 25.11.2023.  

Компания направила Обществу уведомление от 02.02.2023 № 100 о расторжении договора лизинга 1, которым отказалось от его исполнения с 02.02.2023 на основании пункта 9.3.2 Правил лизинга, указав на наличие у Общества просроченной задолженности по лизинговым платежам в размере 113 999 руб. 79 коп. и пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 27 739 руб. 54 коп, по уплате страховой премии в размере 57 034 руб. 14 коп. и штрафа за нарушение пункта 6.8 Правил лизинга в размере 97 000 руб., по дополнительному платежу в январе 2023 года в размере 3721 руб. 70 коп., а также на недополученную от Министерства финансов Республики Беларусь компенсацию в размере 22 578 руб. 31 коп.  

Общество в ответе от 05.02.2023 № 23 на данное уведомление сообщило об уплате 03.02.2023 очередного лизингового платежа в размере 90 263 руб. 80 коп., пеней за его просрочку в размере 225 руб. 66 коп., дополнительного платежа за январь 2023 года в размере 3 721 руб. 70 коп. и страховой премии в размере 57 034 руб. 14 коп., указав на отсутствие оснований для начисления штрафа по пункту 6.8 Правил лизинга и предложив представить расчет недополученной компенсации и оставшейся суммы пеней.  

Впоследствии Компания направила Обществу уведомление от 31.03.2023 № 340 о расторжении договора лизинга 2, которым отказалось от его исполнения с 31.03.2023 на основании пункта 9.3.2 Правил лизинга, указав на наличие у Общества просроченной задолженности по лизинговым платежам в размере 5 565 руб. 22 коп. и пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 11 708 руб. 17 коп., по уплате страховой премии в размере 16 650 руб. и штрафа за нарушение пункта 6.8 Правил лизинга в размере 97 000 руб., по дополнительным  

платежам в размере 1 022 руб. 12 коп. а также на недополученную от Министерства финансов Республики Беларусь компенсацию в размере 4 684 руб. 74 коп.  

Общество в ответе от 04.04.2023 № 64 на данное уведомление указало на уплату страховой премии также 03.02.2023 и отсутствие расчетов и оснований для уплаты иных сумм.  

Компания в одностороннем порядке составила акты от 01.06.2023 об изъятии предметов лизинга по договорам 1 и 2.  

Общество в письме от 01.06.2023 № 117 заявило Компании, что квалифицирует принудительное изъятие предметов лизинга как их угон.  

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2024, впоследствии оставленным в этой части постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2025 без изменения, односторонние отказы Компании от исполнения спорных договоров лизинга 1 и 2, оформленные уведомлениями от 02.02.2023 и от 31.03.2023 признаны недействительными. В указанной части судебные акты не пересматриваются.  

Дело рассматривается апелляционным судом в отмененной части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на предметы лизинга и об их истребовании вместе с паспортами транспортных средств в натуре, а также в части распределения судебных расходов.  

Как указал суд кассационной инстанции, одностороннее (без согласия лизингополучателя и вопреки его воле) изъятие лизингодателем предмета лизинга само по себе не является основанием для прекращения действующего договора лизинга, а может лишь свидетельствовать о самозащите лизингополучателем своего права либо, напротив, о нарушении им своих обязательств по договору лизинга.  

В условиях недействительности одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга (то есть отсутствия у такого отказа правовых последствий в виде расторжения договора лизинга), положенного в основу одностороннего изъятия предмета лизинга, такое изъятие следует признать нарушением лизингодателем правомерного владения лизингополучателем предметом лизинга с одной стороны, а с другой – нарушением своей обязанности по предоставлению предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю.  

В этом случае – при наличии действующего договора лизинга (не расторгнутого по иным законным основаниям в судебном или внесудебном  

порядке) – лизингополучатель имеет право предъявить лизингодателю требование об исполнении указанной обязанности в натуре путем передачи (возврата) неправомерно изъятого предмета лизинга.  

Удовлетворение такого требования (обращенного именно к лизингодателю) возможно, по общему правилу, при сохранении лизингодателем права собственности на предмет лизинга и владения им.  

При этом в случае, когда лизингополучателем одновременно с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга и об истребовании предмета лизинга в натуре заявлено также требование о признании права собственности на предмет лизинга в связи с полным удовлетворением материального интереса лизингодателя в размещении денежных средств, наличие для этого законных оснований, то есть состояние финансовых обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, должно устанавливаться на дату рассмотрения спора, а не на дату признанного недействительным одностороннего отказа от договора лизинга.  

Как указывает ответчик, согласно уведомлению о расторжении задолженность по договору лизинга № ОВ/Ф13296-03-01-РБ составляла - 1 226 308,38 руб. и договору лизинга № ОВ/Ф-13296-04-01-РБ составляла - 324 893,44 руб.  

После расторжения договоров лизинга № ОВ/Ф-13296-03-01-РБ и  

ОВ/Ф-13296-04-01-РБ ООО «Амадей» внесло платежей (данные по состоянию на 15.04.2025) на сумму – 1 054 387,07 руб. и 271 155,07 руб.  

По сведениям ответчика, задолженность ООО «Амадей» перед АО «Сбербанк Лизинг» по договорам лизинга № ОВ/Ф-13296-03-01-РБ и ОВ/Ф-13296-04-01-РБ составляет сумму в размере 171 921,31 руб. и 53 738,37 руб.  

Вместе с тем, как следует из справки истца, представленной в материалы дела 19.09.2025, всего по двум договорам истцом выплачено 7 072 481,71 руб., тогда как из расчета задолженности, представленного ответчиком, следует, что сумма поступивших платежей от истца по состоянию на 08.07.2025 по двум договорам составила 6 787 010,09 руб.  

Проверив расчёты и учитывая, что оплата, произведенная истцом в размере 7 072 481, 71 руб. подтвержденная, представленными в материалы дела платежными поручениями, явно превышает сумму оплат по расчету ответчика, в том числе с учетом вменяемых задолженностей по договорам (6 787 010,09 + 171 921,31 + 53 738,37 руб.= 7 012 669,77 руб.), апелляционный суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения дела материальный интерес Компании в размещении финансирования по договорам лизинга 1 и 2 удовлетворен.  

Поскольку грузовой тягач седельный МАЗ-5440С9-520-031, идентификационный номер (VIN) 

<

***> из собственности и фактического владения ответчика не выбывал, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Амадей» на грузовой тягач седельный МАЗ-5440С9-520-031, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и истребовании его у акционерного общества «Сбербанк лизинг» в натуре, а также паспорт транспортного средства, признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Между тем, требование об обязании передать истцу предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-13296-04-01-РБ от 31.10.2019 удовлетворению не подлежит на основании следующего.  

Ответчиком после изъятия предмета лизинга по договорам лизинга № ОВ/Ф-13296-04-01-РБ от 31.10.2019 данный предмет – полуприцеп  

МАЗ-975800-2010, государственный регистрационный номер А0637935, реализован третьему лицу, в соответствии с условиями договора купли-продажи № 13296-04-01 от 29.08.2023.  

Истец заявил о фальсификации договора № 13296-04-01 купли-продажи от 29.08.2023 и акт приема-передачи полуприцепа МАЗ-975800-2010.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  

доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

АО «Сбербанк Лизинг» отказалось исключить оспариваемые истцом документы из числа доказательств по делу.  

Апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).  

Рассмотрев заявление истца о фальсификации договора № 13296-04-01 купли-продажи от 29.08.2023 и акт приема-передачи полуприцепа МАЗ-975800-2010, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.  

Так, в частности, проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.  

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Возражая против удовлетворения заявления о фальсификации, ответчик указал, что им в материалы дела кроме оспариваемого договора и акта предоставлено: рамочное соглашение № ЦДТ2023 от 12.01.2023 по организации и проведению торгов по реализации имущества, техническое задание от 05.07.2023 об организации и проведении торгов, платежное поручение № 281 от 14.08.2023 о внесении задатка, протокол об определении участников торгов от 21.08.2023, также непосредственно сам договор купли-продажи № 13296-04-01 от 29.08.2023 и акт приема-передачи, платежное поручение № 303 от 29.08.2023 об оплате по договору купли-продажи, акт о выполнении технического задания от 29.08.2023. Кроме того, в материалах дела имеется правовая позиция третьего лица – покупателя ООО «Сибирь».  

Во исполнение определения апелляционного суда от 24.07.2025 АО «Сбербанк Лизинг» представило платежный документ о зачислении на счет АО «Сбербанк лизинг» остатка суммы от ООО «Сибирь» за приобретение спорного полуприцепа, выписку со счета ответчика за 29 августа 2023 года, книгу продаж за III (третий) квартал о включении НДС в размере 172 962, 83 руб. к уплате в бюджет с продажи спорного полуприцепа, и аукционную документацию. Касаемо аукционной документации АО «Сбербанк Лизинг» пояснило суду, что запрашиваемая аукционная документация размещена в электронном виде в карточке торгов на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» по ссылке https://bankrot.cdtrf.ru/public/undef/card/trade.aspx?id=179015.  

Апелляционный суд исследовал документы по указанной ссылке, где размещена подробная информация о торгах, организаторе торгов, сведения об участниках торгов и т.д., в материалы дела приобщены протокол об определении участников торгов № 179015 за период с 06.08.2023 10:00:00 по 20.08.2023 18:00:00 от 21.08.2023, протокол о результатах проведения торгов № 179015 от 21.08.2023.  

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным.  

Положенный в основу заявления о фальсификации довод истца о ничтожности договора и акта в силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.  

Таким образом, в рассматриваемом случае истец надлежащего обоснования заявления не привел.  

При этом в материалы дела ответчиком представлены иные документы, подтверждающие факт возникновения между ООО «Сибирь» и АО «Сбербанк Лизинг» правоотношений по договору № 13296-04-01 купли-продажи от 29.08.2023, в том числе платежное поручение № 281 от 14.08.2023 о внесении задатка, платежный документ о зачислении на счет АО «Сбербанк лизинг» остатка суммы от ООО «Сибирь» за приобретение спорного полуприцепа, выписку со счета ответчика за 29 августа 2023 года, книгу продаж за III (третий) квартал о включении НДС в размере 172 962, 83 руб. к уплате в бюджет с продажи спорного полуприцепа, и аукционную документацию.  

Поскольку в данном случае истец, указывая на фальсификацию договора № 13296-04-01 купли-продажи от 29.08.2023 по мотиву его ничтожности, надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в его удовлетворении отказал.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения. В данном случае возможность передачи предмета лизинга с учетом его реализации отсутствует.  

При этом факт реализации предмета лизинга не лишает истца возможности обратиться в судебном порядке к лизингодателю о взыскании убытков, связанных с необоснованным односторонним отказом от договора лизинга № ОВ/Ф-13296-04-01-РБ от 31.10.2019.  

С учетом изложенного требования истца в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью «Амадей» на полуприцеп МАЗ-975800-2010, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и его истребования вместе с паспортом транспортного средства удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Амадей» о фальсификации доказательств отказать.  

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Амадей» на грузовой тягач седельный МАЗ-5440С9-520-031, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Истребовать у акционерного общества «Сбербанк лизинг» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» в натуре грузовой тягач седельный МАЗ-5440С9-520-031, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а также паспорт транспортного средства.  

В удовлетворении требований в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью «Амадей» на полуприцеп МАЗ-975800-2010, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и его истребования вместе с паспортом транспортного средства отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амадей» 18 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 50 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2153 от 15.08.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина  

 Н.Е. Целищева