Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-15402/2020

г. Челябинск

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарасовым Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Ферросплавы, ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании 971 200 рублей 84 копейки, 

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности №1- 13/Б от 28.11.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Ферросплавы», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, (далее – ответчик, ООО «Уральские Ферросплавы») о взыскании задолженности в размере 769 945 рублей 10 копеек; неустойки в размере 226 719 рублей 22 копеек, в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ на сумму долга с 17.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса.

Истцом неоднократно  заявлялось об изменении суммы исковых требований от 24.07.2020 (л.д. 50-51), от 29.07.2020 (л.д. 70), от 05.08.2020 (л.д. 78), от 30.09.2020 (л.д. 90), от 26.10.2020 (л.д. 96) в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки. Так, согласно последней редакции от 26.10.2020 истец просит взыскать пени за период с 19.07.2018 по 30.09.2020 в размере 201 255 руб. 74 коп.

Судом принято уточнение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В суд 14.09.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 769 945 руб. 10 коп.  (л.д. 96).

Суд оценивает частичный отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано конкурсным управляющим  истца ФИО2

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

С учетом отказа от части требований, уточнения исковых требований, суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки в размере 201 255 руб. 74 коп. за период с 19.07.2018 по 30.09.2020.

В суд от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 84, 99).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения и отказа от иска в части взыскания основного долга.

Ответчик  в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 42, 73, 89).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Уральские ферросплавы» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 4490 (л.д. 54-64), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом пунктов 4.2, 4.3.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте продавца в сети интернет (п. 4.2 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2014 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Истец в июне 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления июнь  2018 года (л.д. 65), на основании которой выставлена счет-фактура № 05714490И062018 от 30.06.2018 на сумму 1 495 199 руб. 14 коп. (л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности № 22.01.2020 на сумму 769 945 руб. 10 коп. (л.д. 21-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Платежными  поручениями № 591 от 18.09.2020 на сумму 350 000 руб. (л.д. 93), № 614 от 30.09.2020 на сумму 419 945 руб. 10 коп. (л.д. 98), ответчик оплатил задолженность в размере 769 945 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения № 4490 от 01.03.2014.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела  следует, что истец в июне 2018 года поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления июнь  2018 года (л.д. 65), на основании которой выставлена счет-фактура № 05714490И062018 от 30.06.2018 на сумму 1 495 199 руб. 14 коп. (л.д. 23).

Ответчиком потребленная электрическая энергия оплачена несвоевременно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии за июнь 2018 года подтвержден ведомостью электропотребления, ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленных в спорный период энергоресурсов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Количество и качество поставленного в спорный период истцом ресурса не оспорил.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2018 по 30.09.2020 в размере 201 255 рублей 74 копейки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан арифметически верным, нормативно обоснованным (л.д. 97).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом документально данные доводы ответчик не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, длительность периодов просрочки оплаты (более двух лет), то оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере за период с 19.07.2018 по 30.09.2020 в размере 201 255 рублей 74 копейки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать                 пени за период с 19.07.2018 по 30.09.2020 в размере 201 255 рублей 74 копейки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 993 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 147 от 30.10.2017, № 15285 от 28.06.2017, № 17043 от 11.07.2017 в общей сумме 20 704 руб., что также подтверждается справкой от 01.11.2018 (л.д. 6-9), платежным поручением № 15514 от 27.11.2017 в сумме 2 289 руб., что также подтверждается справкой от 23.07.2018 (л.д. 12-14).

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене иска (201 255 руб. 74 коп. неустойка + 769 945 руб. 10 коп. оплаченный основной долг, после принятого судом отказа от части исковых требований, связанного с оплатой ответчиком суммы задолженности и уточнения размера требований о взыскании неустойки) подлежит уплате госпошлина в размере 22 424 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и установив, что оплата задолженности ответчиком в размере 769 945 руб. 10 коп. произошла после обращения истца в арбитражный суд (28.04.2020), что подтверждается платежными поручениями № 591 от 18.09.2020 на сумму 350 000 руб. (л.д. 93), № 614 от 30.09.2020 на сумму 419 945 руб. 10 коп. (л.д. 98), то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 424 руб. 00 коп., подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 569 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Ферросплавы, ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании задолженности в размере 769 945 рублей 10 копеек. 

Производство по делу № А76-15402/2020 в указанной части прекратить. 

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральские Ферросплавы, ОГРН 

<

***>, г. Миасс, в пользу Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, пени за период с 19.07.2018 по 30.09.2020 в размере 201 255 рублей 74 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 424 рубля 00 копеек. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 569 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 17043 от 11.07.2017. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                  Т.В. Тиунова