ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45760/2023

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2024 года

15АП-15713/2024

                                                                                                                             15АП-16320/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2024 по делу № А53-45760/2023

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области

«Станция переливания крови»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1

Олеговича

о признании незаконным решения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2023 (до и после перерыва),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2024 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Станция переливания крови» (далее – заявитель, учреждение, ГБУ Ростовской области «СПК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) № 061/10/104-4008/2023 от 03.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 признано недействительным решение УФАС по Ростовской области № 061/10/104-4008/2023от 03.11.2023 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее законодательству Российской Федерации. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области, ИП ФИО1 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по Ростовской области сводятся к тому, что при вынесении оспариваемого решения Комиссия Ростовского УФАС России исходила из действий ИП ФИО1, поскольку он не уклонялся от исполнения контракта, что подтверждается закупленным и поставленным в адрес заказчика товаром, а также после установления факта несоответствия товара предложил заключить дополнительное соглашение на поставку товара с улучшенными характеристиками. Ростовское УФАС России обращает внимание суда на то, что страна происхождения товара не соответствовала условиям контракта из-за действий контрагента предпринимателя, о чем поставщику стало известно после его получения. К тому же, в регистрационном удостоверении на медицинское изделие производителем оборудования указано АО «Термо ФИО4», местом производства — Россия, г. Санкт-Петербург. Таким образом, поставщик рассчитывал на поставку указанного товара, исходя из представленных контрагентом документов. В рассматриваемом случае, поставщик представил Комиссии Ростовского УФАС России информацию и документы, подтверждающие отсутствие умысла при нарушении условий договора и принятие им мер для их надлежащего исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение принципа состязательности сторон процесса: суд первой инстанции изучал сведения, размещенныев сети Интернет, собирал доказательства из сторонних источников. По мнению апеллянта, суд первой инстанции также вышел за пределы заявленных требований, поскольку решение УФАС по Ростовской области от 03.11.2023 № 061/10/104-4008/2023, которым отказано во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, не может нарушать какие-либо права или законные интересы ГБУ РО «СПК».

В материалы дела от ИП ФИО1 поступили письменные поясненияс ходатайством о приобщении дополнительных документов: копии товарной накладнойот 28.09.2023, копии акта № 1403783/0287 от 25.09.2023, копии данных из ЕИС, копии свидетельств о поверке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин непредставления доказательств в обоснование своей позиции, в суд первой инстанции заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела указанных документов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона 11.09.2023 между ГБУ Ростовской области «СПК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 23000063/элаук.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку дозаторов пипеточных (код ОКПД2-32.50.50.190) в соответствии со Спецификацией (Приложением № 1) и надлежащим образом осуществить их доставку, разгрузку, а заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанную доставку и разгрузку.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложением № 1), технические показатели - Техническими характеристиками (Приложение № 2).

Согласно пункту 1.3 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на склад заказчика, расположенный по адресу: 344037 

<

...> б.

Согласно Приложению № 2 к договору поставке подлежал товар - дозатор пипеточный, артикулы: ДПОП-1-5-50, ДПАОП-1-100-1000, ДПАОП-1-0,5-10, ДПАОП-1-20-200, ДПОП-1-500-5000, ДПМП-8-50-300, ДПМП-8-5-50, Российского производства.

Срок поставки оборудования в соответствии с пунктом 5.1 договора - 14 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 22.09.2023 года.

Цена договора была определена в пункте 2.2 договора и составляла 600 000 рублей.

По товарной накладной № 106 от 29.09.2023 товар был передан предпринимателем ФИО1 заказчику - ГБУ Ростовской области «СПК» (т. 2, л.д. 92).

В товарной накладной указан производитель товара - АО «Термо ФИО5», страна происхождения Россия.

В этот же день 29.09.2023 в Единой информационной системе в сфере закупокИП ФИО1 разместил документ о приемке № 106 с прикрепленными файлами - гарантийными талонами, регистрационными удостоверениями, паспортами на оборудование.

06.10.2023 ГБУ Ростовской области «СПК» были составлены акты несоответствия, из которого следует, что поставленный ИП ФИО1 товар не соответствует технической документации и спецификации. Был установлен срок замены товара - до 13.10.2023.

В заявлении ГБУ Ростовской области «СПК» пояснило причину несоответствия - на коробках с товаром, привезенных ИП ФИО1, была переклеена маркировка со страны производства товара - КНР на страну происхождения товара - Российская Федерация.

В рамках вновь установленного срока по товарной накладной № 108 от 09.10.2023 ИП ФИО1 передал заказчику - ГБУ Ростовской области "СПК" взамен раннее поставленных дозаторы пипеточные ДПОП-1-500-5000 в количестве 9 штук, то есть только часть товара (т. 1, л.д. 82).

В этот же день 09.10.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок предприниматель ФИО1 разместил документ о приемке № 108 с прикрепленными файлами - гарантийным талоном, регистрационным удостоверением, паспортом на оборудование.

Согласно данной товарной накладной страной происхождения товара является Россия, производителем является ООО «ЭКРОСХИМ».

Ввиду того, что договор поставки № 23000063/элаук в полном объеме надлежащим образом исполнен не был, 16.10.2023 заказчиком - ГБУ Ростовской области «СПК» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное решение сформировано и размещено в Единой информационной системе 16.10.2023. Таким образом, датой надлежащего уведомления ИП ФИО1 о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора является 16.10.2023.

Решение ГБУ Ростовской области «СПК» об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 27.0.2023, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком такого решения, поставщиком не устранены в десятидневный срок.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик - ГБУ Ростовской области «СПК» направил в УФАС по Ростовской области обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ИП ФИО1 в связис односторонним отказом заказчика от исполнения договора № 23000063/элаукот 11.09.2023, заключенного по итогам проведения аукциона в электронной форме, извещение № 0358200011523000063 «Поставка дозаторов пипеточных».

Решением УФАС по Ростовской области № 061/10/104-4008/2023 от 03.11.2023о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Несогласие с указанным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ, направляетв федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения РНП (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил № 1078), осуществляет следующую совокупность действий: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связис существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ; б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона№ 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение в РНП является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП. Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ИП ФИО1 не имел умысла нарушать условия договора. В связи с действиями контрагента предпринимателя страной происхождения поставленного заказчику оборудования оказалась Китайская Народная Республика, о чем поставщику стало известно после получения товара.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что контрагент ИП ФИО1 - ООО «Фармхимикал» 05.09.2023 выставил предпринимателю счет № 20231468 на оплату следующего товара:

- дозатора пипеточного 5-50 мкл ДПОП-1-5-50 JoanLab в количестве 7 штук,

- дозатора пипеточного автоклавируемого 100-1000 мкл ДПАОП-1-100-1000 «JoanLab» в количестве 12 штук,

- дозатора пипеточного автоклавируемого 0,5-10 мкл ДПАОП-1-0,5-10 «JoanLab»в количестве 2 штук,

- дозатора пипеточного 20-200 мкл ДПОП-1-20-200 «JoanLab» в количестве16 штук,

- дозатора 1-500-5000 мкл одноканального переменного объема в количестве9 штук,

- дозатора пипеточного восьмиканального 50-300 мкл ДПМП-8-50-300 «JoanLab»в количестве 2 штук,

- дозатора пипеточного восьмиканального 5-50 мкл ДПМП-8-5-50 «JoanLab»в количестве 2 штук.

Согласно платежному поручению № 113 от 08.09.2023 данный счет был оплачен ФИО1

По универсальному передаточному документу № 145 от 19.09.2023 вышеуказанный товар был поставлен обществом ООО «Фармхимикал» предпринимателю. Данный универсальный передаточный документ не содержит подписи ФИО1 Однако факт принятия им товара по данной накладной подтверждается последующей передачей товара предпринимателем заказчику - ГБУ Ростовской области «СПК».

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ни в счете на оплату, выставленном ООО «Фармхимикал», ни в универсальном передаточном документе № 145 от 19.09.2023 страна происхождения товара - Россия указана не была. При этом в счете на оплату в отношении каждого наименования товара был указан его производитель – «JoanLab».

В универсальном передаточном документе № 145 от 19.09.2023 также был указан производитель товара «JoanLab».

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, «JoanLab» Building является Китайским производителем лабораторного оборудования,в том числе дозаторов пипеточных.

Таким образом, оплачивая счет № 20231468, где в наименовании товаров указано «JoanLab», ИП ФИО1 не мог не понимать, что ему будет поставлен товар китайского производства, а не российского. Следовательно, заключая 11.09.2023 договор, уже после оплаты счета, ИП ФИО1 изначально полагал его ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции посредством изучения загруженных ИП ФИО1 в единую информационную систему документов по поставке товара 29.09.2023, в том числе паспорта и гарантийные талоны, установил следующее.

Гарантийные талоны не имеют даты, составлены самим ИП ФИО1 и содержат сведения о наименовании оборудования и его серийном номере.

В паспортах на оборудование - дозаторы пипеточные также указаны серийные номера оборудования и указан производитель - «JoanLab Building», No. 181 Gangfeng Road, Huzhou City, Zhejiang Province (т. 2, л.д. 101-120).

Серийные номера в паспортах на оборудование соответствуют серийным номерам оборудования, указанным ИП ФИО1 в гарантийных талонах.

Указанные обстоятельства фактически не оспариваются.

Таким образом, при составлении и заполнении гарантийных талонов ИП ФИО1 изучал паспорта на дозаторы ДПОП-1-5-50, ДПАОП-1-100-1000, ДПАОП-1-0,5-10, ДПАОП-1-20-200, ДПОП-1-500-5000, ДПМП-8-50-300, ДПМП-8-5-50. Следовательно,предприниматель не мог не понимать того, что производителем дозаторов является «JoanLab Building», No. 181 Gangfeng Road, Huzhou City, Zhejiang Province (Китай).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, чтов гарантийном талоне, выданном на поставку дозатора пипеточного ДПОП-1-500-5000 ЭКОХИМ, в разделе «Название оборудования», произведенную 09.10.2023 указано наименование товара, его производитель и номер регистрационного удостоверения.

На товар, поставленный по товарной накладной № 106 от 29.09.2023,в гарантийных талонах указано только наименование. Ни производитель, ни номер регистрационного удостоверения, в данных гарантийных талонах не указаны.

Данный факт имеет только одно объяснение – ИП ФИО1 не внес в гарантийный талон сведения о товаре, свидетельствующие о том, что товар не соответствует условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действияИП ФИО1 при исполнении договора поставки № 23000063/элаук от 11.09.2023 нельзя признать добросовестными.

Доводы апеллянта о том, что до передачи товара заказчику предприниматель не знал, что поставляет товар не российского производства, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы ИП ФИО1 о том, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-27063/2023 с ООО «Фармхимикал» с пользу предпринимателя была взыскана задолженность в сумме 412 328 рублей, судом отклоняются, учитывая, что выводы суда по указанному делу не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. Предметом исследования по делу № А40-27063/2023 являлись обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) исполнения ООО «Фармхимикал» своих обязанностей по договору поставки. В рассматриваемом деле предметом исследования и оценки являются действия ФИО1 по исполнению договора с учреждением.

Поскольку при оценке добросовестности ФИО1 учитывается вся совокупность его действий при исполнении договора поставки № 23000063/элаукот 11.09.2023, судом первой инстанции учтено, что само исполнение договора 29.09.2023 произошло после истечения сроков исполнения, установленных договором.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку суд первой инстанции изучал сведения, размещенные в сети Интернет, собирал доказательства из сторонних источников, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку использованные судом сведения размещены в публичном доступе - информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Это позволяет суду использовать данный источник доказательственной информации при оценке добросовестности действий предпринимателя в рамках исполнения государственного контракта.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения незаконным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Основания для отмены решения суда от 18.09.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 по делу№ А53-45760/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                           С.В. Пименов

М.В. Соловьева