АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: 

<

***> 

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-10338/2025

г. Самара

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пайгачовой Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2025 года с использованием системы веб- конференции дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нанавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1) ФИО1 

2) общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бридж капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

3) общество с ограниченной ответственностью «ЕТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 541 421 руб. 87 коп. 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 18.08.2025 № 18082-25 (посредством системы веб-конференции);  

от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (далее – ООО «Система Грузовиг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нанавто» (далее – ООО «Нанавто», ответчик, перевозчик) о взыскании 550 597 руб. 08 коп., в том числе: неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по заявке № 239301 от 29.11.2023 в размере 423 050 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 547 руб. 08 коп. за период с 30.11.2023 по 13.07.2025 и с 14.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения иска, принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 19.08.2025).  

Определением от 02.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен водитель спорной перевозки - ФИО1.  

Определением от 23.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 18.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бридж капитал».  

Определением от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕТК».  

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором уменьшает размер исковых требований в части основного долга до 403 050 руб. 00 коп. и увеличивает размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 138 371 руб. 87 коп. за период с 30.11.2023 по 03.10.2025.  

Указанное уточнение иска принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. 

Иск следует считать заявленным о взыскании 541 421 руб. 87 коп., в том числе: неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по заявке № 239301 от 29.11.2023 в размере 403 050 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 371 руб. 87 коп. за период с 30.11.2023 по 03.10.2025 и с 04.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.  

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в рамках договора-заявки № 239301 от 29.11.2023 на перевозку груза перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., однако последним обязательства по перевозке груза не исполнены, при этом аванс не возвращен.  

Истец 02.01.2024 направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленный аванс (РПО № 12359288299084), однако в добровольном порядке ответчик требование не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2023 между ООО «ЕТК» (заказчик) и ООО «Система Грузовиг» (исполнитель, истец) заключен  

договор-заявка на перевозку груза № 2789 (далее – договор-заявка) по маршруту: г. Белая Калитва – г. Комсомольск-на-Амуре, дата загрузки: 29.11.2023, дата разгрузки:12.12.2023, груз: металл, транспортное средство: SITRAK, г/н 

<

***>, п/п ХУ657777.  

В целях осуществления данной перевозки между ООО «Система Грузовиг» (клиент, истец) и ООО «Нанавто» (перевозчик, ответчик) заключена заявка № 000239301 от 29.11.2023 на перевозку груза (далее – заявка), содержащая аналогичные сведения о месте и дате загрузки/разгрузки, транспортном месте.  

Пунктом 3.1 заявки сторонами согласована провозная плата в размере 576 750 руб. 00 коп., которая производится в следующем порядке: предоплата 519 075 руб. 00 коп., из них: 500 000 руб. 00 коп. после загрузки на расчетный счет в течение 1 б.д.; 19 075 руб. 00 коп. после прохождения 50 % пути, если груз негабратиный, то предоплата будет произведена только после предоставления ТТН с отметкой о погрузке и сканов разрешительных документов на этот рейс; 57 675 руб. 00 коп. по приходу ТН+ТТН и квитка об отправке оригиналов в течение 1 б.д.  

29.11.2023 груз принят к перевозке ответчиком, что подтверждается отметкой в транспортной накладной № 5332/23 от 29.11.2023.  

В связи с этим, во исполнение условий пункта 3.1 заявки, истец произвел оплату аванса в размере 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 8879651 от 30.11.2023.  

При этом, как пояснил истец, авансовый платеж был осуществлен ООО МКК «Бридж Капитал» по поручению истца о перечислении денежных средств ввиду наличия заключенного между ними договора займа, что также подтверждается письмом ООО МКК «Бридж Капитал».  

Впоследствии в адрес истца поступило письмо от заказчика (ООО «ЕТК») исх. № 153 от 25.12.2023, в котором сообщено, что с 19.12.2023 по состоянию на 25.12.2023, автомобиль, осуществляющий перевозку в рамках договора-заявки № 2789 от 28.11.2023, находился в с. Троицке Омской области на автостоянке по адресу Омская, 14, и, ввиду отказа водителя от дальнейшей перевозки и критического нарушения сроков доставки груза, заказчиком принято решение перегрузить груз в другое транспортное средство.  

Как пояснил истец, по данному обстоятельству ответчик сообщил, что произошла поломка транспортного средства, что послужило причиной неисполнения обязательства по доставке груза.  

26.12.2023 между заказчиком (ООО «ЕТК») и истцом заключено соглашение об отказе от исполнения договора-заявки № 2789 от 26.12.202 и об отсутствии претензий.  

Истец пояснил, что с данного момента информацией о дальнейшей судьбе груза не располагал.  

Правоотношения сторон в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом регулируются условиями договоров (заявок), а также гражданским законодательством Российской Федерации (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  

допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.  

В материалы дела представлена транспортная накладная № 5332/23 от 29.11.2023 по спорной перевозке.  

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (часть 1 статьи 790 ГК РФ).  

Статьей 14 Устав автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (пункт 1). О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (пункт 2).  

По смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 Устав автомобильного транспорта грузоотправитель (заказчик) имеет право отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным.  

При этом перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.  

По условиям спорной заявки ответчик принял на себя обязательство обеспечить сохранность и своевременную доставку переданного ему грузоотправителем груза в пункт назначения. Однако груз до места назначения доставлен не был по причине поломки транспортного средства перевозчика, в связи с чем заказчиком была осуществлена его перегрузка иному лицу.  

По смыслу характера оказываемых услуг по договору на перевозку груза транспортное средство, осуществляющее перевозку, должно находиться в технически исправном состоянии. Неисправность транспортного средства, поданного под погрузку, либо поломка транспортного средства в пути следования, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.  

Перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не обеспечил своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства и не предпринял других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, при этом получил истца в качестве аванса часть платы за доставку спорного груза.  

В дело истцом представлена копия письма заказчика (ООО «ЕТК») исх. № 153 от 25.12.2023, которым последний указал на факт невозможности исполнения обязательств по перевозке груза и сообщил о принятии решения осуществить перевозку груза другим транспортным средством.  

Впоследствии заказчиком (ООО «ЕТК») и истцом принято совместное решение о  

расторжении договора-заявки по спорной перевозке, в связи с чем истец фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения заявки с ответчиком, которая была заключена для исполнения договора-заявки с ООО «ЕТК».  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и подтвердить размер неосновательного обогащения.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждено, что третьим лицом (ООО МКК «Бридж Капитал») по поручению истца, во исполнение пункта 3.1 заявки, перечислило на счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 8879651 от 30.11.2023  

В частности, факт списании денежных средств в названном размере со счета ООО МКК «Бридж Капитал» подтвердило ПАО «Транскапиталбанк» в ответе запрос суда, а факт зачисления указанных денежных средств на счет ответчика подтверждено выпиской по операциям на счете, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк.  

При этом доказательства доставки груза в место разгрузки в соответствии с условиями заявки материалы дела не содержат.  

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о начавшемся судебном процессе, не обеспечил предоставление документов в опровержение предъявленных к нему требований. Документы о наличии форс-мажорных обстоятельств, иных обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению обязательств либо предоставлению таких документов, ответчиком не представлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза, предусмотренных заявкой. В частности, доказательства доставки груза в место разгрузки, а напротив, представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.  

При таких условиях у ответчика отсутствуют основания для удержания  

уплаченной истцом авансом части провозной платы.  

На основании изложенного, суд исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по доставке груза в пункт назначения в предусмотренный заявкой срок по зависящим от него причинам, в связи с чем признал возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом авансом части провозной платы.  

Как установлено выше, оплата в адрес ответчика была осуществлена ООО МКК «Бридж капитал» по поручению истца, в связи с наличием между ними заключенного договора займа.  

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.  

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.  

Суд полагает, что истец, по поручению которого были перечислены денежные средства в адрес ответчика, вправе требовать их возврата независимо от того, что плательщиком являлось ООО МКК «Бридж Капитал».  

Как указал истец, в счет погашения настоящих требований ответчиком возмещено 76 950 руб. 00 коп. путем удержания истцом из оплаты стоимости перевозки по другой заявке № 259012 от 28.12.2023, которая была согласована в размере 77 760 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 1 от 03.01.2024. В связи с чем истцом по данной заявке стоимость перевозки ответчику была выплачена в размере 810 руб. 00 коп. (77 760 руб. 00 коп. – 76 950 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением от 22.01.2024.  

16.01.2024 ответчиком также возмещена сумма в размере 20 000 руб. путем удержания истцом из оплаты стоимости перевозки по заявке № 263395, которая была согласована в размере 139 500 руб. 00 коп. В связи с чем ответчику по данной заявке выплачено 119 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2024 на сумму 105 550 руб. 00 коп. и от 25.01.2024 на сумму 13 950 руб. 00 коп.  

Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, составляет 403 050 руб. 00 коп., в связи с чем истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования в сторону уменьшения.  

При таких обстоятельствах суд заключил, что уплаченный истцом аванс части провозной платы подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере 403 050 руб. 00 коп.  

Кроме того, истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 371 руб. 87 коп., начисленные за период с 30.11.2023 по 03.10.2025.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Вопреки доводам истца, в данной ситуации дата поступления аванса на счет ответчика (30.11.2023) не является датой, когда последний узнал о неосновательности сбережения денежных средств, поскольку аванс в размере 500 000 руб. 00 коп. после загрузки предусмотрен пунктом 3.1 заявки. Груз был принят ответчиком к перевозке, на что указывает сам истец, следовательно, на данную дату у ответчика отсутствовали основания полагать, что аванс получен необоснованно.  

Как установлено судом, обстоятельства невозможности исполнения обязательств по договору-заявке между заказчиком (ООО «ЕТК») и истцом выявлена в декабре 2023 года, по результатам чего между ними 26.12.2023 заключено соглашение о расторжении договора-заявки.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчику могло стать известно только с момента получения претензии с требованием о возврате аванса от истца. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12359288299084 извещение о необходимости получения почтовой корреспонденции вручено почтальоном ответчику 04.01.2024, однако последний в отделение почты не явился, приняв на себя соответствие риски неполучения юридически значимых сообщений, в данном случае сообщение считается полученными в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При этом судом принят во внимание установленный самим истцом срок на совершение ответчиком действия по возврату денежных средств (10 календарных дней),в связи с чем признает правомерным в данном случае начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса с 16.01.2024 (04.01.2024 (дата вручения ответчику извещения) + 10 календарных дней на возврат аванса с учетом положений статьи 193 ГК РФ (последний день срока выпадает на 14.01.2024 – воскресенье, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 15.01.2024).  

Самостоятельно произведя расчет процентов за период с 16.01.2024 по 03.10.2025, суд установил, что правомерны они предъявлены в размере 128 898 руб. 11 коп.  

Исковое требование истца о взыскании процентов с 04.10.2025 сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства по его оплате соответствует положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, суд констатировал, что исковые требования законны, обоснованы и подлежит удовлетворению в размере 531 948 руб. 11 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 403 050 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 898 руб. 11 коп. за период с 16.01.2024 по 03.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2025 на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства по его оплате.  

В удовлетворении остальной части процентов следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 31 510 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В связи с уменьшением цены первоначального иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 460 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нанавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 531 948 руб. 11 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 403 050 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 898 руб. 11 коп. за период с 16.01.2024 по 03.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2025 на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства по его оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 510 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 460 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 300879 от 24.09.2024.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья С.В. Рогулёв