СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10073/2022(4)-АК

Дело № А50-26056/2020

24 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И. ,

судей  Голубцова  В.Г., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены , 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного  лица ФИО2 

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 29 мая 2023 года 

по делу № А50-26056/2020,

по заявлению  саморегулируемой организации об отстранении финансового управляющего и по вопросу об утверждении  финансового  управляющего ,

в рамках дела по заявлению финансового управляющего (должник – ФИО2) ФИО3 (614000, 

<

...>) о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 614012, 

<

...> 2а-100, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),          

установил:

определением суда от 10.11.2020 заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 было принято судом к производству. 

         Решением арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года (резолютивная часть от 11 февраля 2021 года) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –408, почтовый адрес: 618400, 

<

...>) . 

         28.03.2023 в Арбитражный суд Пермского края Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» направила ходатайство об отстранении ФИО5 от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего должника, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.04.2023. 

         Определением суда от 30.03.2023 Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве  предложено представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

          До начала судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» кандидатуры кандидатура арбитражного управляющего не поступила, также отказ от предоставления кандидатуры не представлен, в связи с чем, судом был объявлен перерыв до 12.04.2023. 

           Представитель должника в судебном заседании представил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего ФИО6 из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», считает необходимым судебное заседание отложить. 

            Кроме того, после судебного заседания 13.04.2023 в материалы дела от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с тем, что ее члены не выразили согласия быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего для участия в указанном деле о банкротстве. 

          Суд обратил внимание должника, что должник не вправе выбирать из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих конкретного члена организации, вправе лишь представить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Соответствующие разъяснения даны в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", отложил судебное разбирательство на 17.05.2023. 

        25.04.2023 от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступил отказ от представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием согласия членов СРО . 16.05.2023 от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО6 ст.ст.20,20.2 Закона о банкротстве. 

         16.05.2023 от кредитора ФИО2 в суд поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение» , ходатайство мотивировано тем, что должник не обладает правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве, представление кандидатуры кредитор рассматривает как недобросовестное поведение должника и его желание утвердить в данной процедуре заинтересованного по отношению к нему финансового управляющего из числа знакомых ему или его представителю лиц.     

          В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.05.2023. 

          Судебное заседание возобновлено после перерыва 22.05.2023 в том же составе суда , произведена замена секретаря ФИО7 на помощника ФИО8, явились представитель должника, представитель ФИО2 

          22.05.2023 от ФНС РФ поступил отзыв на ходатайство, просит ходатайство удовлетворить, оставил вопрос об утверждении кандидатуры на усмотрение суда. 

          22.05.2023 в материалы дела от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступила кандидатура ФИО9 для утверждения в качестве финансового управляющего должника, о соответствии кандидатуры ст.ст.20,20.2 Закона о банкротстве. 

          В судебном заседании представитель ФИО2 просит арбитражного управляющего назначить из числа членов СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение». 

          Представитель должника в судебном заседании не возражает против отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей, полагает, что финансовым управляющим должен быть утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», поскольку кандидатура представлена СРО по запросу суда, заинтересованности, аффилированности с должником у арбитражного управляющего не имеется. 

          Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 29 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение» отказано. Отстранена  ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. Утвержден финансовым управляющим ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 614012, 

<

...> 2а-100, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) ФИО9, член Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ИНН 

<

***>, № в реестре 440, адрес для направления корреспонденции: 614007, 

<

...>.

           ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

          В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что для признания заявителя (кредитора) ФИО2 аффилированным  по  отношению к должнику недостаточно  установления одного лишь факта формально-юридических признаков аффилированности , а  необходимо установить факт  возможности давать  обязательные для  исполнения указания. Само  по  себе наличие  конфликта между кредитором ФИО2 и должником не является  основанием для отклонения  ходатайства кредитора об  утверждении кандидатуры финансового управляющего из  числа членов предложенной им СРО арбитражных управляющих.   

          При этом из материалов данного дела и самого же определения суда от 29.05.2023 г., прямо вытекает, что в нарушение ч. 7 ст. 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих никем не проводилось , а кандидатура финансового управляющего по настоящему делу была утверждена судом из числа членов ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», несмотря на то, что истекли вышеуказанные 14 дней с момента получения данным СРО арбитражных управляющих определения суда от 30.03.2023 г. о необходимости представить в арбитражный суд Пермского края кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве , и при этом до поступления из данного СРО арбитражных управляющих новой кандидатуры финансового управляющего должника ФИО4 в порядке, установленном частью 7 ст. 45 Закона о банкротстве, ранее уже поступило ходатайство Заявителя (кредитора) ФИО2 и других участвующих в деле лиц об утверждении финансового управляющего должника из числа членов других СРО арбитражных управляющих. 

         Таким образом, судом первой инстанции при утверждении определением суда от 29.05.2023г. новой кандидатуры финансового управляющего должника ФИО4 были грубо нарушены процедура и порядок утверждения финансового управляющего по настоящему делу, предусмотренные положениями части 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

        Письменных  отзывов  на  апелляционную  жалобу в материалы  дела  не поступало. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

         Согласно ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. 

         Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.        

        В соответствии со ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве . 

       Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением финансового управляющего суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. По запросу суда на дату судебного разбирательства Ассоциация «Межрегиональная  Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9, информацию о соответствии кандидатуры ст.ст.20,20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда не имелось оснований для утверждения управляющего из иной саморегулируемой организации. 

       Оспариваемым определением ФИО5 была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего, при этом она также ранее являлась членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»,

        Ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение» судом отклонено , поскольку ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику, указанное установлено как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о банкротстве ФИО2, деле о банкротстве ООО «Станция», более того ФИО2 находится в конфликте с ФИО4, что также подтверждено судебными актами (ст.69 АПК РФ). 

        До даты судебного разбирательства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представила кандидатуру арбитражного управляющего, возражений по которой участвующими в деле лицами не заявлено.

        Доказательств достоверно свидетельствующие о наличии сомнений в способности утвержденной  судом  кандидатуры управляющего вести процедуру банкротства в отношении должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов не представлено . 

        То обстоятельство, что первоначально Ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представлены сведения об  отсутствии арбитражных  управляющих ,  изъявивших согласие быть  представленными в качестве финансового управляющего  должника , не исключает возможность рассмотрения кандидатуры от  этой  саморегулируемой организации  , сведения о которой поступили в суд на дату судебного заседания по этому вопросу.

Заявитель апелляционной жалобы  также не приводит доводов ,  позволяющих  отклонить  указанную  кандидатуру, истечение 14 дней с момента получения данным СРО арбитражных управляющих определения суда от 30.03.2023 г. о необходимости представить в арбитражный суд Пермского края кандидатуру арбитражного управляющего, не является основанием для  отклонения кандидатуры. При  этом,  как указано  выше ,  до  утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 обязанности финансового управляющего  должника также  исполнял  член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей (п. 12 ст. 213.9, абз. 7 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве) .

       Вопреки  доводам  апелляционной жалобы наличие ранее  аффилированности ,  а также  конфликта между кредитором ФИО2 и должником следует  принимать  во внимание при  выборе саморегулируемой организации арбитражных  управляющих,  поскольку при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

        Кроме  того,  исходя из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, лишь в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

       Несогласие  заявителя  апелляционной  жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

       На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

           В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается.  

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 29 мая 2023 года по делу № А50-26056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

В.Г.  Голубцов 

 

 

М.А. Чухманцев