ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9841/2017

г. Челябинск

12 сентября 2017 года

Дело № А07-12333/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туймазинские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу №А07-12333/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туймазинские тепловые сети» (далее – ООО «Туймазинские тепловые сети», ответчик) о взыскании 75 347 661,82 руб. – основного долга по договору поставки газа от 09.11.2016 №66211 за период с января по февраль 2017 года, 1 091 171,26 руб. – неустойки за период с 18.02.2017 по 19.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 68.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие тарифа на тепловую энергию реальным затратам предприятия. Указывает на то, что расходы на оплату неустойки не заложены в тарифе ООО «Туймазинские тепловые сети».

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и ООО «Туймазинские тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки газа №66211 (л.д.21-29), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю горючий газ (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой обензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

Согласно п.5.5 договора оплата за газ производится ежемесячно до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата (за месяцем поставки).

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в размере, установленном ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» №69-ФЗ от 13.03.1996 (п.5.6 договора).

Договор заключен на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного их исполнения сторонами (п.8.1 договора).

Как усматривается из счетов-фактур от 31.01.2017 №0166211-17, от 28.02.2017 №0266211-17 (л.д.33,39)истец обязательства по поставке газа исполнил надлежащим образом.

ООО «Газпром межрегионгаз «Уфа» в адрес ответчика была направлены претензии от 16.03.2017 №3566, от 31.03.2017 №3766 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку, предусмотренную п.5.6 договора, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств поставленного газа в спорный период не предоставлено. 

Данные выводы суда являются верными.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку между сторонами по договору поставки газа сложились отношения, связанные со снабжением газа через присоединенную сеть, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актами приема-передачи газа подтверждается факт поставки газа обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» в договорных объемах в январе-феврале 2017 года на сумму 75 347 661,82 руб. (л.д. 30, 36).

Ответчиком получение поставленного истцом газа не опровергнуто.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату поставленного газа, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 75 347 661,82 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 1 091 171,26 руб. неустойки за период с 18.02.2017 по 19.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции от 03.11.2015) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в размере, установленной данной статьей.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислена неустойка в размере 1 091 171,26 руб. за период с 18.02.2017 по 19.04.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Конррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. Ходатайства о снижении неустойки, как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком не представлены.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии тарифа на тепловую энергию реальным затратам предприятия не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не доказано, что уполномоченным органом для ответчика был установлен тариф ниже экономически обоснованного, равно как и не доказал сам факт наличия убытков.

Указание ответчика на то, что расходы на оплату неустойки не заложены в тарифе ООО «Туймазинские тепловые сети», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу №А07-12333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туймазинские тепловые сети» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

 

                                                                                      Е.В. Ширяева