24/2018-41831(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2018 года Дело № А56-51819/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансепт  Групп» Малаховой Н.А. (доверенность от 30.07.2018), Жебита Д.А.  (доверенность от 17.08.2018), от Комитета по строительству Гладких В.М.  (доверенность от 29.12.2017),  

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (судья Бармина И.Н.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу  

 № А56-51819/2017, 

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансепт  Групп», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бул.,  

д. 9, лит. Б, пом. 13Н, ОГРН 5067847302859, ИНН 7813355612 (далее –  Общество), о взыскании 12 373 827 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за  период с 16.10.2015 по 07.07.2017 на основании пункта 6.6 государственного  контракта от 03.10.2008 № 26/Т (далее – Контракт) за нарушение срока  устранения дефектов, а также неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый  день просрочки за период с 08.07.2017 по день фактического исполнения  обязательства, и 11 106 344 руб. 08 коп. в возмещение расходов по устранению  недостатков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное  общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа  

 № 655 Приморского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 197082,  Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 50, корп. 2, лит. А, ОГРН 1099847000527,  ИНН 7814453115 (далее – Школа).  

Решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением от  14.05.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  

судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, он  представил достаточные доказательства, подтверждающие вызов Общества  для составления рекламационного акта, о недостатках заявил в пределах срока,  установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), что означает правомерность его требований об устранении  недостатков.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения  возражали.  

Школа надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество  (подрядчик) обязалось в установленный Контрактом срок по заданию Комитета  (заказчика) выполнить работы по проектированию, согласовать проектную  документацию и построить общеобразовательные школы, включая наружные  инженерные сети, выполнить работы по благоустройству, монтажные,  пусконаладочные работы, укомплектовать объекты оборудованием,  осуществить иные неразрывно связанные с этим работы, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта подрядчик обязан по требованию 

заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки  (дефекты), обнаруженные в период выполнения работ, а также на протяжении  трехлетнего гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который  исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию. В период выполнения  работ недостатки фиксируются в соответствующих журналах, в течение  гарантийного срока – в рекламационном акте, составленном согласно пункту  5.10 Контракта. Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном  устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения  цены работ или возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Согласно пункту 5.10 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе  приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется  рекламационный акт, в котором фиксируются дефекты (недоделки) и сроки их  устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания  указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт  (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору  заказчика.  

В случае нарушения подрядчиком сроков устранения обнаруженных  недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику  в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от стоимости работ по  Контракту за каждый день просрочки (пункт 6.6 Контракта).  

Здания Школы, расположенные по адресу: Санкт Петербург, ул. Оптиков,  д. 35, корп. 2, лит. А (Северо-Приморская часть, квартал 55, корп. 13) и Санкт  Петербург, Богатырский пр., д. 50, корп. 2, лит. А (Северо-Приморская часть,  квартал 55, корп. 12) введены в эксплуатацию 09.09.2013 на основании  разрешений № 78-3315в-2013 и 78-4815-2010-22.10.2010, соответственно.  

Комиссией в составе представителей заказчика, инженерной и  

эксплуатирующей организаций 08.09.2015 подписан рекламационный акт № 1, в  котором зафиксированы недостатки (дефекты) работ, выполненных  подрядчиком при строительстве общеобразовательной школы, расположенной  по адресу: Санкт Петербург, ул. Оптиков, д. 35, корп. 2, лит. А. В акте сделана  отметка о том, что представитель подрядчика на составление акта не явился, о  времени и месте освидетельствования недостатков направлено уведомление.  

В направленной Обществу 21.03.2017 претензии от 13.03.2017 № 18- 1218/17-0-0 Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом срока устранения  выявленных дефектов, потребовал возместить расходы на их устранение, а  также уплатить начисленную на основании пункта 6.6 Контракта неустойку. К  претензии Комитет приложил рекламационный акт.  

В письме от 06.04.2017 № 5-И-ТГ Общество сообщило о неполучении от  Комитета вызова на составление рекламационного акта, указало на  необоснованность предъявленного требования в отношении недостатков,  перечисленных в пунктах 2, 3, 5, 11, 17, 22 указанного акта, так как объект  принят Комитетом без замечаний, а также на то, что поименованные в  рекламационном акте недостатки могли стать следствием нормального износа.  

Отказ Общества добровольно выполнить требования претензии, явился  основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество обратило внимание суда  на имеющееся в материалах дела письмо от 24.08.2015 № 5803/15 о вызове  подрядчика на составление рекламационного акта, которое было направлено по  адресу, не соответствующему ни месту нахождения правопредшественника  Общества, ни его месту нахождения, ни указанному в Контракте адресу,  отрицало получение сообщения по факсу. Кроме того, Общество настаивало на  эксплуатационном характере недостатков, а также указывало на заявление о  недостатках за пределами гарантийного срока.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в  материалах дела доказательства, истолковав положения Контракта о порядке  возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, пришел к  выводу о недоказанности истцом фактов уведомления им Общества о наличии  недостатков результата работ и несения Комитетом расходов на устранение  недостатков. Как следствие, суд заключил, что правовые основания для  взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ и  расходов на устранению недостатков отсутствуют.  

Апелляционная инстанция с указанными выводами согласилась. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационных жалоб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

Между тем, как правильно указано судами двух инстанций, в материалах  

дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства вызова подрядчика  на составление 08.09.2015 рекламационного акта, своевременного направления  этого акта подрядчику (акт вместе с претензией направлен лишь 21.03.2017 –  по истечении гарантийного срока), а также несения расходов на устранение  недостатков.  

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для  удовлетворения иска.  

Довод подателя жалобы о том, что о недостатках Комитетом заявлено в  пределах пятилетнего срока, установленного статьей 756 ГК РФ подлежит  отклонению.  

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ, подлежащему применению к договору  строительного подряда с учетом статьи 756 ГК РФ, в случае, когда  предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и  недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении  гарантийного срока, но в пределах пяти лет, подрядчик несет ответственность,  если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы  заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.  

Такие доказательства материалы дела не содержат.  

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, то основания  для отмены решения и постановление отсутствуют. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А56-51819/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Н.Н. Малышева  

О.Ю. Нефедова