ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.11.2021

Дело № А40-282447/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021  

Полный текст постановления изготовлен  19.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1279/20

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 16.12.2020    № 4-47-1788/20

от ООО «Металлопрокат Сервис» – ФИО2, по доверенности от 09.06.2021 

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  15.11.2021  кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А40-282447/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокат Сервис»

о признании постройки самовольной,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЮАО», 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокат Сервис» (далее – ООО «Металлопрокат Сервис», ответчик) о признании самовольной постройкой надстройку второго этажа площадью 80 кв.м и пристройку площадью 75, 4 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>; о признании отсутствующим зарегистрированное за ООО «Металлопрокат Сервис» право собственности на надстройку второго этажа площадью 80 кв. м и пристройку площадью 75,4 кв.м к указанному зданию; об обязании ООО «Металлопрокат Сервис» привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) надстройки второго этажа площадью 80 кв.м и пристройки площадью 75,4 кв.м в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок предоставить право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы снести (демонтировать) надстройку и пристройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением, Правительство и Департамент обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником нежилого здания общей площадью  245,3 кв. м. по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2006 № 77-77-05/021/2006-275.).

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности города Москвы.

Ссылаясь на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, изменение площади объекта произошло в результате реконструкции существовавшего ранее объекта капитального строительства, при реконструкции существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено; здание не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у объекта признаков самовольной постройки, при этом не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание, что проведенной по делу судебной экспертизой не подтвержден факт создания спорного объекта; объект является реконструированным, признал, что оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцами пропущен срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом исходил из того, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы, согласовав в 2011 году схему расположения участка в конфигурации, совпадающей с конфигурацией здания с учетом пристройки пл.72,4 кв.м, знал о конфигурации и площади здания в объеме 245,3 кв.м, поскольку условием выдачи распоряжения № 262 в соответствии с п. 11 регламента являлось предоставление заявителем (ответчиком) правоподтверждающих и технических документов на здание.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 4, 7, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А40-282447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова